Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» Юридический факультет Кафедра уголовного права и процесса Преюдиция в Российском уголовном процессе Выпускная квалификационная работа бакалавра 4 курса очного отделения Политаева Наталья Александровна Научный руководитель: к.ю.н., доцент Калиновский Константин Борисович Допущена к защите 2016г. Зав. кафедрой: Петрозаводск 2016
2 3 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. Оглавление… 2 Введение Глава 1. Понятие и развитие института «Преюдиция» в российском уголовном процессе 1.1 Понятие и сущность преюдиции в российском уголовном процессе Развитие преюдициальных правовых норм в отечественном уголовном судопроизводстве Преюдиция в условиях современного российского уголовного процесса Глава 2. Теоретические и практические проблемы преюдиции в российском уголовном процессе 2.1 Конституционно-правовые аспекты преюдиции Уголовно-правовые аспекты преюдиции Уголовно-процессуальные проблемы применения преюдиции Заключение Библиография
3 4 ВВЕДЕНИЕ Преюдиция… на первый, поверхностный взгляд, появление этого явления в уголовном процессе стало вынужденной мерой, «ответом» на «вызов» 90-х годов. То есть преюдиция появилась для того, чтобы снизить перегруженность судов. Но…это только на первый взгляд. Изученный и представленный в данном дипломном проекте материал показывает, что преюдиция понятие, далеко не новое. И это сама жизнь вносит свои изменения, корректируя нормы права. Статья 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является исключением. Суд рассматривает дело, выносит окончательное решение. Проходит время, и… уже новое судебное разбирательство, но в нём рассматриваются, в том числе и те же самые факты, в отношении тех же самых людей, что и в предыдущем судебном разбирательстве… Нет смысла вновь рассматривать то, что уже было должным образом исследовано, с одной стороны это логично и возникает разумный вопрос: «А почему институт «преюдиция», преюдиционность судебных решений вызывает так много споров в среде правоведов, причём как теоретиков, так и практиков. У данного явления и на данный момент времени существует немало проблем.
Уголовный процесс зарубежных стран
... пересмотр или обжалование судебного решения. Уголовно правовая классификация преступных деяний и дифференциация уголовного процесса. Преступление Проступок (delit) Нарушение Понятие публичного и гражданского исков в уголовном процессе Франции. Во французском праве оба вида ...
Какие-то проблемы уже разрешились, но многие ещё ждут своего часа когда же законодатель обратит своё драгоценное внимание на норму права статью 90 УПК РФ и доведёт её до совершенства. Мы, конечно же, понимаем, что, нет предела совершенству, и что жизнь не стоит, на месте. А, поэтому, вновь и вновь будет возникать необходимость в корректировке и этой нормы права и, конечно же, других статей, законов… Но, все же к совершенству необходимо стремиться всегда, на любом этапе развития, в том числе и такой науки, как право! И «сегодня» мы видим, что эта норма изменяется, дополняется буквально в июне 2015 года внесены очередные изменения в указанную выше статью уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А значит продолжается развитие, совершенствование института «Преюдиция» в уголовном процессе Российской Федерации. Мы считаем, что актуальность темы дипломного проекта: «Преюдиция в российском уголовном процессе» на современном этапе развития достаточно высока. Это можно подтвердить и тем, что вновь и вновь специалисты в сфере уголовного процесса обращают свой взор на норму 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. И, к сожалению, большое количество научных работ, публикаций в различных периодических изданиях не даёт понимания сути названного выше института права. Большинство специалистов в области уголовного процесса, зачастую, очень поверхностно, формально подходят к такому весьма значимому явлению в праве. А, если говорить о практиках, то здесь
4 5 мы видим, как правило крайне негативное отношение к преюдиционность судебных решений, что само по себе очень странно. Многочисленные проблемы, встречающиеся в практике применения статьи 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только усиливают интерес к правовому институту «преюдиция». Цель дипломного проекта: «Преюдиция в российском уголовном процессе»: выявить сущность преюдиции и основные проблемы в теории и в практики применения данного института: Задачи дипломного проекта: «Преюдиция в российском уголовном процессе»: 1. Изучить теоретические аспекты и выявить сущность понятия «преюдиция», 2. Рассмотреть, как шло развитие преюдициальных правовых норм в отечественном уголовном судопроизводстве 3. Изучить Конституционно-правовые и Уголовно-правовые аспекты преюдиции 4. Выявить основные Уголовно-процессуальные проблемы применения преюдиции Дипломный проект: «Преюдиция в российском уголовном процессе», основан анализе научных теоретических работ специалистов в области уголовного процесса, изучение судебной практики применения преюдиционных решений. В основе работы лежит использование: 1) действующий уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации; В целях более глубокого понимания проблем в применении статьи 90 УПК РФ, нами изучена следующая судебная практика.
2) Постановление Конституционного Суда РФ от N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»; 3) Постановление Президиума Белгородского областного суда от N 4У- 635/2015; 4) Определение Конституционного Суда РФ от N 1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решениями правоприменительных органов»; 5) Ответ от 28 января ВС-567/16на запрос 1826 от по жалобе А. Ю. Суворов; 6) Определение Конституционного Суда РФ от N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлинского Сергея
Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации
... предложенный Советом Федерации закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ ... остается необходимой существенная корректировка карательной политики Российской Федерации, с тем чтобы вся тяжесть и ... нормативными актами. Законодатели планировали разработать их по мере формирования необходимых условий для применения ...
5 6 Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90, , и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». И другие материалы.
6 7 Глава 1 Понятие и развитие института «Преюдиция» в российском уголовном процессе 1.1 Понятие и сущность преюдиции в российском уголовном процессе Рассмотрение темы дипломной работы логично начать с изучения основных понятий, необходимых для исследования института Преюдиции. Изученная литература и нормативные правовые акты показали, что в данной теме имеется двенадцать основных понятий. Во-первых, это определение понятий преюдиция, которые содержаться как в самом нормативном акте, так и в научных трудах специалистов в области уголовного процессуального права. Как таковое понятие «преюдиция» появилось совсем недавно, лишь в начале ХХI века, то есть с принятием действующего уголовно-процессуального кодекса РФ (декабрь 2001 год) поэтому ученые правоведы до конца не определились с тем можно ли считать это «явление» институтом или нет большинство специалистов сходится во что это нельзя отнести к понятию институт так как не может институт права размещаться всего в одной статье. Но есть и иное мнение это, например, позиция Скобликова Петра Александровича. Он доказывает, что преюдиция — это правовой институт и аргументирует он этот тезис следующим образом: 1) «Правовые институты могут охватывать несколько отраслей.
Именно такой институт прослеживается в положениях уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданского процессуального кодекса РФ и др.». Скобликов Петр Александрович так же указывает на то что «фактически в одной статье может быть несколько норм и статья 90 УПК РФ не является в этом смысле исключением. В нынешней редакции статья 90 УПК РФ содержит, по крайней мере, две нормы генеральную и субсидиарную. 1 Надо отметить, что высший судебный орган конституционного контроля также признаёт преюдицию правовым институтом «Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства — с другой». 2 1 Скобликов П. А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон С Постановление Конституционного Суда РФ от N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // «Российская газета», N 2,
7 8 Официальное, легальное определение преюдиции даётся в статье 90 УПК российской Федерации: «Преюдиция обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 226.9, 316 или настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие, приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». 1 Выше, представлено нормативное определение, кроме этого мы рассмотрим позицию специалистов в области уголовного процесса, здесь преюдиция рассматривается с двух различных позиций, а именно: Первая позиция, в узком смысле преюдиция понимается как некая установка законодателя на то, что преюдиция это некое «правило», в соответствии с которым нет потребности заново доказывать обстоятельства, которые уже были установлены в предыдущем судебном заседании. То есть зачем доказывать то, что уже и так доказано. Вторая позиция, в широком смысле ряд исследователей, специализирующихся в сфере уголовного процесса ставят знак равно между понятиями «преюдиция» и «презумпция истинности решения другого суда. 2 Во-вторых, следует отметить что преюдиция в научном мире уголовного процесса подразделяется на следующие виды, определение которых так же представим в данной главе: Внутриотраслевая преюдиция это, означает, что установленные судом факты и (или) сделанные им юридические оценки в процессе одного вида (например, в уголовном) обязательны для суда, рассматривающего дело в процессе того же вида (уголовном).
Арест морских судов по российскому законодательству
... или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам ...
Межотраслевая преюдиция имеет место тогда, когда установленные судом факты и (или) сделанные им юридические оценки в процессе одного вида обязательны для суда, рассматривающего дело в процессе другого вида. 3 В дипломной работе: «Преюдиция в российском уголовном процессе» мы будем апеллировать понятием, которое отражено в правовой норме, в связи с тем, что научный труд в первую очередь нацелен на выявление сложностей в применении положения статьи 90 УПК РФ. 1 Ст. 90 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета N 249. (с изм. на ).
2 Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 4 -е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, С Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник / А. В. Мелехин. 2-е изд., перераб. и доп. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
8 9 Для более глубокого понимания уголовно-правовых аспектов, представляется необходимым, так же посмотреть понятие ещё одного вида преюдиции: Административная преюдиция это означает следующее, если вменяемое лицо совершает повторно деяние, признанное законодателем административно наказуемым в течении указанного в норме уголовного права времени, то оно привлекается к уголовной ответственности. Сущность преюдиции в уголовном праве заключается в том, что суд обязан принять решение, привлекающее гражданина к административной ответственности, при наличии соответствующих признаков состава правонарушения, и на основании этого, происходит привлечение к уголовной ответственности. При отсутствии вступившего в законную силу административного решения привлечь к уголовной ответственности нельзя. В-третьих, остановимся на основных понятиях, связанных с видами судебных решений, а также, немаловажным остановиться на том, что же такое суд. Так как эти понятия неоднократно применяются в данной. Эти понятия, разумнее всего взять из официального нормативного источника. Основной признак категории преюдиция это обязанность одного суда принять без проверки обстоятельства, которые признаны другим судом (если имеется вступивший в силу приговор).
Субъекты арбитражного процесса. Представительство в арбитражном суде
... наделен в связи с выполнением своих функций в арбитражном суде, и не вправе совершать действия, выходящие за эти пределы. Субъектом арбитражного процесса (стороной либо иным лицом, участвующим в деле) ... дела, которая определяет и стимулирует процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле. В силу этого лица, участвующие в деле, наделены правом активно влиять на движение дела, ...
Немаловажно остановится на понятиях, данных в доктринальных источниках. Например, это определения данное Тузовом: «Общая преюдиция судебных, актов может быть определена как предрешенная законом (заранее установленная им) обязательность для учета, соблюдения и применения (исполнения) всеми органами, организациями и лицами (субъектами) вступивших в законную, силу судебных актов (в первую очередь их резолютивных частей) по определенным делам в отношениях этих субъектов конкретными лицами, указанными в данных актах в качестве сторон дела и третьих лиц, а также как относительная обязательность для названных субъектов изложенных в данных судебных актах (их мотивировочных частях) обстоятельств, доказательств и их правовых оценок в виде доводов и выводов суда, логически необходимо связанных в качестве цепи посылок с итоговыми, властными выводами судов (в виде названных резолютивных частей) по рассмотренным ими делам». 1 Это понятие является наиболее полным, развёрнутым по сравнению с официальным. Понятие раскрывает суть данного явления в уголовном процессе. 1 Тузов Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов : Монография / Н. А. Тузов. М. : РАП, С. 152.
9 10 Значение преюдиции состоит в следующем, она позволяет сохранять единообразие судебных решений; исключает возможность принять по одним и тем же обстоятельствам противоречащие друг другу решения, и кроме этого за счет того, что нет необходимости заново проверять уже исследованные факты ускоряется рассмотрение дел в суде. Считаем, что интересно в данном параграфе рассмотреть такое смежное преюдиции понятие, как презумпция истинности приговора. Как считает Н.А. Колоколов: «Презумпция» переводится с латинского языка, как «praesumptio»: а) предположение, основанное невероятности; б) предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное; в) юридическое признание факта достоверным, пока не будет доказано обратное. То есть презумпция истинности приговора это предположение о том, что, вступившее в законную силу судебное решение отражает объективную истину, которое должно приниматься всеми предприятиями, учреждениями и гражданами как истина, пока в установленном законом порядке не будет достоверно доказано обратное. Предполагается, что судьёй (судом), рассматривающей конкретное дело, тщательно исследованы все предлагаемые доказательства, установлена объективная истина в каждом конкретном деле, вынесено обоснованное решение.
1 «В теории судопроизводства преюдицией считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьём производстве находится дело, принять как установленные обстоятельства, если они признаны вступившим в законную силу решением по другому делу. А.В. Смирнов так же отмечает, что следует отличать понятия «преюдиция» и «презумпция истинности судебного решения». Презумпция истинности судебного решения означает, что ранее принятое судебное решение считается истинным и устанавливает обстоятельства дела, пока не доказано обратное. 2 «Преюдиция» является подтверждением, пример действия в судебной практике указанного выше принципа. Это подтверждается несложным анализом нескольких нормативных правовых актов, достаточно высокого уровня. Появление преюдиции в процессуальных кодексах Российской Федерации закономерно вытекает из презумпции истинности судебного решения и исходит из позиции законодателя, выраженной им в Федеральном Конституционном законе РФ: «О судебной системе 1 Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: монография / под ред. докт. юрид. наук Н. А. Колоколова. М. : Юрлитинформ, С. 2 Смирнов А. В. Уголовный процесс : учебник / А. В. Смирнов, Б. К. Калиновский е изд., перераб.. — М. : Норма : ИНФРА-М, С
Доказывание в уголовном процессе
... в совершении преступления. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, называемый доказательством. Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно - процессуальной деятельности, в ... Целью данной работы является изучение характеристик доказательств в российском уголовном судопроизводстве на основе действующего уголовно-процессуального законодательства ...
10 11 Российской Федерации»: «Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». 1 Более того, за нарушение данного положения предусмотрена уголовная ответственность: «Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению». 2 Основной Закон Российской Федерации указывает на то, что судебная система Российской Федерации 3 это одна из ветвей власти, то есть судья является представителем власти и на него также распространяется норма статьи 315 УК РФ. Отсюда, следует что понятия преюдиция и презумпция истинности приговора это смежные понятия, а не идентичные.
А по сути, преюдиция это есть подтверждение указанного принципа. Понятие «преюдиция» невозможно рассмотреть без понимания видов судебных решений и определения органа, принимающего это решения суда. Определение указанных определений даётся в статье 5 УПК Российской Федерации. Вывод: в первом разделе своего научного труда мы рассмотрели основные понятия и сущность преюдиции, и иные немаловажные категории права, которые помогут нам в дальнейшем глубже понять содержание дипломной работы: теоретические. Самое краткое, но достаточно ёмкое определение даёт Ю. Ж. Салеева: «Преюдиция это правило доказывания». 4 Преюдиция в научной юридической литературе понимается в узком и широком смысле. Узкий смысл это правило, которое надо исполнять указанным в статье 90 УПК Российской Федерации лицам. А широкий смысл предполагает знак равенства преюдиции и презумпции 1 Федеральный конституционный закон от N 1-ФКЗ (ред. от ) «О судебной системе Российской Федерации»// «Российская газета», N 3, , 2 Ст. 315 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от N 63-ФЗ (ред. от ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ) // «Собрание законодательства РФ», , N 25, ст Ст. 10 Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета N Стр. 55 Салеева Ю. Ж. Преюдиция в современном уголовном процессе: диссертация.
11 12 истинности судебного решения. Но, преюдиция схожа с понятием презумпция истинности судебного решения. И все же, это не идентичные понятия, а смежные так как имеются различия. Презумпция, означает, что судебный приговор истинен пока не доказано иное. А преюдиция, предполагает, что обстоятельства, исследованные в конкретном деле, в отношении конкретного лица не должны подлежать оспариванию в ином суде. Различают отраслевую преюдицию преюдициальными признаются только судебные решения вступивших в законную силу, в рамках одной отрасли права. Так было в уголовном процессе до 29 декабря 2009 года, а с это момента преюдиция стала межотраслевой, то есть преюдициальную силу имеют не только приговоры, вступившие в законную силу, но и гражданского и административного судопроизводств.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г
... даже и оружия. Глава 2. Общая характеристика Особенной части Уголовного кодекса 1926 года Особенная часть Уголовного кодекса РСФСР распадается на несколько глав: 1. Контрреволюционные преступления. 2. ... врагом трудящихся сопрягалось с изгнанием из пределов СССР; предостережение выносилось судом при оправдательном приговоре. Шагом назад следует признать конструкцию неоконченного преступления. ...
12 Развитие преюдициальных правовых норм в отечественном уголовном судопроизводстве В Римском праве под преюдицией понимали, во-первых, как окончательное судебное решение, которое оказывало влияние на любую следующую тяжбу по тем же вопросам. И вовторых, как окончательное судебное решение, от которого в последующем будет зависит решение другого вопроса. 1 Преюдиция с латинского языка переводиться как «предрешение». В России понятия «преюдиция» появилось не одновременно с аналогичным явлением, то есть по сути преюдиция существовала, но обозначалось это в нормативном правовом акте по-другому. Впервые это событие свершилось в 1864 году. Александр II провел, известную всем, Судебную реформу в результате этой реформы впервые в Российской истории произошло разделение гражданского и уголовного процесса. И именно входе этой реформы в Уставе уголовного судопроизводства появились нормы устанавливающие положения межотраслевой преюдиции. Указанные выше положения были размещены в статье 29 Устава уголовного судопроизводства, в разделе «Общие положения». Статья 29 Устава уголовного судопроизводства отражала следующее, что окончательное решение гражданским судом подлежащих рассмотрению его вопросов обязательно для уголовного суда только в отношении действительности и свойства события или деяния, а не в отношении виновности подсудимого.
Как указывает К.Е. Прокопьева, многие правоведы 19 века считали, что причина появления нормы содержащей признаки межотраслевой преюдиции состоит в необходимости разграничить компетенции гражданского и уголовного суда в оценке событий, являющихся основанием, с одной стороны, для спора о гражданском праве, с другой для обвинения в преступном деянии, и исключение противоречий между судебными актами, вынесенными в различных процессах, где исследовались одни и те же обстоятельства. Исходя из смысла ст. 29 УСС, для того, чтобы решение гражданского суда в том или ином объеме было обязательно для суда уголовного, оно должно было соответствовать определенным условиям. 1 Сабилева Ю. Е. О целесообразности института отраслевой и межотраслевой преюдиции в уголовном процессе // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской Академии МВД выпуск 21. С
13 14 Общепринятым являлось разделение условий обязательности гражданского решения на формальные решение должно быть «окончательным» и материальные оно должно иметь своим предметом «подлежащие рассмотрению» гражданского суда вопросы. «Окончательным» в смысле статьи 29 было не всякое решение гражданского суда, обращенное к исполнению, а лишь решение, не обжалованное в кассационном порядке или признанное неправильно обжалованным 1 Если мы внимательно, изучим уголовно-процессуальные кодексы советского периода, то мы, там так же не обнаружим там понятия: «преюдиция». Стоим обратить особое внимание на то, что именно понятия «преюдиция», но данное явление известно правоведам еще в дореволюционной России. И, очень удивляют сегодняшние нападки специалистов в области уголовного процесса, причем, критика звучит как из уст теоретиков, так и практиков. УПК РСФСР 1922 и УПК РСФСР 1923: «Ст. 12. Вступившие в законную силу решения гражданского суда обязательны для уголовного суда только в отношении вопроса, имело ли место событие или деяние, но не в отношении виновности подсудимого». 2 Если мы обратимся к первому параграфу нашей работы, где рассмотрены понятие преюдиции и её признаки, то увидим наличие признаков преюдиции в указанной здесь статье это обязанность одного суда признавать обстоятельства, исследованные в другом суде.
Уголовный Кодекc РСФСР 1922 года
... вынесенного судом осуждения данному лицу или опубликовании приговора в печати за счет осужденного либо без опубликования. Установив минимальный возраст уголовной ответственности в 14 лет (ст. 18), Уголовный кодекс 1922 г. ... 26). Согласно ст. 32 УК система наказаний включала: 1) Изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно. 2) Лишение свободы со строгой изоляцией или без ...
Углубляясь в последующие законы, регулирующие уголовный процесс последующие по времени действия уголовно-процессуальные кодексы, то также обнаружим в них нормы содержащие признаки преюдиции. УПК РСФСР: «Статья 28. Значение решений или определений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого». 3 Явление «преюдиция» прошло свои исторический путь от «Устава Уголовного Судопроизводства» через советское законодательство почти без изменений в норме права. 4 1 Прокопьева К. Е. История возникновения и становления института межотраслевой преюдиции в уголовном процессе России // Историческая и социально -образовательная мысль С Ст. 12 Постановление ВЦИК от «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно- Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»ст. 12 Постановление ВЦИК от «Об утверждении Уголовно- Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») «Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР ) 3 Ст. 28 «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР ) 4 Стр. 29 Салеева Ю. Ж. Преюдиция в современном уголовном процессе: диссертация.
14 15 И кроме того, если мы внимательно изучим уголовное законодательство, то тоже обнаружим там нормы, содержащие административную преюдицию. В нормах уголовных кодексов уже с 1922 г., по сути своей, преюдициальность решений. Есть немало статей, в которых указано, что конкретное наказание возможно только при наличии преюдициального решения. Примеров этому достаточно много. Остановимся на некоторых из них. Ст. 79 Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (1922 г.): «Неплатёж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, карается: в первый раз административным взысканием; повторный и упорный неплатёж или отказ от исполнения работ или повинностей, или иные действия, устанавливающие злостность неплательщиков, лишением свободы или принудительными работами на срок не ниже 6-ти месяцев… то есть уже уголовная ответственность, но привлечение к уголовной ответственности возможно, по данной статье только при наличии преюдициального решения об административном взыскании. 1 Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р года уже рассматривает уже значительно больше, где уголовная ответственность возможна лишь при наличии административного взыскания.
Международный уголовный суд г. Гаага
... каждого отдельного государства в отношении преступлений, входящих в Статут. 2. Функционирование Международного уголовного суда Государства-участники. Государства становятся участниками МУС (а преступления, совершённые их ... Во второй список будут записаны кандидаты, являющиеся признанными авторитетами в области международного права, а также обладающие опытом работы, как сказано в Статуте, «имеющей ...
Причём это указано непосредственно в соответствующих нормах Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р года. Пример: 1) Статья 61 «Отказ от выполнения повинностей или производственных имеющих общегосударственное значение: в первый раз административным взысканием; во второй раз принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф в размере тех же повинностей и работ. 2 «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР ) здесь также наблюдается тенденция на увеличение случаев применения уголовной ответственности только при наличии административного взысканий. Примеры: 1) Статья Нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме) лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию. 1 Постановление ВЦИК от «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР», 1922, N 15, ст Постановление ВЦИК от «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР», 1926, N 80, ст. 600
15 16 Нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме), совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения, — наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет или штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда. 2) Статья 156 Обман потребителей Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей в магазинах, на других предприятиях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг)… в небольшом размере, совершенный повторно в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, — наказывается штрафом от тридцати до ста минимальных размеров оплаты труда. 1 Анализируя уголовное законодательство различных периодов, мы обнаруживаем нормы содержащие признаки преюдиции, в данном случае речь идет об административной преюдиции. Сущность понятия «административная преюдиция» рассмотрена в первом параграфе данной главы.
То есть законодатель не считает нужным для достижения одной из немаловажных целей наказания исправление лица, совершающего общественно-опасное деяние, сразу применять уголовную ответственность. Возможно это и не понадобится, за преступления, например, в торговой сфере вполне достаточно использовать административное наказание. Исходя из рассмотренных выше норм права, мы можем сделать вывод о том, что административную преюдицию содержат, как правило, нормы экономического характера. 19 июня 1968 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР были внесены изменения в УК РСФСР 1960 г. связанные с уголовной ответственностью за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В Уголовный кодекс были введены две новые статьи и Статья впервые предусматривала уголовную ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Однако ответственность по этой статье наступала только при наличии административной преюдиции. По мнению А.В. Рублева, эта мера, к сожалению, оказалась неэффективной. Ее неэффективность была связана тем, что автотранспортные происшествия, совершенные по вине нетрезвых водителей, характеризовались наиболее высокой тяжестью последствий. 1 «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР ) // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 591.
16 17 Наказание было не очень жесткое — лишение свободы на срок до одного года, или исправительные работы на тот же срок, или штраф до 100 рублей. 1 То есть нарушается принцип соответствия наказания совершенному деянию. Отсюда наказание не достигает должного эффекта, установленной цели, то есть человек не стремиться к исправлению. Абсолютно нормальным считалось некоторое время назад носить с собой «соточку» на штраф ГАИ. Вывод: в уголовном процессе «преюдиция» явление не новое. Оно было известно еще правоведам дореволюционной России. Но, наступает 21 век, и мы видим, что межотраслевая преюдиция трансформируется в отраслевую. Да, само понятие в уголовно-процессуальном кодексе появляется лишь в 2001 году, но по факту, в судебной практике преюдициальные решения были обязательными для привлечения к уголовной ответственности уже в 1922 году и в последующие годы количество ситуаций, для которых преюдициальные решения носят, обязательный характер увеличивается в геометрической прогрессии. На сегодняшний день эта тенденция сохраняется. И если принять к сведению непростую криминалистическую ситуацию в России, то, есть увеличение уголовных дел, а значит повышение нагрузки на судебную систему и на каждого судью в отдельности можно предсказать увеличение значимости преюдициальных решений и, следовательно, усложнение, развитие и совершенствование данного института. Подтверждение этому мы обнаружим, в том числе и обращении Дмитрия Анатольевича Медведева к Федеральному Собранию Российской Федерации. «В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения. Надо шире применять штрафы в качестве наказания за малозначительные преступления и преступления средней тяжести, не связанные с насилием. А если взыскать штраф невозможно, то применять принудительные работы, которые необходимо ввести как самостоятельный вид наказания». 2 К этому вопросу мы ещё вернемся и рассмотрим более подробно в втором параграфе второй главы этой работы. Как мы видим обязательность судебных решений, вступивших в законную силу для уголовного процесса понятие не новое. И, поэтому очень удивляют сегодняшние нападки специалистов в области уголовного процесса, на статью 90 уголовно-процессуального кодекса 1 Рублев А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС. Рязань, С Послание Президента РФ Федеральному Собранию от «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» // «Российская газета», N 214,
17 18 Российской Федерации причем, критика звучит как из уст теоретиков, так и практиков. Цель введения данного института исключить вынесение противоречащих друг другу судебных решений. Это было необходимо ещё со времён Древнего, и сегодня не теряет соей актуальности.
18 Преюдиция в условиях современного российского уголовного процесса В третьем параграфе мы рассмотрим основные взгляды учёных правоведов на явление преюдиция. Обратим внимание на то, как практическое применение, изучаемой нами нормы права влияет на развитие института «преюдиция». Изученные нами источники достоверно показывают, что практика оказывает влияние на эволюцию права, а, по сути, влияет на развитие норм права сама жизнь! Примеров, подтверждающих это немало. Подтверждая влияние доктринальных источников права на формирование и эволюцию норм права можно привести огромное множество примеров. Более подробно остановимся на некоторых из них. Но, к сожалению, многие проблемы остаются, еще неразрешенными и на это так же указывается многими учеными правоведами, являющимися специалистами в области уголовного процесса. Кандидат юридических наук И.С. Дикарёв пишет, что «Преюдициальность представляет собой свойство вступивших в законную силу решений, выражающееся в обязательности установленных ими обстоятельств для органов предварительного расследования, прокурора и суда, которые должны признавать такие обстоятельства без дополнительной проверки» 1. По мнению указанного автора, буквальное толкование статьи 90 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что преюдициальным значением обладают все решения суда в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, а из числа уголовно-процессуальных решений только приговор суда. Получается, что обстоятельства, установленные определениями и постановлениями суда, завершающими стадии судебного разбирательства, производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, не могут (не должны) признаваться прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом речь идёт не только о судебных решениях, которыми прекращается производство по уголовному делу, но, так же о постановлениях (определениях) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера; о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. И.С. Дикарёв, отмечает, что такой подход вызывает серьёзные возражения, поскольку, во-первых, принижает значение судебных решений по уголовным делам по сравнению с 1 Дикарёв И. С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность С
19 20 судебными постановлениями вынесенные в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Во-вторых, достоверность выводов, содержащихся в постановления и определениях суда о прекращении уголовного дела, о принудительных мерах медицинского характера (статья 433 УПК РФ) или принудительных мер воспитательного воздействия (статья 427 УПК РФ) обеспечена тем же объёмом процессуальных гарантий, что и приговор суда. 1 Здесь важно отметить, что толковать нормы права не всегда можно дословно, это приводит порой к неблагополучным последствиям на практике. Этот же тезис в равной степени относится и к толкованию положений о преюдиции. Не имеющие преюдициальную значимость некоторые судебные решения в уголовном процессе, так же являющиеся итоговыми это не только не справедливо (если сравнивать с другими видами процесса), но и может приводить к тому, что одни и тоже юридические обстоятельства в разных судебных решениях будет определятся по-разному. И соответственно, противоречащими станут и сделанные в разных решениях суда выводы, что как правило, приводит к тому, что выносятся не согласующиеся друг с другом судебные решения. А значит, эту норму следует толковать расширенным путём. Но для исключения в судебные практики проблем, порождаемых несовершенством нормы статьи 90 уголовнопроцессуального кодекса РФ, в её надо отразить иным способом, а именно добавить следующую фразу после слова приговоры: «иные итоговые решения суда, уголовного судопроизводства». Самой лучшей является ситуация, когда ученые в сфере права, законодатели и правоприменители работают в согласии и единстве. Здесь можно рассмотреть такой пример, как мы видим из содержания работы ученые не однократно указывали на проблему преюдиции к судебным решениям, принятым в особом порядке, причем сюда относится как случаи, когда обвиняемый сам соглашается с предъявленными ему обвинениями (см. главу 40 УПК РФ).
А также ситуации, когда с виновным лицом заключается следственными органами, досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).
В этих случаях судебный орган сам не исследует фактические обстоятельства дела, а как указывает часть 7 статья 316 уголовно-процессуального кодекса РФ, а только соотносит представленные, следственными органами обстоятельства с имеющимися в конкретном уголовном деле доказательствами. 1 Дикарёв И. С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность С
20 21 К этой проблеме ученые в области уголовного процесса обращались неоднократно. В качестве примера рассмотрим позицию О.Н. Тиссен, она говорит, что: «…Большинство дел выделяется в отдельное производство и рассматривается по существу до основного уголовного дела. Это обусловлено стремлением органов предварительного следствия, усилить доказательства виновности соучастников субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве преюдициальным значением вступившим в законную силу приговором суда. Нередко, в процессе рассмотрения судом в общем порядке судебного разбирательства основного уголовного дела квалификация вменяемых в вину деяний не находит подтверждения, что влечет за собой изменение вступившего в законную силу приговора суда в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве в кассационном порядке». 1 Как правило, субъект, заключающий досудебное соглашение занижает свою роль в преступной деятельности за счет оговора соучастников» 2. Такие же выводы делает и доктор юридических наук, профессор А.Д. Прошляков. 3 То есть заключительное судебное решение принимается, как правило, исключительно на основании компромисса сторон уголовного судопроизводства, а не на основании анализа обстоятельств, доказательств, с учетом практического опыта судьи. В 2015 году принимается закон от N 191-ФЗ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», корректирующий соответствующую норму. Это единство ученого сообщества, правоприменителей и законодателей в действии, что оказывает положительное влияние на качество судопроизводства. Так же не должны иметь преюдициальное значение судебные акты, принятые по итогам судопроизводства, происходящего в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности предусмотренном (часть первая статья 247 УПК РФ).
Так как у подсудимого нет возможности защитить себя, он не может изложить суду свою точку зрения, а значит суд не может объективно и в полной мере оценить обстоятельства конкретно взятого дела. Исходя из этого, нельзя говорить о том, что приговор, принятый в этой ситуации соответствует истине. Для 1 Тисен О. Н. К проблеме ограниченной преюдиции фактов, установленных в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция С Там же 3 Прошляков А. Д. О преюдициальном значении приговоров, постановлений в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии, уголовного процесса и криминалистики, уголовно-исполнительного права, преподавания учебных дисциплин криминологического цикла: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 20- летию образования юридического факультета (19,20 мая 2014 г.) / отв. ред. Г. И. Цепляева. Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, С
21 22 отмены таких приговоров достаточно волеизъявления осуждённого или его защитника (часть 7 статья 247 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ).
Исходя из выше перечисленных причин делаем вывод, что норма статьи 90 УПК РФ, нуждается в дополнении: «обстоятельства, отраженные в итоговом судебном акте, принятом в соответствии с частью 5 статья 247 или статьёй 316 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» требуют обязательной проверки. Действительно, есть все основания полагать, что норма статьи 90 УПК РФ недостаточно проработана; не учтены многие практические аспекты, но с другой стороны право продолжает развиваться, эволюционировать, и мы видим, что законодатель реагирует на многочисленные указания ученых-практиков на существующие проблемы, на проблемы, возникающие в судебной практике. Будут решены другие проблемы освещаемые и И.С. Дикарёв и иными юристами. Пример, подтверждающий вышесказанное утверждение: Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от Приговор: Осуждены два гражданина — по п. «в» ч. 3 ст. 228, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение, приобретение в целях сбыта наркотических средств и сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере; ч. 1 ст. 234 УК РФ за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта ядовитых веществ и сбыт ядовитых веществ. Постановление: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, на основании того, что приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд. 1 Мы, видим, что указанной причине отменяются приговоры, в том числе и по достаточно опасным преступлениям. Что является опасной тенденцией для судебной системы и для общества в целом. На этой почве могут увеличиваться случаи злоупотребления правом. Мы тоже считаем, что норму 90 УПК РФ надо дополнить, изъяв, так же и те решения рассматриваются заочно, так как здесь нет возможности принять справедливое судебное решение. Пристальное изучение статьи показывает, что правила, закреплённые, в статье 90 освобождают, следователя, дознавателя и лиц, участвующие в уголовном процессе и суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в уголовном, гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве и 1 Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от по делу N 44У-234/2015 //
22 23 вступившими в законную силу. Но основной вопрос виновно ли лицо или нет эти обстоятельства не предрешают. Данный вопрос решается на общих основаниях и в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом. «Сказанное означает, например, что следователь, а затем и суд могут «в готовом виде» принять все фактические обстоятельства, составляющие содержание любой финансовой операции, выполненной по самой изощрённой схеме, если они уже установлены в судебном порядке, но вопросы о наличии состава преступления как единственного основания уголовной ответственности суду по уголовному делу предстоит решать безо всякой оглядки и ссылки на прежние судебные дела и решения». 1 Впрочем, и применение изменённой нормы так же не заставило себя долго ждать. Изменения в статью 90 уголовно-процессуального кодекса, появились в 29 июня 2015 года и уже в середине июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации, ссылается на эту норму права. Пример: Гражданин Л.М. Развозжаев подаёт жалобу в Конституционный Суд РФ. В жалобе он просит признать не соответствующей части 1 статьи 46; частям 1 и 2 статьи 49 и статьи 123 Конституции РФ главу 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании того, что его виновность в совершении преступления была установлена, в том числе и с помощью показаний гражданина, заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Он указывает на то, что возможность выносить приговор в отношении лица, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве, прежде чем будет рассмотрено судом уголовное дело в отношении его соучастников, такое соглашение не заключивших, является нарушением принципа равноправия сторон. В связи с тем, что, указанный приговор суда преюдициальное значение в отношении соучастников по уголовному делу. 2 В практике повышенное внимание, обращенное к преюдиции можно объяснить ещё и тем, что применение данного института носит не единичные случаи, а относительно массовый характер, отсюда множество проблем. Например, Выборка, представленная Юлией Евгеньевной Салеевой в своей диссертации: «Преюдиция в современном уголовном процессе России» по всем федеральным округам Российской Федерации говорится, что в период с января 2012 года по март 2014 год было выявлено 621 дело с использованием уголовно-процессуальной преюдиции. 3 1 Безлепкин Б. Т.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, с. 2 Определение Конституционного Суда РФ от N 1798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаев Л.М. на нарушение его конституционных прав // 3 Стр. 62 Салеева Ю. Ж. Преюдиция в современном уголовном процессе: диссертация.
23 24 Вывод: Институт «Преюдиция» меняется, совершенствуется, развивается и, как мы увидели, анализируя доктринальные источники, не без участия ученых-правоведов. На сегодняшний день в норму статьи 90 УПК РФ, в отличие от первоначального варианта: Добавлены: вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Ранее были только те обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором. Исключены: приговоры, постановленные судом в соответствии со статьёй 226.9, 316 или уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но, к сожалению, остаётся ещё много не разрешённых проблем. И на эти проблемы также неоднократно указывали специалисты в области уголовного процесса. Это: Необходимо расширить норму статьи 90 УПК РФ, включив в неё положение об иных решения уголовного судопроизводства. Это определения и постановления суда, завершающие стадии судебного разбирательства, производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также постановления и определениях суда о прекращении уголовного дела, о принудительных мерах медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия (И.С. Дикарёв).
Исключить из рассматриваемой нормы: приговоры, вынесенные без участия подсудимого (И.С. Дикарёв).
24 25 Глава 2 Теоретические и практические проблемы преюдиции в российском уголовном процессе 2.1 Конституционно-правовые аспекты преюдиции В этой главе мы рассмотрим материалы по немаловажному делу, которое внесло весомый вклад в развитие института «преюдиция». Это материалы дела, связанные с проблемой возникшей у граждан Е.А. Власенко и В.Д. Власенко. Об их непростом и долгом пути защиты своих законных прав и преодолении препятствия, которое возвела на их пути норма статьи 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суть проблемы состоит в том, что граждане Е.А. Власенко и В.Д. Власенко стали жертвой преступления по статьи 159 Мошенничество Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданка Чернышево З.М. воспользовавшись поддельными документами оформила на себя право собственности на жилой дом, принадлежащий Е.А. Власенко и В.Д. на праве собственности. При этом органы следствия оказались в очень непростом положении. Недобросовестная гражданка обратилась в суд с иском о признании действительным предварительного договора, о понуждении Власенко В.Д. заключить договор купли-продажи, а также о признании за Чернышевой Г.К. права собственности на жилой дом и предъявив фиктивные документ, в соответствии с которыми суд в гражданском судопроизводстве принял сторону злоумышленницы, а не законных владельцев жилого дома. Решение суда вступило в законную силу. Граждане не однократно обращались с заявлением в следственные органы, прокуратура и каждый раз в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме этого судебное решение было обжаловано в Кассационной инстанции и здесь был отказ со ссылкой на статью 90 УПК РФ. Выше указанные обстоятельства вынудили законных владельцев жилого дома обратится в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционной нормы статьи 90 УПК РФ, которая не позволяет им воспользоваться своим конституционным правом на защиту своих прав в суде. Рассмотрим и проанализируем позицию Конституционный Суд РФ по указанному делу. Конституционный Суд РФ не оспаривает наличие у каждого гражданина права на обращение в суд с целью защиты своих законных прав и интересов.
25 26 Он, также отмечает, что в каждом суде, при каждом рассматриваемом деле, так же нужно соблюдать принцип состязательности. То есть у каждой стороны есть право на защиту, отстаивание своей позиции. Конституционный Суд РФ не является органом законодательной власти. Статья 90 УПК РФ это норма федерального закона. И Суд не уполномочен самостоятельно вносить изменения в нормативные правовые акты Так же даёт разъяснения: Во-первых, по вопросу доказывания. Что, у судебной системы иная функция он вне сторон. Во-вторых, поясняет значимость преюдициальности судебных решений, что это исключит противоречивость судебных актов и обеспечивает стабильность судебной системы в целом. В-третьих, идет пояснение сути применения преюдиции. Разница предмета доказывания в гражданском, арбитражном судопроизводстве по сравнению с делами, рассматриваемыми в судах по уголовному делу существенная. И в связи с этим очевидно то, что в суде при рассмотрении гражданского дела не рассматривается и не может рассматриваться противоправность действий одной из сторон, давать уголовно-правовую оценку этому действию. Из этого следует вывод: такие деяния, как подлог и фальсификация доказательств, предъявляемых в гражданском судопроизводстве, относится именно к предмету доказывания в сфере уголовного судопроизводства, и доказанность этих фактов, в последствии может привести к отмене судебного решения по гражданскому делу. Установленным в соответствующем решении является только законный переход прав на имущество. Здесь важно дословно процитировать позицию Конституционный Суд РФ, указанную в Постановлении: «одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации». Если бы это было позволено, то результатом могли бы стать безосновательные отмены системой правоохранительных органов решений гражданского и арбитражного судопроизводства, что недопустимо. Сами по себе факты, установленные при рассмотрении гражданского дела, не могут подтверждать вину. То есть, следственные органы не только могут возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств, отменить само решение суда, они не уполномочены. Это надо
