Договор хранения (3)

метки: Договор, Хранение, Правовой, Регулирование, Хранитель, Сторона, Имущество, Поклажедатель

С развитием рыночных отношений хранение как вид услуги становится все более необходимым и прибыльным направлением предпринимательской деятельности. Это повлекло за собой, во-первых, утрату в значительной степени традиционной бесплатной консервации на семейном уровне, а, во-вторых, возникновение и последующее нормативное закрепление практически во всех правовых системах особых видов консервации, обусловленное действием гражданского права предметы особого рода.

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена ​​тем, что сегодня договор хранения является одним из самых распространенных договоров гражданского обращения.

Договор хранения — одна из самых частых причин возникновения большинства гражданско-правовых обязательств.

Особое значение этого института в современном праве обусловлено его большой гибкостью, широтой охвата.

Следовательно, изучение вопросов, касающихся правовой структуры договора хранения, имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объектом работы являются публичные правоотношения, возникающие в результате заключения и исполнения договора хранения.

Объект работы — гражданско-правовое регулирование договора хранения.

Цель работы — изучить правовое регулирование, особенности содержания и заключения договора архивации, а также выявить проблемы правового и практического регулирования применения этого договора.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить историю возникновения и развития договора хранения, его объем и правовое регулирование.

2. Расширить понятие договора хранения в современном гражданском праве.

3. Дайте описание сторон договора хранения, рассмотрите права и обязанности сторон по договору хранения.

4. Обрисовать порядок заключения и форму договора хранения.

5. Определите практические проблемы при выполнении договора хранения.

Для достижения поставленной цели и решения поставленных задач в основу настоящего исследования положен общий диалектико-научный метод научного познания, который предполагает объективность и полноту познания изучаемых явлений. Наряду с этим они использовали: исторические методы, системно-правовые, сравнительно-правовые и другие методы научного исследования.

Контрольная работа: Отличия трудового договора от гражданско-правовых договоров

... 1. Критерий Трудовой договор Гражданско-правовой договор Нормативные акты Трудовой кодекс Гражданский кодекс Стороны договора Работодатель и работник Заказчик и исполнитель Оформление Трудовой договор и приказ работодателя о приеме на работу Гражданско-правовой договор Предмет договора Процесс труда. ...

Нормативную основу труда составляют нормы гражданского законодательства России, федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Эмпирическую основу работы составляют материалы из практики Высшего арбитражного суда и арбитражных судов федеральных округов.

Теоретическая основа работы сформирована в результате изучения научных трудов авторов и монографий О.С. Иоффе, Г.Ф. Шерсеневича, Д.И. Мейера, А.П. Сергеева, А.А. Суханова и других, также использовалась учебная литература и публицистические материалы.

а содержание работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений

Глава 1. Понятие и правовая природа договора хранения

1.1. История возникновения и развития договора хранения

Необходимость для человека обеспечивать сохранность активов в его отсутствие, чтобы о них заботились и о них должным образом заботились, в конечном итоге привела к формированию специальных правовых норм по сохранению.

В наиболее продвинутой форме правила о хранении присутствовали также в римском праве, где был известен такой вид обязательства, как депозитум, возникавший в результате действий по передаче права собственности на временное хранение.

Архивирование как особый вид услуг, требующий независимой правовой защиты, имеет давнюю историю. Контракт на хранение относится к контрактам, которые должны были в определенной степени заменить обычное деликтное право. Эти договоры позволили, среди прочего, определить, кто, к кому и какую ответственность следует возлагать в делах, конкурирующих с соответствующими видами гражданских правонарушений.

В основе депозита лежит элементарная модель, в которой одно лицо по разным причинам обращается к другому для оказания определенной услуги: взять переданный актив на время, сохранить его и затем вернуть в целости и сохранности.

Самой элементарной, сложившейся исторически первой была конструкция личной бытовой услуги по хранению. Она оказыва­лась в виде того, что на «правовом» языке именуется «услугой в виде любезности». По этой причине, в частности, такого рода отношения всегда или, по крайней мере, главным образом выра­жали интерес одной стороны — той, которая обратилась за соот­ветствующей услугой. С этим, в свою очередь, было связано то, что в Риме при регулировании указанных отношений наряду с нормами юридическими большую роль играло соблюдение тре­бований морали. Предполагалось, что эти требования должны определять поведение хранителя прежде всего в момент, когда он решил возложить на себя заботу о чужой вещи, не получая от это­го никакой выгоды. Эти же требования должен был учесть пре­тор, определяя масштабы проявленной хранителем заботы по от­ношению к принятой на хранение вещи, при решении вопроса о том, как и в каком виде ее следует возвратить.

Еще в Законах XII таблиц предусматривались положения: «Если хранитель, получивший вещь на хранение, не возвращает ее, то платит двойную цену вещи». Такие штрафные иски широко использовались в преторской прак­тике. Имелись в виду, прежде всего случаи, когда хранитель ссы­лался при этом виде хранения на то, что вообще не брал ни от кого никакой вещи. Мотивы введения приведенной меры сводились к тому, что она действовала против того, кто бесчестно отрицал по­лучение вещи от лица, обратившегося к нему за помощью и ока­завшегося в ситуации, при которой, помимо прочего, был лишен и этому придавалось особое значение — возможности выбирать контрагента. Такое поведение хранителя рассматривалось как веро­ломное, противоречащее общественным нравам. Так появились соображения, характерные для санкций уголовного характера: «Ко­гда кто-либо выбирает честность и не получает обратно внесенного на хранение, то он должен удовлетвориться однократным размером (стоимости внесенного на хранение); если же он вносит на хране­ние в силу возникшей необходимости, то возрастают преступление вероломства и общественное значение (этих действий), являются делом государства наказание и отмщение вероломства, ибо в таких делах вредно нарушение честности…» [4] .

Договоры об оказании фактических и юридических услуг

... курсовой работы посвящена договорам, оказывающим фактические и юридические услуги. К таким договорам относятся: 1. Договор хранения 2. Договор страхования 3.Агентский договор 4.Договор доверительного управления имуществом. 5.Коммерческая комиссия 6.Договор простого товарищества Целью данной курсовой работы является изучение договоров об оказании ...

В римском праве договор хранения нашел себе место в мало­численной, но все же весьма характерной для этой правовой сис­темы группе реальных договоров.

Помимо отмеченного конструктивного признака формирова­ния реального договора как такового на основе непосредственно­го сочетания двух актов (действий) — достижения соглашения и передачи вещи, — имел значение по крайней мере и еще один об­щий признак. Все эти договоры «были направлены на передачу вещи без утраты права собственности на нее.

Хронологически первыми в числе таких реальных договоров был бытовой заем (передача заменимых вещей, прежде всего денег, с обязательством вернуть определенное (обычно то же) количество таких же вещей).

Другая модель — передача вещи в безвозмездное пользование. Третья — хранение. Четвертая — представляла собой залог с передачей заложенной вещи залогодержателю.

Прообразом перечисленных моделей реальных договоров служил — неформальный контракт, не имевший соответ­ственно достаточной юридической силы. Суть его состояла в пе­редаче вещи во временное пользование для определенной цели с последующим возвратом по надобности. Таким образом, опреде­ляющий признак хранения как реального договора — «нет переда­чи вещи хранителю — нет и самого договора».

Даже в специальной сфере, в которой применялось хранение в Риме, порой ощущалась потребность в том, чтобы между будущим хранителем и тем, кому предстоит передать заранее вещь, складывалась определенная связь, в ко­нечном счете направленная на то, чтобы существовала обязанность принять на хранение соответствующую вещь..

Предметом хранения в Древнем Риме служила движимость. И лишь как исключение, применительно к одному из специальных видов хранения — секвестру (секвестрации) — допускалась переда­ча на хранение и недвижимости.

К поклажедателю не предъявлялось никаких особых требова­ний, связанных с наличием титула по отношению к передаваемой на хранение вещи.

Хранитель по общему правилу не считался не только собствен­ником, но и владельцем переданных ему вещей.

Специальные режимы устанавливались прежде всего для двух видов хранения, выделение которых имеет значение и в совре­менных условиях. Первый — имелось в виду, что в отличие от обычного хранения, рассчитанного на индивидуально определенную вещь, данный вид хранения был близок к тому, чтобы рассматривать вещь в качестве товара, для которого как такового, было особенно важно обеспечение участия в обороте хранимых вещей, тесно связанное с тем, что стало впоследст­вии одним из основных предметов предпринимательства. Не слу­чайно ключевой спор о субъекте и характере прав на соответст­вующее имущество дошел до нашего времени.

Договор контрактации (2)

... юридической литературе пробел. Цель настоящей работы - рассмотреть особенности договора контрактации. Цель работы определяет решаемые задачи работы: определить сущность понятия договора контрактации, охарактеризовать элементы договора контрактации, выявить особенности отдельных видов договора контрактации, исследовать источники правового регулирования ...

Договор хранения в римском праве оказывался весьма слож­ным с юридико-технической точки зрения, и это нашло свое вы­ражение в том, что по многим вопросам между авторами приве­денных положений возникали существенные разногласия.

Весьма симптоматично, что разногласия по этим вопросам дошли до нашего времени едва ли не во всех странах.

В Своде законов Российской империи для хранения была выделена глава пятая книги четвертой «О сдаче и приеме на сохранение, или о поклаже». Таким образом, хране­ние, которому посвящалась глава «Поклажа», представляло собой одновременно передачу и прием на сохранение. Если учесть толко­вание слов, приведенное у В.И. Даля, оказывается, что поклажа и хранение — это, по сути дела, две стороны одного и того же явле­ния: в то время как хранение означает «хранить» (беречь, сберегать, тратить, содержать в целости), поклажа дает ответ на вопрос: «что, куда класть, положить». Следовательно различия между этими двумя понятиями можно было с известной долей условности опре­делить таким образом: первое означает «что делать?», второе — «за­чем делать?» Неудивительно поэтому, что все статьи рассматри­ваемой главы сводятся к определению того, кто, кому, что и как должен делать применительно к соответствующему обязательству.

Особое положение в Своде законов имела командная статья главы — ст. 2100. Она предусматривала, что «на сохранение или в поклажу могут быть отдаваемы вещи, деньги и акты, собственные или по доверенности, с согласия хозяина».

Положениям Свода законов о хранении в наибольшей степени соответствовало предложенное Г.Ф. Шершеневичем определение: «Договор, в силу которого одно лицо обязывается к сохранению движимой вещи, отданной ему для этой цели другими». Конкре­тизируя место хранения в системе договоров, тот же автор счи­тал, что «хранение вещи представляет собой особого рода услугу, личное действие, и с этой стороны близко к личному найму».

К числу важнейших выводов из соответствующих положений Свода законов о хранении есть основания отнести следующие: а) передавать на хранение имущество могут только собствен­ник или его представитель; б) хранение — всегда реальный договор; в) лицо, не обладающее договорной правоспособностью, не было вправе выступать в роли хранителя; г) письменная форма договора хранения не являлась условием его действительности. На случай спора между сторонами по по­воду имевшего место договора достаточно было представления в качестве доказательства соответствующего факта одной только сохранной расписки (расписки в приеме).

Такое понимание норм Свода законов о форме договора было поддержано судебной практикой и доктриной; д) при решении вопроса об ответственности хранителя руково­дящим признавался такой критерий, как необходимость относиться к чужой вещи как к своей. Хранитель освобождается от ответствен­ности в случаях повреждения, утраты, пропажи или похищения вещи вследствие действия непреодолимой силы. Кроме того, осво­бождение от ответственности должно было следовать и в случаях, когда имущество было отнято у хранителя силой; е) хранитель не вправе был пользоваться переданными ему на хранение вещами; ж) хранение предполагалось безвозмездным, но с правом хранителя на возмещение необходимых издержек; з) подробно определялся круг предоставляемых в подтвержде­ние передачи вещи на хранение доказательств, при этом допуск свидетелей исключался; и) невозврат по первому требованию вещи должен был влечь для хранителя обязанность возместить поклажедателю убытки и выплатить «узаконенные проценты» (6% годовых); к) при признании хранителя несостоятельным переданное им на хранение имущество не включалось в конкурсную массу и подлежало возврату поклажедателю.

Хранение медицинского имущества

... инструментария и медикаментов. Номенклатура медицинского имущества очень разнообразна, в связи с чем оно требует и различных условий хранения. При организации хранения медикаментов и других препаратов ... расчета, а в отапливаемых, кроме того, карточки регистрации температуры и влажности. Медицинское имущество в хранилищах укладывают на стеллажах, поддонах, полках, в шкафах, ящиках, развешивают ...

Правовое регулирование хранения в послереволюционный период прошло определенные этапы в своем развитии.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. не нашлось места хранению в числе поименованных в нем договоров. Хранение упоминалось лишь в качестве обязательства, которое возникает при определенных условиях непосредственно из закона либо в качестве субсидиарного — из другого договора (обязанность хранения, лежащая на комиссионере).

Правда, само по себе отсутствие соответствующей нормы не исключало возможности широкого использования хранения на практике, и прежде всего в отношениях, именовавшихся в течение определенного времени «хозяйственными». Использовался этот институт и в отношениях между гражданами. Так, уже во время Отечественной войны 1941 — 1945 гг., когда по понятным причинам гражданам приходилось особенно часто прибегать к этому виду услуг, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала на то, что «хотя Гражданский кодекс и не предусматривает договора хранения, но этот вид договора часто встречается в быту и, как всякий другой договор, должен регулироваться статьями Общей части раздела Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих из договора (ст. 130 — 151 ГК)». Можно привести и другой пример: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 апреля 1943 г. [10] , посвященное порядку возмещения ущерба театрами, гостиницами, банями, прачечными, пошивочными и починочными мастерскими и др. при хищении, утрате или повреждении сданных им вещей.

Вместе с тем хранение являлось именно тем договором, для которого оказалось особенно ощутимым отсутствие специального правового регулирования в рамках единого договора. Пробел в законодательстве практически проявился в сведении всего, что отличало этот договор как таковой, к выделению едва ли не единственного конституирующего признака хранения — его цели: сберечь в течение определенного периода переданное на хранение имущество. Негативные последствия отказа от внутренней дифференциации правового регулирования договора хранения были связаны с тем, что остальные элементы договора представляют собой определенный набор дихотомий. Так, в частности, оставаясь хранением, этот договор мог быть сконструирован как возмездный или безвозмездный, как консенсуальный или реальный; хранимое имущество могло быть обособлено либо, напротив, смешано; хранитель может быть наделен правом пользоваться вещью либо, напротив, лишен этого права; предметом хранения могут быть деньги и вместе с тем любая не являющаяся деньгами вещь; ответственность хранителя может строиться по принципу вины или причинения вреда (ущерба) и др.

Уже по указанной причине ссылка на общие нормы ГК, относящиеся к договорам, в редких случаях устраняла отсутствие в законодательстве необходимых решений. В этих условиях были изданы специальные акты, посвященные главным образом таможенному хранению либо хранению на товарном складе.

Договор возмездного оказания услуг

... договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора оказания услуг. Ввиду близости отношений подряда и услуг это правило позволяет устранять пробелы в правовом регулировании оказываемых на практике услуг. На основе норм ...

Определенный интерес в этом смысле представляет сравнение двух учебников по гражданскому праву, изданных непосредственно перед войной и в военный период. В первом из них (1938 г.) соответствующая глава строилась почти целиком на специальных источниках, в то время как во втором (1944 г.) она опиралась в значительной мере на общие положения обязательственного права, а также на нормы ГК об обязательствах, возникающих из договоров. Однако, как и следовало ожидать, автору (З.И. Шкункину) едва ли не каждый раз приходилось оговаривать возможность иного, отличного от приведенного варианта со ссылкой на общие нормы ГК [13] .

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. был впервые выделен рассматриваемый договор. Соответствующая глава охватывала обычный для глав, посвященных конкретному типу договоров, набор норм. Включенные в эту главу статьи содержали, помимо определения договора, требования к его форме, устанавливали круг прав и обязанностей контрагентов, а также основания и размер ответственности хранителя за нарушение договора.

Заслуживают быть отмеченными некоторые принципиальные особенности этого Кодекса. Так, его определение включало указание на то, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязана хранить имущество, переданное другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности. Определение договора тем самым исходило из того, что договор является реальным (обязанность хранить «переданное»).

Допускалось, правда лишь применительно к отношениям между социалистическими организациями, заключение договора, по которому хранитель принимал на себя обязанность принимать на хранение имущество (тем самым презюмировалась передача его другой стороной в будущем).

Указанный договор предполагался безвозмездным, хотя не исключалось и иное: в законе или в договоре могла быть предусмотрена возмездность договора. Дифференциация правовых режимов возмездного и безвозмездного хранения коснулась вопросов об основаниях ответственности хранителя за утрату, недостачу и повреждение имущества. Кодекс позволял сделать вывод, что в возмездном договоре хранитель должен был отвечать в подобных случаях перед поклажедателем, если окажется, что он не принял всех мер, предусмотренных договором для сохранения имущества. При безвозмездном хранении следовало руководствоваться иным критерием: необходимостью заботиться о переданном на хранение имуществе как о своем собственном. Повышенную ответственность вплоть до действия непреодолимой силы должна была нести организация, для которой хранение представляло собой уставную деятельность (при оценке этой нормы следует иметь в виду, что ГК 1964 г. (ст. 427) в виде общего правила признавал необходимым основанием ответственности должника его вину).

Предусматривалась особо ответственность руководства (директоров, управляющих) гостиниц, домов отдыха, санаториев, общежитий и т.п. организаций за утрату или повреждение имущества граждан, находившихся в отведенных им помещениях, причем вне зависимости от того, было ли это имущество сдано на хранение организации либо нет.

В рамках общего режима рассматриваемого договора ГК 1964 г. выделял помимо хранения, осуществляемого организацией, для которой такая деятельность предусмотрена уставом, также «хранение при чрезвычайных обстоятельствах», «хранение, осуществляемое гостиницами и другими подобными организациями» и «хранение с обезличиванием вещей».

Организация хранения документов и обеспечение их сохранности

... 125-ФЗ). Данные документы признаются документами Архивного фонда РФ, находящимися в частной собственности, и могут либо храниться самой организацией, либо быть переданы по договору на хранение в государственный или ...

Вышеназванный Кодекс распространял нормы о соответствующем договоре на хранение, осуществляемое в силу закона. Это не относилось к рассчитанным исключительно на договорную форму нормам, в частности к тем, которые регулировали вопросы о вознаграждении и возмещении расходов.

В Основах гражданского законодательства 1991 г. среди десяти поименованных в разделе «Обязательственное право» договоров хранения не оказалось.

1.2. Сфера применения и законодательное регулирование договора хранения в современном законодательстве

Итак, в 1964 г. (с принятием ГК РСФСР) хранение было впервые урегулировано на законодательном уровне. Нормы хранения с принятием ч. 2 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) 26 января 1996 г. были значительно расширены и обновлены по сравнению с ранее действующими нормами гражданского законодательства. Новый ГК РФ выделяет особый вид хранения — профессиональное, которое осуществляется хранителем, для которого эти отношения являются одной из целей профессиональной деятельности. В данном Кодексе также нашли свое отражение такие виды хранения, как хранение на товарном складе, хранение ценностей в банке [16] . Кроме этого, ГК содержит нормы о специальных видах хранения — в ломбарде, в камерах хранения транспортных организаций, в гардеробах организаций, в гостинице.

Глава 47 ГК РФ относится к числу тех посвященных отдельным типам глав Кодекса, которые обладают сложной структурой. Раз­битая на три параграфа, эта глава начинается с «Общих положе­ний о хранении», которые составляют ее § 1. Вслед за ним следу­ет § 2, целиком посвященный хранению на товарном складе. И, наконец, § 3 содержит статьи, регулирующие еще семь видов хранения: хранение в ломбарде, хранение ценностей в банке и особо — в индивидуальном банковском сейфе, хранение в камере хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах ор­ганизаций, хранение в гостинице, а также хранение вещей, кото­рые являются предметом спора (секвестр).

Для устранения возможных коллизий ст. 905 ГК предусмотрела приоритет статей об отдельных видах хранения по отношению к общим положениям о хранении. Этот же приоритет распространя­ется и на иные законы, но только те, которые изданы для регулиро­вания одного из поименованных в гл. 47 «видов хранения». Если же будет издан закон, применительно к какому-либо виду договоров, не поименованному в § 2 и 3 гл. 47, то при возникновении коллизии между таким законом и статьями той же гл. 47, а также общими положениями о хранении необходимо будет руководствоваться п. 2 ст. 3 ГК. Это означает, что приоритетом обладают статьи ГК, включенные в состав общих положений о хранении.

Законы, посвященные поименованным в гл. 47 ГК договорам хранения (имеются в виду договоры, которые заключены с бан­ком, товарным складом, в ломбардах и др.), в силу п. 2 ст. 3 ГК не должны противоречить статьям ГК, которые регулируют тот же, что и закон, вид договоров. Так, например, если будет издан за­кон, посвященный хранению ценностей в банке, он должен будет соответствовать одноименным статьям ГК (ст. 921 и 922).

При принятии закона о складских документах приоритетом по отношению к нему будут пользоваться соответствующие статьи § 2 гл. 47 ГК. За этим последним, а равно § 3 гл. 47 ГК, признает­ся приоритет по отношению ко всем без исключения статьям ука­занной главы. Этот приоритет распространяется и на отдельные статьи транспортных уставов и кодексов, которые содержат опре­деленные нормы о хранении. Как предусмотрено ст. 906 ГК, включенные в данную главу правила (не имеет значения идет ли речь об общих положениях о хранении либо о содержащихся в статьях, посвященных соответствующему виду хранения), подле­жат применению к обязательствам хранения, возникающим в си­лу закона, если этот последний не установил иные, чем содержа­щиеся в гл. 47 ГК, положения.

Сделки, направленные на отчуждение жилого имущества, договор ...

... лат. res - вещь) считаются договора, для заключения которых помимо соглашения сторон необходима фактическая передача имущества, являющегося предметом договора (например, перевозка, хранение, заем). В нашем ... вопросуданной работы: «Сделки, направленные на отчуждение жилых помещений (договор купли-продажи и некоторые другие)». Понятие отчуждения. Отчуждение Формы распоряжения жильем находящегося в ...

Следует учитывать и то, что всякий раз, когда в гл. 47 ГК идет речь о приоритете закона по отношению к статьям, помещенным в эту главу Кодекса, то под законом подразумеваются в равной мере как собственно закон, так и изданные в его развитие правовые нор­мативные акты, принятые на более низком уровне. Необходимо лишь, чтобы принятие не являющихся законами правовых норма­тивных актов было прямо им предусмотрено. Имеются в виду, на­пример, Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на феде­ральном железнодорожном транспорте. Изданные в соответствии со ст. 5 Транспортного устава железных дорог РФ, они так же, как и регулирующие хранение нормы самого Устава, пользуются при­оритетом по отношению к общим положениям о хранении в каме­рах хранения транспортных организаций (ст. 923 ГК).

Договоры хранения применяются в различных экономических сферах, включая и ту, которая связана с обслуживанием потреб­ностей граждан. В указанных случаях следует иметь в виду ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Граж­данского кодекса Российской Федерации». Эта статья, в частно­сти, предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обя­зательстве является гражданин, который, в частности, использует, заказывает или имеет намерение заказать услуги для личных бы­товых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потреби­телю Законом РФ «О защите прав потребителей» [18] и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Приведенная формулировка нисколько не колеблет приоритета ГК, который и в этом случае сохраняется[19] .

1.3. Понятие договора хранения, отграничение его от иных граждан­ско-правовых договоров

ГК РФ называет хранением договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой сто­роной, и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886).

Договор хранения — разновидность договора услуг. Как отме­чал в свое время Г.Ф. Шершеневич, «хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажаприближается к личному найму». Отнесение хранения к группе договоров услуг получило широкое признание в литературе и применительно к ГК 1964 г. [21] , т.е. до того, как новый Гражданский кодекс не только упомянул о договорах возмездного оказания услуг, но и выделил их в самостоятельную главу (39), предусмотрев в ней специальное регулирование различных типов возмезд­ного оказания услуг в отдельных главах. Среди таких самостоятельно урегулированных договоров возмездного оказания услуг, на которые не распространяются нормы гл. 39 ГК, имелось в виду хранение, которому посвящена гл. 47 ГК (п. 2 ст. 779).

Специфика договора дарения в современном гражданском праве

... работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, из которых шесть абзацев, заключения, списка использованных источников. Глава 1. Общая характеристика договора дарения 1.1 История развития и становления договора дарения ... совершено в различных правовых формах: посредством передачи права собственности на вещь в частности, платежа денежной суммы, в форме предоставления сервитутного права и ...

Хранение — один из самых распространенных видов услуг, ко­торый в конечном счете имеет целью спасение вещи от порчи и похищения. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удовлетворения как индивидуально-бытовых потребностей — от зрителя, оставляющего верхнюю одежду при посещении теат­ра, и до пассажира, сдающего свой багаж в камеру хранения на вокзале, так и потребностей предпринимательских, тесно связан­ных с движением материальных ценностей в гражданском оборо­те. Тем и другим в конечном счете нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.

Аналогичная ситуация может создаться в случаях, когда сто­рона в договоре в связи с исполнением своих обязательств заклю­чает самостоятельный договор хранения с третьим лицом. При­мером могут служить ситуации, предусмотренные в ст. 1003 и 1004 ГК, когда при расторжении договора комиссии одна из его сторон — комитент — не дала распоряжений относительно судьбы оставшегося у комиссионера имущества. В этом случае комис­сионеру предоставляется право сдать его на хранение. Заключен­ный таким образом договор полностью регулируется нормами гл. 47 ГК. Сам договор комиссии определяет лишь вопрос о мате­риальных последствиях заключения договора хранения для коми­тента (речь идет о возмещении комиссионеру связанных с пере­дачей на хранение расходов).

Отношения по хранению являются не только самыми распро­страненными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поимено­ванных в ГК типов договоров число выделенных для особого уре­гулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о подряде — лишь четыре, а в главе о хранении — во­семь (один составляет содержание § 2 гл. 47, а остальные семь -§ 3 той же главы).

На практике используются четыре основных конструкции от­ношений по хранению. Первая из них построена по модели дого­вора, который укладывается в рамки определения, содержащегося в п. 1 ст. 886 ГК. Необходимость или по крайней мере потреб­ность в этой конструкции возникает тогда, когда соответствую­щая услуга носит самостоятельный характер.

Между тем гораздо чаще возникают ситуации, при которых обязательство хранить вещь входит в содержание договоров ино­го типа, и тогда прибегают к одному из двух вариантов.

При одном обязательство по хранению составляет неотъемлемую часть единого сложного договора с тем, что без хранения он как та­ковой существовать не может. Это относится, в частности, к договору перевозки. Выделяя в нем три непременных элемента — личный наем, имущественный наем, поручение, — Г.Ф. Шершеневич добавил к ним и четвертый: «Принимая груз в свое ведение, перевозчик обязуется хранить его и ограждать от повреждения — в этом следует видеть элемент поклажи . Однако от чис­того договора поклажи отличие обнаруживается в том, что обязан­ность сохранения не является основною, а лишь привходящею, со­путствующею обязанностью доставки». В таком случае обязательст­во по хранению имманентно сущности конкретного сложного дого­вора. По этой причине обязанность по хранению превращается в кон­ститутивный признак соответствующего договора.

Хранение может входить в состав не только сложного, но и смешанного договора, при котором элементы различных догово­ров, в том числе и хранения, набираются специально для кон­кретного случая самими сторонами, осуществляющими таким образом свое право, опирающееся на «свободу договоров».

Применительно к смешанному договору различаются два вари­анта в зависимости от того, какое место в нем занимает хранение.

В отличие от сложного договора, при котором хранение, слива­ясь с другими элементами договора, подчиняется единому, уста­новленному для него правовому режиму (в данном случае правово­му режиму, предусмотренному гл. 47 ГК), при смешанном вступает в силу ст. 421 ГК. Из нее следует непосредственное действие в со­ответствующей части смешанного договора норм о договоре хра­нения (если иное, как указано в приведенной статье ГК, не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора).

При смешанном договоре, в котором хранение обслуживает основную функцию контрагента, не выходя за рамки, предусмот­ренные ст. 421 ГК, следует признать, что в случаях, когда нормы о хранении включаются в состав посвященного ему института основного договора, эти нормы пользуются приоритетом по от­ношению к тем, которые составляют содержание гл. 47 ГК («Хранение»).

Примерами могут служить ст. 343 и 514 ГК, из ко­торых первая регулирует отношения между залогодержателем, у которого находится заложенное имущество, и залогодателем, а вторая — отношения по ответственному хранению товара, не при­нятого покупателем. И та и другая статьи содержат существенные отличия от норм гл. 47 ГК главным образом в отношении прав, обязанностей, ответственности хранителя-залогодержателя или залогодателя в первом случае и соответственно — покупателя (по­лучателя) или поставщика — во втором.

Наконец, для последнего варианта, при котором хранение не составляет основы смешанного договора, решение должно быть прямо противоположным: субсидиарное применение норм других глав ГК.

Прежде всего, следует подчеркнуть, что эти определения выражают реальный характер договора. Основной признак договора выража­ется в указании на то, что составляющая существо, договора обя­занность «хранить вещь» распространяется на «переданную вещь». Как и во всех других реальных договорах, здесь действует принцип: нет передачи предмета договора — нет и самого договора. Вместе с тем организации, занимающиеся предпринимательской деятельно­стью, гораздо реже — граждане и юридические лица, не являющиеся предпринимателями, могут быть заинтересованы в том, чтобы им гарантировалось принятие в будущем вещей, в том числе и таких, которые только предстоит произвести или приобрести. С этой це­лью в действующем ГК (п. 2 ст. 886) выделена возможность при­менительно к конкретному кругу субъектов — тем, кто отвечает ука­занным в этой статье признакам «профессионального хранителя», заключать такой договор, который включает обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Обязательство хранения порождает по общему правилу дого­вор, свободно, без принуждения, заключенный. Однако законом могут быть предусмотрены и исключения из этого правила.

Обязательство хранения может возникнуть не только из дого­вора, но и из закона, притом непосредственно. Последнее обстоя­тельство позволяет отграничить обязательство «из закона» от та­кого, которое возникает «в силу закона». Непременным элемен­том этого последнего служит соответствующий договор. Так, на­пример, ст. 21 ФЗ «О почтовой связи» отнесла к числу особых условий оказания услуг почтовой связи то, что недоставленные (неврученные) почтовые отправления (в связи с отсутствием ад­ресных данных получателя) передаются на временное хранение. Аналогичный характер носит предусмотренная ст. 714 ГК ответ­ственность за несохранность предоставленных заказчиком мате­риалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, которые оказались во владении у подрядчика в связи с исполнением им договора подряда. Важно подчеркнуть, что такого рода обязанности по хранению и ответ­ственность за их нарушения возникают только между сторонами основного договора: оказания почтовых услуг — в первом и вто­ром случаях, а также подряда — в третьем.

Иное дело — обязательство из закона, которое предполагает указание в. нем самодостаточного юридического факта, при нали­чии которого возникает обязательство принимать на хранение» хранить, а впоследствии выдать поклажедателю переданные на хранение вещи. Непосредственно из закона возникает, в частно­сти, обязательство хранения находки. Так, например, в силу п. 3 ст. 227 ГК нашедший вещь вправе либо хранить ее у себя, либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. В данном случае основанием возник­новения обязательства служит такой юридический факт.

ГК РФ предусматривает следующие виды хранения: хранение на товарном складе; хранение в ломбарде; хранение ценностей в банке; хранение вещей в камерах хранения транспортных организаций; секвестр — хранение вещей, являющихся предметом спора; хранение вещей в гардеробах организаций; хранение вещей в гостиницах.

Хранение соприкасается с довольно широким кругом граждан­ско-правовых договоров. Прежде всего, речь может идти о догово­рах аренды и ссуды (безвозмездного пользования).

Общим для обоих этих договоров, с одной стороны, и хранения — с другой, служит то, что все три относятся к числу договоров возмездного оказания услуг и вместе с тем служат основанием передачи имуще­ства, как правило, во владение контрагенту с последующим возвра­том.

Различие между указанными договорами состоит прежде все­го в том, что для договоров аренды и безвозмездного пользования их признаком, включенным в легальное определение (ст. 606 и 689 ГК), является временный переход непременно двух право­мочий собственника — владения и пользования, при этом именно переход второго выражает цель договора. Иное дело — договор хранения, применительно к которому законодатель закрепляет презумпцию перехода заведомо лишь одного из указанных правомочий собственника — владения.

И все же, на наш взгляд, существует и более значимый разгра­ничительный признак. Он выражается в неодинаковом ответе на вопрос, в чью обязанность входит оказание соответствующей ус­луги. Если при аренде и ссуде это будет сторона, которой принад­лежит вещь, то при хранении в указанной роли выступает тот из контрагентов, который принимает вещь. По этой причине, поми­мо прочего, при заключении возмездного договора хранения в отличие, например, от возмездного договора аренды, вознаграж­дение выплачивает тот, кто передал вещь, а не тот, кому она была передана.

Следует упомянуть и несовпадение в регулировании вопросов возмездности или безвозмездности сравниваемых договоров. Для ссуды и аренды они решаются, хотя и по-разному, но, однозначно, в императивном порядке, с отражением соответствующего призна­ка в самом легальном определении договоров. Имеется в виду, что конституирующим соответствующий договор признаком служит то, что для аренды — ее возмездность, а для безвозмездного пользования, естественно, — не только отсутствие в договоре условия о вознаграждении и принципиальное запрещение такого условия. В отличие от этого при хранении по общему правилу (исключение составляют лишь отдельные его виды) возмездность или безвозмездность хранения могут служить предметом соглашения сторон.

Сходство хранения с займом состоит в том, что на основе обоих договоров происходит вначале передача, а затем возврат вещи. При этом, если речь идет об иррегулярном хранении, указанное сходст­во расширяется, поскольку подобно хранителю заемщик должен возвратить не те же вещи, а лишь равное количество других таких же, «того же рода и качества» вещей (п. 1 ст. 807 ГК).

Традиционной для договора хранения проблемой служит отгра­ничение его от договора охраны. Необходимость в этом вызвана направленностью обоих договоров на оказание услуг, имеющих в конечном счете одну и ту же цель: сбережение имущества.

В этой связи и последствия нарушения обоих типов договоров могут оказаться одними и теми же: возмещение стоимости уте­рянного или поврежденного имущества. Основное различие меж­ду этими договорами состоит в том, что при хранении, как уже отмечалось, вещь передается во владение, в то время как при охране никакой передачи каких-либо вещных правомочий не проис­ходит.

По договору охраны его объект продолжает находиться во владении у того, кто обратился за услугой (прежде всего у собст­венника имущества).

В данном случае договор заключается без осмотра и описи имущества и в целом отсутствует стадия приема вещи как таковая, без которой договор хранения существовать не может. Среди других различий указанных договоров заслуживает упоминания и то, что смысл хранения состоит в размещении по­лученных вещей на территории или в помещении хранителя, а это как раз и не охватывается договором охраны.

Отмеченные особенности договоров хранения и охраны позво­ляют определить правовую природу отношений, возникающих ме­жду пассажиром и транспортной организацией.

Таким образом, подведем обобщающий вывод.

Договор хранения — разновидность договора услуг.

Хранение — один из самых распространенных видов услуг, который в конечном счете имеет целью спасание от порчи и похищения. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удовлетворения как индивидуально-бытовых потребностей — от зрителя, оставляющего верхнюю одежду при посещении театра, и до пассажиров, сдающих свой багаж в камеру хранения на вокзале, — так и потребностей предпринимательских, тесно связанных с движением материальных ценностей в гражданском обороте. Тем и другим в конечном счете нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.

Хранение как особый вид услуг, нуждающихся в самостоятельной правовой защите, имеет большую историю. Хранение относится к договорам, которые призваны были заменить собой в определенной части обычный деликт. Эти договоры позволяли определить, помимо прочего, кто, перед кем и какую должен нести ответственность в случаях, конкурирующих с соответствующими видами деликтов.

В основе хранения лежит элементарная модель, при которой одно лицо в силу различных причин обращается к другому за оказанием определенной услуги: принять переданное на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целости и сохранности.

В современном законодательстве договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения принадлежит к группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), и характеризуется специфическими признаками, выделяющими его среди других обязательств данной группы.

Отношения по хранению являются не только самыми распространенными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК типов договоров в числе выделенных для особого урегулирования видов.

Глава 2. Содержание и порядок заключения договора хранения

2.1. Стороны договора хранения, их права и обязанности

В виде общего правила субъектный состав договора хранения не ограничен. Однако это правило знает и определенные исклю­чения.

Прежде всего, речь идет о консенсуальном договоре хранения. Он представляет собой разновидность договоров, рассчитанных на участие в них предпринимателей, что нашло прямое отражение в установленном в ГК для указанного договора правовом режиме. Соответственно п. 2 ст. 886 ГК называет в качестве возможного участника консенсуального договора со стороны хранителя, преж­де всего коммерческую организацию. Указанная норма подлежит распространительному толкованию, выходящему за рамки того представления о коммерческих организациях, которое содержит­ся в части первой ГК. Подразумевается, что в роли хранителя мо­гут участвовать в договорах как коммерческие организации — юридические лица (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципаль­ные унитарные предприятия), так и граждане-предприниматели. Соответствующий вывод следует из п. 3 ст. 23 ГК, который пре­дусматривает, что правила этого ГК, регулирующие дея­тельность юридических лиц — коммерческих организаций, рас­пространяются на предпринимательскую деятельность граждан без образования юридического лица.

Вывод о недопустимости участия в консенсуальном договоре в качестве хранителей граждан-предпринимателей в силу вышеназ­ванного п. 3 ст. 23 ГК можно было бы сделать только в случаях, когда это прямо указано в законе, ином правовом акте или вытекает из существа правоотношения, чего в данном случае нет.

В силу п. 2 ст. 886 ГК хранителем в консенсуальном договоре может выступать и некоммерческая организация, но лишь при условии, если хранение составляет одну из целей ее профессио­нальной деятельности (профессиональный хранитель).

Соответ­ствующее ограничение связанно с общими нормами, закрепленными в п. 1 ст. 49 и п. 3 ст. 50 ГК, из которых можно сделать вы­вод, что некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью. Из этого вытекает, что прием вещей на хра­нение в виде определенной деятельности должен служить дости­жению целей, ради которых названные организации созданы, и соответствовать этим целям.

Поскольку унитарные государственные и муниципальные пред­приятия, хотя и относятся к числу организаций коммерческих, но, подобно организациям некоммерческим, также обладают специ­альной правоспособностью, возможность осуществлять деятель­ность по хранению, а значит, и участвовать в консенсуальных дого­ворах, зависит от того, укладывается ли хранение в такую специ­альную правоспособность организации.

В самом законе (ином правовом акте) могут содержаться до­полнительные ограничения для участия в договоре в качестве хра­нителя. Прежде всего, следует указать на то, что деятельность по хранению может войти в число лицензируемых.

Особая ситуация складывается при передаче собственнику на хранение принадлежащей ему же вещи. В подобных случаях про­исходит чисто правовое «раздвоение личности». Это связано с тем, что в качестве собственника лицо обладает правомочиями владе­ния, пользования и распоряжения по отношению к соответствую­щему имуществу, а в качестве хранителя — только правомочием на владение им, к тому же производным от прав поклажедателя.

Особый интерес вызывает вопрос о том, кто может выступать в роли контрагента хранителя. Речь идет главным образом о том, какими правами на передаваемую хранителю вещь должен обла­дать для этого поклажедатель,

Поклажедатель — это собственник передаваемого на хранение имущества. Вместе с тем ни ГК, ни другие акты не со­держат запрета на передачу на хранение имущества и другими ли­цами.

К одному из наиболее зна­чимых договоров хранения — в товарных складах — § 2 гл. 47 ГК счел необходимым назвать контрагента хранителя не «поклажеда­телем», как это имеет место в § 1 и 3 той же главы ГК, а «товаро­владельцем», следовательно им должен быть собственник либо лю­бое лицо, которое владеет вещью на законном основании. Имеется в виду весьма широкий круг лиц: это и арендаторы, и хранители, и транспортные организации. Правда, в литературе имеют место и другие высказывания.

Таким образом, следует прийти к выводу, что наличие интереса — признак, недостаточный для признания по­клажедателя надлежащим.

Рассмотрим основные права и обязанности сторон по договору хранения.

• Обязанности и ответственность хранителя

При реальном договоре хранения права и обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи. Иное дело — договор консенсуальный, когда отношения сторон порождаются самим со­глашением между ними. В таком договоре можно четко разделить права и обязанности, возникшие между контрагентами в связи с передачей вещи на хранение, и те, для возникновения которых необходима передача вещи. Последние совпадают с теми правами и обязанностями, которые в реальном договоре хранения связы­вают стороны с момента его заключения.

Хотя п. 2 ст. 886 ГК, характеризуя особенности консенсуального договора, ограничивается указанием лишь на обязанности хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в преду­смотренный договором срок, однако в действительности такой договор включает и встречную обязанность поклажедателя: по­следний в этот же предусмотренный договором срок должен пе­редать вещь на хранение. Подтверждает такую обязанность ст. 888 ГК. Несмотря на то, что эта статья именуется «Исполне­ние обязанности принять вещь на хранение», но сути она посвя­щена регулированию именно встречной обязанности поклажеда­теля — передать вещь хранителю.

Порядок исполнения обязанности принять вещь, а также по­следствия нарушения этой обязанности определяются общими нормами обязательственного права ГК. Из этого, в частности, вытекает, что хранитель должен возместить поклажедателю убытки, причиненные отказом принять вещь на хранение, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность, о которой идет речь, наступает для него как для лица, осуществ­ляющего предпринимательскую деятельность, независимо от ви­ны. Границей такой ответственности служит действие непреодо­лимой силы, а равно вина самого поклажедателя (например, если передан товар, требующий особых мер хранения, о чем в догово­ре не было предусмотрено).

Хранитель не имеет возможности ни сам пользоваться передан­ной вещью, ни передавать ее в пользование третьему лицу. Исклю­чение составляют случаи, когда на этот счет получено согласие поклажедателя. Допускается, однако, возможность определенных отступлений от приведенного правила. Речь идет о ситуациях, при которых «пользование хранимой вещью», а равно «передача ее в пользование третьему лицу» оказываются необходимыми для обес­печения сохранности вещи и вместе с тем не противоречат догово­ру хранения. Один из таких случаев возникает при хранении коровы: если хранитель оставит ее недоенной, корова погибнет. Ста­тья 892 ГК, которая имеется в виду, особо подчеркивает, что соответствующие действия хранитель осуществляет на свой риск и имен­но по этой причине он не нуждается в согласии поклажедателя.

В виде общего правила пользование переданной на хранение вещью, не считая тех исключительных ситуаций, о которых шла речь, представляет собой обычное нарушение договора, которое влечет за собой предусмотренные законом негативные для храни­теля последствия. В ряде случаев стороны заранее оговаривают в договоре последствия такого рода нарушений. Примером может служить спор, возникший по поводу юридической природы той суммы, которую хранитель обязан в соответствующих случаях уплатить поклажедателю за неправомерное пользование передан­ной на хранение вещью. Так, акционерное общество заключило с меланжевым комбинатом договор по поводу оказания услуг, вы­ражавшихся в принятии на ответственное хранение полученной продукции и ее отгрузке. Договором было предусмотрено, что комбинат не вправе по своему усмотрению использовать пере­данную ему на хранение продукцию (ткань).

При неисполнении этого условия он обязан был выплатить акционерному обществу двукратную стоимость использованной ткани. Комбинат нарушил данную обязанность, и тогда возник вопрос о том, что имели в виду стороны под «двукратной стоимостью». Необходимость дать на него ответ была связана с тем, что акционерное общество рас­сматривало указанную двойную стоимость как цену использован­ной комбинатом продукции. А если это так. То проценты за поль­зование чужими средствами (ст. 395 ГК) должны были исчис­ляться применительно к сумме, составляющей эту двукратную стоимость.

Договор хранения как таковой не предполагает наделения хранителя не только правом пользования, но в такой же мере и правом распоряжаться переданным ему на хранение имуществом. Специальный случай распоряжения вещью — передача ее в поль­зование третьему лицу — был рассмотрен выше. Распоряжение хранителем взятой на хранение вещью должно рассматриваться как нарушение договора и влечь за собой обязанность возместить поклажедателю причиненные убытки.

ГК предусматривает определенные исключения из правила, по которому не допускается распоряжение хранителем переданным на хранение имуществом. Так, в общих положениях о хранении выде­лены три случая, при которых хранитель обладает в строго ограни­ченных пределах указанным правомочием. В одном из них призна­ние права распоряжения переданной на хранение вещью за храни­телем вызвано интересами исключительно этого поклажедателя, в другом — как хранителя, так и всех вообще поклажедателей, пере­давших ему вещь, а в третьем — только самого хранителя.

Основная обязанность хранителя — сберечь вещь. Однако дого­вором, законом или иными правовыми актами на хранителя могут быть возложены обязанности, предоставления, помимо основной, и ряда дополнительных, связанных с нею услуг. Связь таких услуг с основной— хранением может быть и прямой, и косвенной. Приме­ром могут служить те услуги, которые предусмотрены в Правилах наложения ареста на ценные бумаги. В целях своевременного и правильного выполнения исполнительного производства, а также содействия реальному исполнению решений судебных органов на специализированные организации, которым передаются на хране­ние ценные бумаги, возложена обязанность при наступлении сро­ков платежа или погашения принимать меры к истребованию де­нежных средств с дальнейшим их зачислением на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов.

Обязательства по хранению вещи относятся к числу предпола­гающих их личное исполнение должником. Это связано с тем, что поклажедатель, заключая договор, обычно учитывает индивиду­альные особенности хранителя: заслуживает ли он доверия и, в частности, в состоянии ли по своему финансовому положению нести соответствующую ответственность, обеспечивает ли имеющееся на складе -оборудование, необходимые для данной вещи условия хранения. Учитывая особый, фидуциарный харак­тер хранения, ст. 895 ГК, посвященная передаче вещи на хране­ние третьим лицам, предусматривает необходимость получения для этого предварительного согласия поклажедателя. В таком согласии, однако, нет необходимости, если возможность передачи вещи на хранение третьему лицу была заранее предусмотрена договором либо хранитель в интересах поклажедателя силой об­стоятельств вынужден был передать вещь на хранение третьему лицу, а обстоятельства складывались таким образом, что полу­чить согласие поклажедателя хранитель не имел возможности (например, склад вследствие паводка оказался затопленным во­дой).

В любом таком случае о состоявшейся уже передаче на хра­нение вещи третьему лицу хранитель должен уведомить поклаже­дателя, притом — что важно — незамедлительно. Нарушение этой обязанности хранителем само по себе может влечь неблагоприят­ные для него последствия. Имеется в виду, что в случае последо­вавшей гибели или повреждения вещи поклажедатель получает возможность доказывать, что если бы он был вовремя уведомлен о передаче третьему лицу, происшедшей при этом гибели или повреждения вещи можно было бы избежать (например, немед­ленно забрав переданные на хранение вещи).

И если ему удастся это доказать, он приобретает право требовать возмещения убыт­ков, которые были ему таким образом причинены.

При передаче вещи на хранение третьему лицу договор про­должает связывать поклажедателя с первоначальным хранителем. Поскольку в таком случае речь идет не об уступке прав и перево­де долга, а лишь о возложении исполнения на третье лицо, за дей­ствия последнего в полном объеме отвечает должник (хранитель), притом как за свои собственные действия (ст. 895 ГК).

Кодекс не предусматривает возможности предъявления третьему лицу по-клажедателем каких-либо требований, как и третьим лицом — поклажедателю. Все отношения связывают поклажедателя только с хранителем, а хранителя — только с поклажедателем.

В обязанности хранителя входит соблюдение предусмотрен­ных договором условий хранения вещи. Однако в силу различных обстоятельств может возникнуть необходимость изменить в соответствующей части договор. Поскольку такого рода изменения могут затронуть интересы поклажедателя, на хранителя возлагается обязанность уведомить, опять-таки незамедлительно, покла­жедателя. Однако этого недостаточно. В указанном случае для осуществления изменений в виде общего правила требуется пред­варительное получение согласия контрагента — поклажедателя. При этом из п. 1 ст. 893 ГК вытекает, что хранитель, самостоя­тельно принявший решение об изменении условий хранения (в том числе о способе и месте хранения), принимает тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого ре­шения, в том числе и удорожания самого хранения.

Основную обязанность хранителя составляет возврат вещи, полученной от поклажедателя. Возвращаемая вещь должна нахо­диться в таком же состоянии, в каком она была передана, с тем, однако, что последствия естественного ухудшения вещи или ее естественная убыль (имеется в виду естественная усушка, утру­ска) либо иное ухудшение вследствие естественных свойств па­дают на поклажедателя. В этой связи «Правила оказания услуг по перевозке пассажиров…» специально подчеркнули, что железная дорога за естественную порчу сданных на хранение скоропортя­щихся продуктов ответственности не несет.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреж­дение принятых на хранение вещей наступает в соответствии с общими основаниями ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК отсылка по этим вопросам к ст. 401 ГК означает, что хранитель в виде общего правила несет ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины. Определяя ви­новность хранителя, как следует из этой последней статьи, необ­ходимо учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обяза­тельства и условиям оборота, все меры для надлежащего испол­нения обязательства.

Отсылка к ст. 401 ГК означает и то, что применительно к хра­нителю в определенных случаях может действовать правило о повышенной ответственности, т.е. ответственности независимо от вины должника. Конкретизация соответствующей нормы для до­говора хранения содержится в п. 1 ст. 901 ГК. В нем правила о повышенной ответственности, которые сформулированы в ст. 401 ГК применительно к случаям исполнения обязательства при осу­ществлении предпринимательской деятельности, распространя­ются на профессиональных хранителей.

• Права и обязанности поклажедателя

Статья 888 ГК применительно к обязанности поклажедателя прежде всего выделяет ситуацию, при которой он вообще не пе­редал вещь. Последствием такого несостоявшегося хранения служит, если иное не предусмотрено законом или договором, возникновение у хранителя права требовать возмещения причи­ненных убытков.

Одно из последствий допущенного поклажедателем наруше­ния его обязанностей предусмотрено в п. 2 ст. 888 ГК. Оно состо­ит в том, что если иное не предусмотрено договором, хранитель освобождается от необходимости принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок она не будет ему передана. Указанная норма имеет в виду просрочку должника, которой в общем виде посвящена ст. 405 ГК. Однако существуют определенные различия между приведенными общей и специаль­ной нормами. Если общая норма (ст. 405 ГК) предоставляет кре­дитору право заявить требования, помимо возмещения убытков, также о расторжении договора лишь в случаях, когда исполнение по указанной причине утратило интерес для кредитора, то норма специальная (п. 2 ст. 888 ГК) наделяет кредитора-хранителя ни­чем не ограниченным правом по собственному усмотрению осво­бодить себя от рассматриваемой обязанности. Таким образом, в этом случае для возникновения права на отказ необходимым и достаточным основанием служит сам факт просрочки.

Обязанность поклажедателя передать в установленный срок вещь на хранение отличается еще двумя особенностями. Прежде всего это связано с тем, что указанная обязанность носит услов­ный характер: она теряет силу, если поклажедатель не воспользу­ется предоставленной возможностью заявить хранителю о своем отказе от его услуг (п. 1 ст. 888 ГК).

При этом для освобождения себя от ответственности поклажедатель должен о своем отказе заявить «в разумный срок».

Еще одна особенность — о ней также идет речь в п. 1 ст. 888 ГК, — состоит в том, что хранитель лишен права требовать от по­клажедателя передачи указанной в договоре вещи. В данном слу­чае ответственность поклажедателя существует, но исчерпывает­ся возмещением убытков, а если это предусмотрено законом или договором, то и/или уплатой неустойки. Соответствующая норма по сути совпадает с п. 2 ст. 396 ГК, который предусматривает, что возмещение убытков (уплата неустойки) при неисполнении обя­зательства, в отличие от его ненадлежащего исполнения, влечет за собой освобождение должника от реального исполнения. От­личие состоит главным образом в том, что общая норма носит диспозитивный характер, допуская иное в законе или договоре, а специальная норма, относящаяся к хранению, является импера­тивной. Следовательно, если в договоре будет предусмотрено иное, нужно будет признать соответствующее условие в нем ничтожным. Отмеченное обстоятельство отражает специфику самого предмета обязательства — оказания услуги. Как уже отме­чалось, в данном случае требование об исполнении в натуре явно не отвечало бы существу оказания услуги как таковой: нельзя оказывать услугу тому, кто от нее отказывается.

Таким образом, нарушение поклажедателем обязательства пе­редать вещь влечет за собой наступление обычной гражданско-правовой ответственности. С этим связан ряд последствий. Во-первых, убытки от непередачи вещи на хранение (компенсаторные убытки) в силу ст. 393 ГК («Обязанность должника возместить убытки») и ст. 15 («Возмещение убытков»), к которой она отсылает, возмещаются в полном объеме, включая реальный ущерб и упу­щенную выгоду. Во-вторых, указание в п. 1 ст. 888 ГК на освобож­дение от обязанности возместить убытки в случае своевременного, в «разумный срок», уведомления хранителя о том, что вещь не бу­дет вопреки договору передана на хранение, представляет собой не единственное, а лишь дополнительное, сверх указанных в п. 3 ст. 401 ГК, основание освобождения от ответственности. В-третьих, стороны имеют возможность обеспечить неустойкой обязательство не только хранителя (принять вещь на хранение), но и поклажедателя (своевременно передать вещь).

Условие рассматриваемого договора составляют сроки испол­нения сторонами своих обязанностей.

Особое значение имеет срок в консенсуальном договоре, когда с его наступлением связывается действие во времени права поклажедателя требовать от контрагента принять вещь на хранение и его же обязанность передать вещь.

Кроме того, и для консенсуального, и для реального договора имеет в равной мере значение срок хранения (ст. 889 ГК).

Срок договора (период хранения), а в консенсуальном договоре, кроме того, и дата сдачи-приемки вещи на хранение могут быть прямо указаны в нем. Стороны вправе поступить и иначе: включить в договор условия, которые позволяют определить срок. Обычно такие условия с определимым сроком увязывают его с какими-либо обстоятельствами. Примером может служить условие, по которому должно быть принято на хранение приобретенное поклажедателем оборудование до момента завершения капитально­го ремонта на его предприятии. Наконец, возможен и третий ва­риант, когда условия договора не содержат указаний не только конкретного срока хранения, но и способа его определения. В этом случае, как уже отмечалось, хранение должно осуществлять­ся до востребования поклажедателем вещи (п. 2 ст. 889 ГК).

В договоре, по которому срок исполнения считается установ­ленным до востребования, для защиты интересов хранителя ему предоставлено все же право по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять ее обратно, установив для этой цели разумный срок (п. 3 ст. 889 ГК).

Поскольку речь идет только о праве заявить соответствующее требование поклажедателю, в случаях, когда хранитель не вос­пользовался им, вступает в действие п. 3 ст. 425 ГК. Это означает в данном случае, что договор будет считаться действующим до момента возвращения вещи поклажедателю.

На поклажедателя, в свою очередь, возлагается обязанность по истечении срока хранения немедленно забрать переданную вещь обратно. Такую обязанность он несет независимо от того, идет ли речь о сроке определенном, определимом или (при хранении до востребования) назначенном хранителем.

Специальные на этот счет правила существуют на железнодо­рожном транспорте.

Особые правила об ответственности поклажедателя установ­лены ст. 894 ГК применительно к хранению вещей с опасными свойствами, например, легковоспламеняющихся, взрывоопасных или вообще опасных по своей природе вещей.

Прежде всего, речь идет о возложении на поклажедателя обязанности предупредить хранителя при сдаче вещей на хранение о соответствующих их свойствах. Если же он не исполнил указан­ной обязанности, не имеет значения, поступил ли он подобным образом по своей вине или без вины (не знал и не должен был знать о таких свойствах), во всех подобных случаях на него воз­лагаются неблагоприятные последствия хранения вещи с опас­ными свойствами. Одно из них состоит в предоставлении второй стороне — хранителю права в любое время принять решение об обезвреживании или уничтожении подобной вещи. При этом поклажедатель в подобном случае требований о возмещении причи­ненных ему, таким образом, убытков предъявлять хранителю не может. Более того, в случаях, когда был заключен возмездный договор, хранитель и после уничтожения вещей имеет право на получение вознаграждения. Это означает, что неполученное воз­награждение подлежит уплате в полном размере, а уже выплачен­ное обратно поклажедатель требовать не может.

Следует особо отметить, что на поклажедателя возлагается обязанность возместить убытки, причиненные хранением такого рода вещей, не только самому хранителю, но и третьим лицам. Например, если вследствие взрыва вещи сгорел принадлежащий хранителю склад, а с ним хранящиеся на нем вещи других поклажедателей, а равно соседнее здание, пострадал прохожий и т.п.

Менее жесткие для поклажедателя правила установлены на случай, когда вещь хранилась у профессиональных хранителей, притом возмездно. Речь идет о перенесении на профессиональ­ных хранителей части соответствующего риска. Имеется в виду, что приведенные выше неблагоприятные для поклажедателя по­следствия хранения вещей с опасными свойствами наступают только в случаях, когда хранителю удалось доказать, что вещи-были сданы на хранение под неправильным наименованием, и тем самым хранитель был введен в заблуждение относительно подлинной опасности, которую создают переданные на хранение вещи. При этом не имеет значения, была ли передана вещь под неправильным наименованием поклажедателем умышленно или он сообщил такое наименование по ошибке. Важно и то, что в этих случаях при наружном осмотре вещей во время приемки хранитель сам не мог удостовериться в их опасных свойствах.

Статья 894 ГК выделяет ситуацию, при которой хранитель знал об опасных по своей природе свойствах вещей и все-таки согласился их принять.

На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь обратно. При этом по общему правилу — немедленно после истечения срока, указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889 ГК) в срок, установленный поклажедателем. При нарушении такой, как и любой другой, договорной обязанности потерпевшая сторона (в данном случае — хранитель) вправе требовать возмещения причиненных по этой причине убыт­ков. Примером может служить просрочка исполнения указанной обязанности поклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невозможность заключить договор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либо необходимость нести от­ветственность перед другими поклажедателями, которым пришлось отказать в приеме на хранение принадлежащих им вещей.

Таким образом, специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон — той, которая обра­тилась за услугой (поклажедателю), права в любое время и не­зависимо от причины, а также от того, заключен ли договор с точным указанием срока исполнения или по крайней мере по­рядка определения срока либо до востребования, отказаться от договора.

2.2. Форма и порядок заключения договора хранения

Из всех объектов гражданского права договор хранения может быть заключен только в отношении вещей, т.е. предметов мате­риального мира. При этом оборотоспособность конкретного вида вещей не имеет значения, поскольку нет таких вещей, которые не могли бы по этому признаку стать предметом рассматриваемого договора. В этом последнем проявляется специфика соответст­вующей услуги — хранения, которая в конечном счете направлена на то, чтобы предупредить возможность утраты, пропажи или повреждения вещи, т.е. всего того, что может иметь значение в такой же мере и для изъятых из оборота вещей, например, древ­них рукописей.

Вместе с тем, как вытекает из п. 2 ст. 1 ГК, на уровне феде­рального закона может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо для защиты указанных в этом пункте благ, наряду с другими право приема определенных вещей на хранение. Это имеет место в случаях, предусмотренных законом, в целях защи­ты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Среди различных вещей, которые могут стать предметом хране­ния, можно выделить и такие, как документы и ценные бумаги.

Предметами передачи на хранение могут служить вещи инди­видуально определенные, а в ряде случаев — и обладающие родо­выми признаками.

В гл. 47 ГК содержится определенное число норм, посвящен­ных как порядку заключения, так и форме рассматриваемого до­говора. В них конкретизируется сфера применения изданных на этот счет общих, относящихся ко всем договорам норм либо ус­танавливаются изъятия из этих норм.

Договор хранения, как и любой другой, совершается по согла­сованной воле обеих сторон. В определенных случаях на хране­ние распространяется режим публичных договоров. В самом ГК названы публичными только три вида договоров хранения: дого­вор складского хранения, заключенный товарным складом обще­го пользования (п. 2 ст. 908 ГК); договор хранения ломбардом вещей, принадлежащих гражданам (п. 1 ст. 919 ГК) и договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования (п. 1 ст. 923 ГК).

Однако такими же публич­ными являются и некоторые другие договоры, соответствующие признакам, указанным в ст. 426 ГК. Имеется в виду, что храните­лем в них выступает коммерческая организация, которая по ха­рактеру своей деятельности должна оказывать соответствующие услуги, а принятие на хранение вещей укладывается в рамки удовлетворения личных бытовых потребностей граждан.

Подчинение режиму публичных договоров означает, прежде всего, обязательность для хранителя — коммерческой организации заключать договор с любым, кто обратится. Отказ от заключения договора может последовать, как вытекает из ст. 426 ГК, только при отсутствии возможности предоставить соответствующую услу­гу.

Во всех других не подпадающих под этот признак случаях при уклонении хранителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении хранителя заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК).

Кроме того, исключается возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении отдельных условий договора (ч. 2 п. 1 ст. 426 ГК).

Приведенная норма конкретизируется в специальных актах.

Статья 426 ГК допус­кает отступления от этой нормы, которые могут содержаться в за­коне или иных правовых актах. Примером может служить ст. 91 Транспортного устава железных дорог РФ, которая предусматрива­ет, что «преимущественное право пользования железнодорожными камерами хранения предоставляется транзитным пассажирам».

ГК содержит единственную специальную норму, относящуюся к определению круга существенных условий договора хранения. Речь идет о п. 2 ст. 886 ГК, из которого следует, что в консенсуальном договоре хранения таким существенным является, в част­ности, условие о сроке исполнения обязательства принять (пере­дать) вещь на хранение. Что же касается срока исполнения друго­го обязательства — хранить вещь, то в этом случае по общему правилу отсутствие условия о сроке не влияет на признание договора заключенным. Восполнение недостающего условия о сроке исполнения происходит в данном случае по правилам п. 2 ст. 889 ГК. Это означает, что если договором соответствующий срок не Предусмотрен и не может быть определен исходя из условий до­говора, признается, что обязанность хранить вещь продолжается до ее востребования поклажедателем. Таким образом, предусмот­ренное п. 2 ст. 314 ГК правило, в силу которого при отсутствии определенного или определимого срока обязательство «должно быть исполнено в разумный срок», применительно к рассматри­ваемому договору не действует.

Как и для всех других договоров (п. 1 ст. 432 ГК), существен­ным условием договора хранения служит его предмет. В данном случае имеется в виду условие, которым определено «чего и сколь­ко» применительно к вещам, передаваемым на хранение. Цена не является существенным условием договора хранения. По понятным причинам она служит условием лишь возмездного договора, по ее отсутствие и в нем восполняемо в соответствии с п. 3 ст. 424: при отсутствии определенной или определимой цены в возмездном до­говоре применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ГК (ст. 887) содержит по вопросу о форме договора хранения, прежде всего отсылку к ст. 161 ГК. Эта последняя статья действу­ет в той части, в какой она не противоречит специальным, содер­жащимся в самой ст. 887 ГК, правилам. Кроме того, ст. 161 ГК может дополняться определенными правилами. Так, с учетом того, что указанная статья для случаев заключения договора меж­ду гражданами содержит нижний предел обязательности пись­менной формы (сумма сделки должна превышать не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), ст. 887 ГК раскрывает применительно к данному случаю понятие «сумма сделки». Оно выражается, в стоимости переда­ваемой на хранение вещи. Размер причитающегося вознагражде­ния и даже сама обязанность его выплатить для определения обя­зательности письменной формы значения не имеют.

Применительно к договору хранения действует общее прави­ло, которое связывает с нарушением правила об обязательной письменной форме невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, а также ее условий на свидетельские по­казания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства. Однако для одного случая — спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и той, которая возвращена хранителем, — правило о допусти­мости, относящееся к свидетельским показаниям, не действует. Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает использова­ние в споре по указанному факту любые доказательства, в том числе и показания свидетелей. При этом, разумеется, указанная более либеральная норма предоставляет соответствующую воз­можность стороне, которая доказывает тождество вещей, как рав­но и ее контрагенту, который это тождество оспаривает.

К договору хранения применяется ст. 434 ГК. Это значит, что заключение договора в письменной форме предполагает состав­ление единого подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами. Одновременно и для хранения имеет значение допускаемый ст. 434 ГК акцепт в форме соответствующих конклюдентных действий стороны в ответ на оферту. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК речь идет о со­вершении лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Такой способ заключения договора допускается, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте, при этом для договора хранения акцепт, о кото­ром идет речь, выражается в передаче вещи, если в качестве офе­рента выступает хранитель, или в принятии вещи — в случае, если оферентом является хранитель.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона — хранитель удостоверит приемку вещи оп­ределенным образом.

Подведем обобщающий вывод данной главе работы.

Договор хранения принадлежит к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий:

1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока;

2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств;

3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию <1>.

Таким образом, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Сложность и особенность хранения как обязательства по оказанию услуг заключаются в двойственной природе данного договора. Двойственность обусловлена различными сферами применения, которые могут быть обозначены как бытовая сфера и профессиональная сфера.

По общему правилу договор хранения является реальным, т.е. заключенным с момента передачи вещи хранителю. В тех случаях, когда договор заключается с профессиональным хранителем, он может быть построен как консенсуальный (вещь передается в предусмотренный договором срок).

Договор хранения может быть элементом другого договора (договора перевозки, поставки и пр.), в этом случае к отношениям сторон по хранению вещи применяются нормы о договоре хранения.

Договором хранения на товарном складе может быть предусмотрено право хранителя распоряжаться полученными на хранение вещами. К таким отношениям применяются правила о договоре займа, кроме условий о месте и времени возврата вещей.

Договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Возмездность следует понимать в двух значениях. Во-первых, как возмещение понесенных хранителем необходимых или чрезвычайных расходов, связанных с оказанием услуг по хранению. Во-вторых, как собственно вознаграждение, которое представляет собой разницу между общей суммой оплаты услуг хранителя и суммой вышеназванного возмещения расходов и, в сущности, является доходом хранителя.

Следует иметь в виду, что даже в случае безвозмездного хранения поклажедатель все равно обязан возместить хранителю необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, устанавливая презумпцию возмещения расходов, законодатель рассматривает возмездность как характеристику договора хранения только в значении вознаграждения, и стороны, заключая безвозмездный договор, предполагают, что хранитель не может претендовать на оплату своих услуг сверх размера понесенных им расходов. Если же поклажедатель намерен освободить себя и от оплаты расходов хранителя, то данное условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Все договоры хранения с участием юридических лиц должны быть заключены в простой письменной форме. Договор хранения, заключенный между гражданами, должен быть совершен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает минимальный размер оплаты труда более чем в десять раз. Консенсуальный договор во всех случаях заключается в письменной форме. При этом простая письменная форма считается соблюденной не только в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей письменного документа, подписанного хранителем (расписки, квитанции, свидетельства и т.п.), но и при использовании знаков — номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

В качестве сторон договора — поклажедателей и хранителей — могут выступать как граждане, так и юридические лица.

При заключении договора хранения важно четко определить предмет договора.

Содержание договора хранения определяется правами и обязанностями сторон договора хранения.

Размер ответственности хранителя зависит от того, является или нет возмездным договор хранения. Если договор возмездный, то хранитель возмещает убытки в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и неполученный доход, если законом или договором не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки возмещаются только в размере реального ущерба.

Глава 3. Проблемы правового регулирования и практики применения договора хранения

На практике наибольшее количество споров возникает в связи с нарушением положений законодательства об ответственности хранителя. Довольно часто хранитель, не желая нести ответственность за полученные на хранение вещи, включает в договор положения об освобождении его от ответственности за сохранность таких вещей. Однако такие положения договора не могут быть признаны действующими, поскольку они противоречат нормам законодательства. Поэтому даже при наличии в договоре указанных положений к ответственности хранителя будут применяться правила, предусмотренные ст. 901 ГК РФ:

1. За утрату (включая хищение), порчу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. К повреждениям имущества, за которое отвечает хранитель, относится и понижение качества имущества.

2. Профессиональный хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося на хранении имущества независимо от его вины, а также и за случайный ущерб, причиненный этому имуществу.

3. За ущерб, вызванный непреодолимой силой, профессиональный хранитель освобождается от ответственности. Данное положение корреспондирует с содержанием п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего освобождение от ответственности, если представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности также в случае, когда докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли в силу свойств имущества, о которых он не знал и не должен был знать.

4. Неисполнение поклажедателем обязанности обратного получения от хранителя имущества или осуществления распоряжения им в срок, установленный договором либо специальными правилами, влечет за собой уменьшение ответственности хранителя: после указанного срока риск утраты, недостачи или повреждения имущества, происшедших случайно при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя, несет поклажедатель. Это положение распространяется на все виды хранения.

В судебной практике нередко встречаются также случаи, когда поклажедатели, которые воспользовались услугами по хранению в гардеробе организации, заявляют иски о взыскании ущерба, указывая на то, что вещи были выданы другим лицам по похищенным у них номерам (жетонам).

Следует иметь в виду, что при возврате вещей из гардероба учреждений, предприятий по предъявлении номеров (жетонов) хранитель не обязан проверять полномочия предъявителя на получение вещей. Однако он обязан принять все меры для обеспечения сохранности вещи (ст. 924 ГК РФ).

В этой связи хранитель вправе потребовать дополнительных доказательств, удостоверяющих право владельца жетона на получение вещи.

Итак, при нарушении своих обязательств по договору хранения хранитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством. При этом за сторонами сохраняется право вводить дополнительную ответственность при нарушении некоторых обязательств по договору.

Закон предусматривает несколько оснований ответственности хранителя. К ним, в частности, относятся: 1) утрата, недостача или повреждение вещей, принятых на хранение при наличии вины хранителя; 2) отказ профессионального хранителя принять на хранение вещь поклажедателя в определенный договором срок.

По общему правилу хранитель несет ответственность за недостачу, повреждение, утрату вещей, переданных на хранение. Однако было бы несправедливо привлекать к равной ответственности, например, непрофессионального хранителя и профессионального, такого, как ломбард. Законодатель учел это, определяя размер и сами условия ответственности, поэтому лица, не являющиеся профессиональными хранителями, отвечают за утрату и повреждение имущества только при наличии своей вины. Что касается профессиональных хранителей, необходимо заметить, что они отвечают за сохранность имущества независимо от вины, поскольку обязанность хранения является их профессиональной деятельностью.

Однако хранитель не всегда несет ответственность за утрату и повреждение имущества. Он освобождается от ответственности в случаях: 1) действия непреодолимой силы; 2) повреждения имущества, произошедшего из-за свойств самого имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать; 3) умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На практике встречаются такие случаи, когда хранитель уклоняется от ответственности и ссылается на действие непреодолимой силы. Так, гражданка Д. положила в камеру хранения дорогую вещь, а впоследствии она была украдена. При этом даже если она потеряла свою вещь навсегда, ее стоимость будет возмещена. Если хранитель ссылается на действие непреодолимой силы, знайте, что кража не является основанием для освобождения от ответственности, а тем более непреодолимой силой.

В обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества существует исключение. Оно распространяется на случаи, если утрата и порча имущества произошли после того, как срок действия договора истек и поклажедатель был обязан забрать вещь. В данном случае хранитель освобождается от ответственности.

Ответственность хранителя наступает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В связи с этим необходимо сказать о том, что, заключая договор хранения, нужно внимательно относиться к условиям договора о сроке и условиях хранения имущества.

Если рассматривать размер ответственности хранителя, то при возмездном и безвозмездном хранении он является различным.

Дополнительная ответственность за нарушение других своих обязательств (досрочного прекращения хранения, незаконного пользования вещью без согласия поклажедателя, передачи вещи третьему лицу) в гражданском законодательстве не предусматривается, и к хранителю применяются лишь те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения сторонами, либо взыскиваются причиненные убытки. Если хранение прекращается до истечения установленного договором срока по не зависящим от хранителя обстоятельствам, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в некоторых случаях — на всю сумму вознаграждения.

Ответственность поклажедателя заключается в том, что он отвечает перед хранителем за своевременность выплаты вознаграждения и возмещения расходов на хранение. Кроме того, поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в установленный договором срок, несет ответственность за убытки. Помимо этого, поклажедатель обязан возмещать хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

Также споры, возникают из-за передачи вещи ненадлежащему лицу.

Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю. Так, ОАО «Белоглининский элеватор» приняло от ОАО «Равенна» на хранение 430 т пшеницы. Получив письменное распоряжение от имени поклажедателя, ОАО «Белоглинский элеватор» переоформило 430 т пшеницы с лицевого счета ОАО «Равенна» на лицевой счет ООО «Олимп» и заключило с последним договор хранения. В дальнейшем выяснилось, что ОАО «Равенна» распоряжения элеватору о переоформлении зерна не давало. Это обстоятельство явилось основанием для восстановления на лицевом счете ОАО «Равенна» спорного количества зерна.

По другому делу суд установил, что ООО «Холмский комбинат хлебопродуктов» отгрузило 120 т риса по подложным доверенностям. Поклажедатель (ООО «Адыгхлебопродукт») фактически доверенностей на получение спорного зерна не выдавал, и хранитель передал рис ненадлежащему лицу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у хранителя неисполненной обязанности по возврату вещи.

Аналогичные ситуации, когда вещь из хранения выдавалась по подложным документам, были предметом судебного разбирательства и по другим делам. Однако необходимость изложения содержания всех дел отсутствует, определенный интерес представляют только выводы суда.

Удовлетворяя иски поклажедателей о возврате вещи или возмещении убытков, суды исходят из того, что подложность документов свидетельствует об отсутствии воли поклажедателя на распоряжение вещью. Поэтому обязанность хранителя по возврату вещи именно поклажедателю остается неисполненной.

Следует отметить, что изготовление и предъявление третьим лицом фиктивных распоряжений, доверенностей и других документов являются одним из способов хищения вещи. Профессиональному хранителю это обстоятельство должно быть известно, поэтому он обязан принимать достаточные меры для сохранения вещи и защиты от хищений.

Хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи или возмещению убытков.

Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который в постановлении от 09.06.98 N 1668/98 сделал вывод, что кража не является для хранителя обстоятельством непреодолимой силы [45] .

Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции.

ОАО «Веселовский элеватор» приняло на хранение от ЗАО «Красный Октябрь» 1 432 т ячменя. При возврате ячменя из хранения ОАО «Веселовский элеватор» недопоставило 300 т продукции. Поклажедатель предъявил иск к хранителю о возмещении убытков в размере стоимости недостающего ячменя, который суд удовлетворил.

Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя в натуре не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.

По другому делу суд, рассмотрев иск о возврате из хранения 5 000 т пшеницы, не исследовал доводы хранителя об отсутствии у него спорной пшеницы и невозможности реального исполнения обязательств.

При рассмотрении указанных дел кассационная инстанция исходила из положений ст. 886, 890, 900, 901 ГК РФ. Наличие у хранителя предмета хранения свидетельствует о неисполнении обязанности по его возврату и является препятствием для возмещения убытков в виде взыскания стоимости товара. Отсутствие вещи, в свою очередь, указывает на факт ее утраты и возникновение у хранителя обязанности по возмещению убытков.

При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.

Большое количество вопросов возникает по поводу формы договора хранения. Пункт 1 ст. 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения, являясь сделкой юридических лиц между собой или с гражданами или сделкой граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки), должен совершаться в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ. Передача вещей на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (наводнение, пожар и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями независимо от субъекта договора и стоимости переданных на хранение вещей.

Необходимо иметь в виду, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено одним из документов, таких, как сохранная расписка, квитанция, свидетельство, а также каким-либо иным документом, подписанным хранителем (перечень открытый).

К простой письменной форме договора приравнена выдача номерного жетона (номера) или иного знака, выступающего в том же качестве и подтверждающего заключение договора хранения.

Хранитель не обязан проверять права предъявителя жетона или номера на получение вещи. Предполагается наличие такого права у предъявителя номера или жетона, в том числе у предъявителя, не являющегося поклажедателем. Однако при наличии соответствующих обстоятельств поклажедатель может доказывать выдачу вещи не управомоченному на получение вещи лицу по вине хранителя.

Возможность доказывания свидетельскими показаниями отсутствия тождества вещей, принятых на хранение и возвращаемых хранителем, относится ко всем видам хранения, в которых обеими или одной из сторон является гражданин.

В отношениях между организациями указанное тождество может доказываться лишь данными, индивидуализирующими сданные на хранение вещи (имущество), согласно установленным правилам. При хранении с обезличением вещей в таком же порядке, т.е. установленными документами, могут доказываться данные, относящиеся к роду, виду вещей, переданных на хранение и возвращаемых хранителем.

Для характеристики практики применения договора хранения наиболее показательными являются следующие примеры.

Сочинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международное транспортное агентство «Олимпик Сервис» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за предоставление услуг по хранению багажа в аэропорту города Сочи без соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2004 г. в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 25 октября 2004 г. указанное решение отменил, в удовлетворении требования отказал в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора названного Постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью ссылалось на неправильное применение этим судом норм материального права и необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Общество с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ заключило с государственным унитарным предприятием «Аэропорт» договор аренды камеры хранения пассажирского комплекса аэропорта. В арендуемом помещении общество предоставляло услуги камеры хранения.

В ходе проверки соблюдения в аэропорту действующего законодательства о лицензировании, проведенной Сочинской транспортной прокуратурой, установлен факт предоставления обществом услуг камеры хранения без соответствующей лицензии. По результатам проверки сочинским транспортным прокурором вынесено Постановление от 28 июля 2004 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на действующее законодательство, в силу которого услуги камеры хранения не подлежат лицензированию.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции сделал противоположный вывод. Суд счел, что деятельность по предоставлению услуг камеры хранения в аэропорту является деятельностью по обслуживанию пассажиров и багажа и согласно требованиям ст. 9 Воздушного кодекса РФ и подпункта «б» п. 2 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 января 1998 г. N 85, подлежит обязательному лицензированию.

Между тем суд кассационной инстанции дал неправильное толкование указанным нормам.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 9 Воздушного кодекса РФ лицензированию подлежит деятельность в области авиации, в том числе по обслуживанию багажа на аэродромах и в аэропортах.

В силу положений п. 4.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16 января 1985 г. N 19, зарегистрированным или незарегистрированным багажом (ручной кладью) являются перевозимые пассажиром вещи.

На основании п. 4.10.1 указанных Правил камеры хранения организуются в аэропортах и городских аэровокзалах для временного хранения вещей пассажиров. Таким образом, вещи, сданные в камеру хранения, не приобретают статуса багажа, перевозимого в соответствии с договором перевозки.

Поскольку указанные вещи не относятся к багажу, по смыслу законодательства, регламентирующего воздушные перевозки, лицензии на осуществление деятельности по предоставлению в аэропортах услуг камеры хранения не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края отменить, а решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2004 г. по данному делу оставить без изменения.

Таким образом, деятельность хранителя подлежит лицензированию только в случаях, прямо указанных в законодательстве. Во всех остальных случаях лицензии не требуется.

Интересен также следующий пример из практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Общество с ограниченной ответственностью «ОмскСинтезПласт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ДГУП «Ростэк-Омск» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДГУП «Ростэк-Омск» не исполнило обязательства перед ОАО «ПМК-108» «Сельхозводстрой» по заключенному 25 сентября 2000 г. договору хранения N 55 в части оплаты услуг по хранению дизельного топлива в количестве 19,7 тонны.

Решением от 24 февраля 2006 г. Арбитражного суда Омской области исковые требования частично удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору хранения; требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично, исходя из учетной ставки 13%.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2005 г. решение изменено.

Суд исходил из того, что в договоре не определен срок оплаты услуг, надлежащих доказательств о получении ответчиком извещения истца о состоявшейся уступке требования не представлено, ответчик факт получения извещения отрицает.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена дочернего государственного унитарного предприятия «Ростэк-Омск» государственного унитарного предприятия «Ростэк» на ФГУП «Ростэк», г. Москва.

В кассационной жалобе ДГУП «Ростэк-Омск», ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагал, что акт приемки-передачи от 25 сентября 2000 г. нельзя рассматривать в качестве неотъемлемой части договора хранения N 55, так как со стороны ответчика акт подписан специалистом А.А. Свириденко, которого нельзя рассматривать в качестве надлежащего представителя от ДГУП «Ростэк-Омск» по договору хранения; акт приема-передачи не заверен печатью ДГУП «Ростэк-Омск»; в соответствии с п. 2.2 договора хранитель обязан выдать поклажедателю документы, подтверждающие принятие товара на хранение, однако такие документы не были представлены истцом; договор хранения не был реализован, и фактической передачи ДГУП «Ростэк-Омск» топлива на хранение не было; если бы товар был передан на хранение не таможенным органом, а ДГУП «Ростэк-Омск», то последний был бы привлечен таможенным органом к административной ответственности.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приняла решение о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ДГУП «Ростэк-Омск» и ОАО «ПМК-108» «Сельхозводстрой» 25 сентября 2000 г. был заключен договор хранения N 55, согласно которому ответчик передал последнему на хранение дизельное топливо в количестве 19,7 тонны, что подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25 сентября 2000 г., подписанным сторонами в присутствии представителя таможенного органа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг за хранение в размере 35 рублей в сутки за 1 тонну товара.

Указанное дизельное топливо находилось на хранении у ОАО «ПМК-108» «Сельхозводстрой» до 10 августа 2002 г., когда судебным приставом-исполнителем Исилькульского ПССП был составлен акт описи и ареста имущества.

Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 471 618 рублей, которую истец, право требования к которому перешло на основании заключенного с ОАО «ПМК-108» «Сельхозводстрой» договора уступки требования от 29 апреля 2004 г., просит взыскать в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на то что акт приемки-передачи со стороны поклажедателя подписан и.о. заведующего складом временного хранения «Исилькульский» ДГУП «Ростэк-Омск» А.А. Свириденко, из текста самого акта следует, что он является приложением к договору хранения от 25 сентября 2000 г.

Более того, к договору хранения N 55 от 25 сентября 2000 г. прилагалась опись материальных ценностей на ответственное хранение, в которой указан товар, передаваемый на хранение, — дизельное топливо в количестве 19 700 литров.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор хранения не был реализован, не подтверждается доказательствами.

Суд обоснованно исходил из того, что тот факт, что договор хранения N 55 не был зарегистрирован в журнале учета договоров, заключаемых ДГУП «Ростэк-Омск» с другими организациями, кредиторская задолженность по данному договору не проходила по данным бухгалтерского учета, не может служить доказательством незаключения между ДГУП «Ростэк-Омск» и ОАО «ПМК-108» «Сельхозводстрой» договора хранения, поскольку правила ведения делопроизводства и бухгалтерского учета являются лишь вторичными по отношению к гражданско-правовым сделкам.

Довод заявителя о том, что если бы товар, первоначально помещенный на хранение в СВХ «Исилькульский» ДГУП «Ростэк-Омск», был передан на хранение ОАО «ПМК-108» «Сельхозводстрой» не таможенным органом, а ДГУП «Ростэк-Омск», то последний был бы привлечен к административной ответственности, обоснованно судом отклонен по мотивам, указанным в судебном акте.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 24 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, можно подвести вывод.

Специфика хранения как договора, направленного на достижение конечного результата, не всегда учитывается на практике. Кроме того, сама по себе услуга по обеспечению сохранности имущества характеризуется особенностями, требующими правового закрепления.

Заключение

Сегодня договор хранения — это самый распространенный договор гражданского оборота.

В основном в работе рассмотрены общие положения договора хранения, которым в Гражданском кодексе РФ посвящена глава 47.

Договор хранения относится к числу традиционных ин­ститутов гражданского права, имеющих многовековую историю развития. Договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения принадлежит к группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), и характеризуется специфическими признаками, выделяющими его среди других обязательств данной группы.

Принадлежность хранения к группе правоотношений, направленных на выполнение работ (оказание услуг), позволяет отграничить его от договоров других групп. Это важно учитывать, так как, несмотря на некоторое фактическое сходство хранения с рядом обязательств из других групп их правовое регулирование принципиально различно.

По юридической природе договор аренды является консенсуальным, возмездным, взаимным и двусторонним.

Сложность и особенность хранения как обязательства по оказанию услуг заключается в двойственной природе данного договора. Двойственность обусловлена различными сферами применения, которые могут быть обозначены как «бытовая сфера» и «профессиональная сфера».

Сторонами (субъектами) договора аренды являются хранитель и поклажедатель. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), возвратить эту вещь в сохранности.

При изучении материалов практики можно сказать, что специфика хранения как договора, направленного на достижение конечного результата, не всегда учитывается на практике. Кроме того, сама по себе услуга по обеспечению сохранности имущества характеризуется особенностями, требующими правового закрепления.

Таким образом, в работе были выявлены следующие проблемы гражданско-правового регулирования договора хранения, встречающиеся на практике:

• Споры, связанные с возвратом вещи из хранения

Анализ судебной практики по спорам по хранению показывает, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, поэтому обязанность хранителя по возврату вещи надлежащему лицу является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.

Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя — казанное требование закона нередко нарушается хранителем, что приводит к судебным спорам.

• Споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу

Проблемы на практике возникают при передачи хранителем вещи третьему лицу по подложным документам, однако по норме закона это не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю

• Исполнение обязанности по возврату вещи надлежащему лицу

На практике встречаются ситуации, когда эксперт не может дать однозначного заключения о подложности или действительности письменного документа по распоряжению вещью и возникают затруднения для правильной, справедливой оценки доказательств и принятия законного решения. Таким образом, исполнение обязанности по возврату вещи только по письменному распоряжению или доверенности не всегда гарантирует хранителю прекращение обязательств по договору хранения.

• Споры по возврату вещи из иррегулярного хранения

При утрате части товара хранитель не всегда может возвратить его в полном объеме всем поклажедателям. Поэтому требует обсуждения вопрос, кому из поклажедателей, в каком объеме и порядке хранитель обязан возвратить товар из иррегулярного хранения при утрате его части.

Практика подтверждает, что факт наличия у хранителя аналогичной пшеницы при иррегулярном хранении является основанием для удовлетворения иска о передаче зерна поклажедателю.

• Споры, связанные с возвратом вещи в натуре и возмещением убытков

Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции. При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи

В завершении хотелось бы высказать предложение законодателю более детально регламентировать вопросы, касающиеся договора хранения, обобщив практику применения законодательства, чтобы ликвидировать значительные пробелы в правовом регулировании договора хранения, и тем самым, подняв уровень регулирования данной сферы правоотношений.

Список использованных источников и литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/diplomnaya/pravovoe-regulirovanie-dogovora-hraneniya/

Нормативные источники

[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/diplomnaya/pravovoe-regulirovanie-dogovora-hraneniya/

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993 . — № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2008 г.) // Российская газета. -1994. — № 238-239.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 2008 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

4. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 янв. 1996 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст.411.

5. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февр. 1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992. — № 15. — Ст. 766.

6. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // СУ РСФСР. — 1964. — № 2. — Ст.120.

Материалы практики

7. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 1996. — № 9. – С. 3-5.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 июня 98 N 1668/98 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.97 № 5402/96 // Вестник ВАС РФ. – 1997. — № 5. – С. 17-18.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2001 № А56-30749/0016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2002 № Ф08-3553/2002 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. № КГ-А40/8388-02 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2002 г. № А56-25804/01[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

14. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 27 июня 2006 г. № Ф04-39//2006(23877-А03-11) по делу № А03-36/06-12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

15. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 25 окт. 2004 г. № Ф04-748/2004(5722-А70-5) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

16. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР. 1924 — 1944 г. — М.: Юриздат, 1946.

17. Судебная практика Верховного Суда СССР. Вып. V. 1943.

Литература

[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/diplomnaya/pravovoe-regulirovanie-dogovora-hraneniya/

18. Абрамов В.А. Сделки и договоры: комментарии, разъяснения. – М., 2006.

19. Айбатулин К.К. Споры по обязательствам из договора хранения // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. — 2003. — № 1.

20. Брагинский М.И. Договор хранения. — М., 1999.

21. Витрянский В.В. Договор и его виды. – М., 1999.

22. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М., 1997.

23. Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч.2. — М., 2005.

24. Гражданское право: В 2т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 1. – М., 2008.

25. Гражданское право России. Часть 2. Обязательственное право. / Под ред. О.Н. Садикова. — М., 2007.

26. Гражданское право. Т. 2 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. — М., 1944.

27. Гражданско-правовые договоры. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 1999.

28. Гражданское право: словарь-справ. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 1996.

29. Гришаев С.П. Хранение на товарном складе. – М.: КонсультантПлюс, 2005.

30. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975.

31. Казанцев М.Ф. Хранение (гл. 47)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. — М., 1996.

32. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М., 2008.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова.- М., 2008.

34. Мейер Д.И. Русское гражданское право. — М., 1997.

35. Памятники римского гражданского права: Законы XII таблиц. Институции Гая, Дигесты Юстиниана. — М.; «Зеркало», 1997.

36. Пиляева В.Д. Гражданское право с образцами договоров: Учебное пособие.- М.: Инфра-М., 2008. – 366 с.

37. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией А.М. Эрделевского – М., 2001.

38. Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого. – М., 1996.

39. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М., 2001.

40. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. — М.: Высшая школа, 1985.

41. Суворова С. Договор хранения // Российская юстиция. — 1998. — N 6.

42. Терехова Л.Н. Все о договоре хранения. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005.

43. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершегневич. — М.: Изд-во «Спарк», 1995. – 566 с.

44. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки / Г.Ф. Шершеневич. — М., 2003. – 444 с.

45. 1001 договор на все случаи бизнеса / Сост. А.А. Батяев, О.В. Бобкова, Н.В. Васильчикова, Г.А. Корнийчук, И.Ш. Резепов, Л.В. Сальникова, О.А. Скачкова, И.А. Смагина, Р.Л. Суняева, Д.А. Шлянцев. – М.: ООО «ИД «РАВНОВЕСИЕ», 2008.

Приложения, Предварительный договор хранения

Настоящий предварительный Договор хранения заключен между

сторонами-участниками, указанными ниже, подписан в _______________

_________________________ ________________ 20__ г. в _____________

(город, поселок и т.п.) (число, месяц) (количество)

экземплярах: по ____________ каждой из Сторон Договора, причем все

(сколько)

экземпляры имеют равную правовую силу.

_________________________________________________________________,

(наименование организации, банка и т.п.)

именуемый в дальнейшем «Хранитель», в лице ______________________,

_________________________________________________________________,

(должность, фамилия, имя, отчество)

действующего на основании _______________________________________,

(устава, положения, доверенности)

с одной стороны, и ______________________________________________,

(наименование предприятия, организации)

именуемое в дальнейшем Поклажедатель, в лице _____________________

_________________________________________________________________,

(должность, фамилия, имя, отчество)

действующего на основании _______________________________________,

(устава, положения, доверенности)

• с другой стороны, полномочия которых на заключение Договора

прилагаются к экземплярам его для Сторон, заключили настоящий

Договор о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1.1. Стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее «__» ____ 20__ г., Договор хранения (основной договор) на условиях, предусмотренных п. 2 настоящего предварительного Договора.

2. Условия Договора хранения

2.1. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателю.

2.2. Наименование, количество, качество и стоимость товаров, передаваемых на хранение, определяются в соответствии с приложением к настоящему Договору.

2.3. Для осуществления хранения Хранитель предоставляет собственный склад объемом ____________ куб. м.

2.4. Поклажедатель осуществляет передачу Хранителю товаров для хранения в течение ________________ дней с момента подписания Сторонами Договора хранения.

2.5. При приеме товаров на хранение и их возврате Стороны производят осмотр товаров и определяют их количество, внешнее состояние. При приемке товаров на хранение Хранитель выдает Поклажедателю складскую квитанцию.

2.6. Хранитель принимает все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке для обеспечения сохранности товаров, переданных на хранение.

2.7. Срок хранения товаров составляет: _______________________

2.8. За оказание услуг по хранению товаров Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере __________________________. Указанная сумма включает в себя все расходы Хранителя, связанные с выполнением Договора хранения. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, но не позднее _______________________________________________________

3. Ответственность Сторон

3.1. Сторона Договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые Сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта Сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

3.2. Любая из Сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

3.3. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается Стороной, нарушившей обязательства.

4. Порядок разрешения споров

4.1. Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, Стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из Сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

4.2. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) — участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота.

5. Защита интересов сторон

По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего Договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию Сторон Договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, Стороны настоящего Договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

6. Изменение и (или) дополнение Договора

6.1. Настоящий Договор может быть изменен и (или) дополнен Сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия Сторон.

6.2. Последствия изменения и (или) дополнения настоящего Договора определяются взаимным соглашением Сторон или судом по требованию любой из Сторон Договора.

6.3. Любые соглашения Сторон по изменению и (или) дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами Договора и скреплены печатями Сторон.

7. Возможность и порядок расторжения Договора

7.1. Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

7.2. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из Сторон только при существенном нарушении условий Договора одной из Сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством.

Нарушение условий Договора признается существенным, когда одна из Сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что дальнейшее действие Договора теряет смысл, поскольку эта Сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении Договора.

7.3. Последствия расторжения настоящего Договора определяются взаимным соглашением его Сторон или судом по требованию любой из Сторон Договора.

8. Действие Договора во времени

8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения Хранителем своих обязательств по Договору с Поклажедателем, т.е. до «__» _________ 20__ г.

8.2. Прекращение действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении настоящего Договора.

9. Юридические адреса Сторон

9.1. В случае изменения юридического адреса или обслуживающего банка Стороны Договора обязаны в ______ -дневный срок уведомить об этом друг друга.

9.2. Реквизиты Сторон:

Хранитель _____________________ Поклажедатель ___________________

(полное наименование) (полное наименование)

Почтовый адрес и индекс — _____ Почтовый адрес и индекс — _______

_______________________________ _________________________________

_______________________________ _________________________________

Телеграфный адрес — ___________ Телеграфный адрес — _____________

Факс — ________________________ Факс — __________________________

Телефон — _____________________ Телефон — _______________________

ИНН — _________________________ ИНН — ___________________________

Расчетный счет N ______________ Расчетный счет N ________________

в банке _______________________ в банке _________________________

в г. __________________________ в г. ____________________________

корсчет N _________ в _________ корсчет N _______________________

БИК — _________________________ БИК — ___________________________

(Ф.И.О.) (Ф.И.О.)

_______________________________ _________________________________

(Хранитель) (Поклажедатель)

«___» ________________ 20__ г. «___» ________________ 20__ г.

М.П. М.П.

Договор хранения

г. _______________ «__» ___________ г.

__________________________________________________________________

(наименование организации, ее организационно-правовая форма)

в лице __________________________________________________________,

(должность, Ф.И.О.)

действующего на основании _______________________________________,

именуемый в дальнейшем «Хранитель», с одной стороны, и

__________________________________________________________________

(наименование организации, ее организационно-правовая форма)

в лице __________________________________________________________,

(должность, Ф.И.О.)

действующего на основании _______________________________________,

именуемый в дальнейшем «Поклажедатель», с другой стороны,

заключили настоящий Договор о нижеследующем.

1. Предмет Договора

1.1. По настоящему Договору Хранитель обязуется принять на хранение имущество, указанное в п. 1.2 настоящего Договора и переданное ему Поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности.

1.2. На хранение передается следующее имущество:

_________________________________________________________________,

(указать имущество и его отличительные признаки)

общей стоимостью ____________________________ (далее — Имущество).

2. Права и обязанности Сторон

2.1. Хранитель обязан:

2.1.1. В течение _____ дней с момента подписания настоящего Договора принять Имущество на хранение. Точные дата и время принятия Имущества на хранение согласуются Сторонами дополнительно в пределах указанного в настоящем пункте срока.

2.1.2. При приеме Имущества на хранение выдать Поклажедателю документ, предусмотренный п. 3 настоящего Договора.

2.1.3. В течение срока, указанного в п. 5 настоящего Договора, хранить Имущество и принимать для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами и обычаями делового оборота (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также следующие меры: ___________________________________________

2.1.4. Предоставлять Поклажедателю во время хранения возможность осматривать Имущество, т.е. обеспечивать свободный доступ представителей Поклажедателя для осмотра Имущества и определения его количества и качества.

2.1.5. Без письменного согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение Имущество, а равно не предоставлять возможности пользования им третьим лицам.

2.1.6. Незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения Имущества, предусмотренных настоящим Договором, и дождаться его ответа.

2.1.7. Без согласия Поклажедателя не передавать Имущество на хранение третьему лицу.

2.1.8. Возвратить Поклажедателю то же самое Имущество, которое было передано на хранение.

2.1.9. Возвратить Имущество Поклажедателю по первому его требованию, даже если предусмотренный настоящим Договором срок его хранения еще не окончился.

2.2. Хранитель вправе:

2.2.1. Отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Поклажедателя немедленно забрать Имущество при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем __________________ период, за который оно должно быть уплачено.

2.2.2. Изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения Имущества.

2.3. Поклажедатель обязан:

2.3.1. Уплачивать Хранителю за хранение Имущества вознаграждение в размере и порядке, определенном в п. 4 настоящего Договора.

2.3.2. Немедленно забрать переданное на хранение Имущество по истечении срока хранения, определенного в п. 5 настоящего Договора.

3. Прием имущества на хранение и его возврат

3.1. Прием Имущества на хранение удостоверяется следующими документами: актом приемки Имущества / сохранной распиской, складской квитанцией или иным документом, подписанным Хранителем.

3.2. Имущество возвращается Поклажедателю по акту передачи Имущества при предъявлении настоящего Договора и документа, удостоверяющего прием Имущества на хранение.

Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

С возвращением Имущества Поклажедателю документ, удостоверяющий прием Имущества на хранение, возвращается Хранителю.

4. Вознаграждение за хранение имущества

4.1. Вознаграждение за хранение Имущества составляет: __________________, в том числе НДС ____________________.

4.2. Вознаграждение за хранение Имущества выплачивается Хранителю в следующем порядке:

4.2.1. Платеж за первые ________________________ дней хранения осуществляется Поклажедателем в размере ___________________, в том числе НДС ___________, авансом в течение __________ дней с момента подписания настоящего Договора.

4.2.2. Платеж за каждые последующие ______ дней хранения (очередной период хранения) осуществляется не позднее последнего дняхранения, указанного периода хранения в размере ________________,в том числе НДС ________________.

4.3. Расходы Хранителя на хранение Имущества включаются в вознаграждение за хранение.

4.4. Если по истечении срока хранения Имущества, указанного в п. 5 настоящего Договора, Имущество не взято обратно Поклажедателем, последний обязуется уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение Имущества. Сумма такого вознаграждения определяется пропорционально вознаграждению за хранение Имущества за очередной период хранения, определяемому п. 4.2.2 настоящего Договора.

5. Срок хранения

5.1. Срок хранения составляет _______________ с момента принятия Имущества на хранение.

6. Ответственность Сторон

6.1. В случае просрочки Поклажедателем уплаты Хранителю вознаграждения, предусмотренного подп. 4.2.1 и 4.2.2 настоящего Договора, Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере _____% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

6.2. В случаях, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество Имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, Поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этого Имущества, а также других убытков.

6.3. За утрату, недостачу или повреждение Имущества Хранитель отвечает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Обстоятельства непреодолимой силы

7.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению настоящего Договора, т.е. таких обстоятельств, которые независимы от воли Сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения Договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

7.2. К обстоятельствам, указанным в п. 7.1 Договора, относятся: война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты органов власти, непосредственно затрагивающие предмет настоящего Договора, _________________ и другие события, которые компетентный суд признает и объявит случаями непреодолимой силы.

7.3. Сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта Сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на них, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

7.4. Наступление обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей, при условии соблюдения требований п. 7.3 настоящего Договора продлевает срок исполнения договорных обязательств на период, который в целом соответствует сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку для его устранения.

7.5. В случае если обстоятельства, предусмотренные настоящей статьей, длятся более ______ месяцев, Стороны совместно определят дальнейшую юридическую судьбу настоящего Договора.

8. Заключительные положения

8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8.2. Споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров.

В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в ________________________________________________________________

(указать суд)

8.3. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон. Под письменной формой Стороны для целей настоящего Договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

8.4. Любые дополнения, протоколы, приложения к настоящему Договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих Сторон.

8.5. Во всем, что не оговорено в настоящем Договоре, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

8.6. При изменении наименования, адреса, банковских реквизитов или реорганизации Стороны информируют друг друга в письменном виде в _____________ срок.

8.7. Настоящий Договор и приложения к нему составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Адреса и банковские реквизиты Сторон

Хранитель Поклажедатель

_________________________________ Фамилия _______________________

(полное наименование) Имя ___________________________

Почтовый адрес (с индексом) _____ Отчество ______________________

_________________________________ Дата рождения _________________

Телеграфный адрес _______________ Адрес (с индексом) ____________

_________________________________ _______________________________

Факс ____________________________ Паспорт серии _________________

Телефон _________________________ N _____________________________

ИНН _____________________________ Выдан (кем) ___________________

Расчетный счет N ________________ (когда) _______________________

в банке _________________________ ИНН ___________________________

в г. ____________________________

корсчет N _______________________

БИК _____________________________

Подписи Сторон Договора хранения:

Хранитель Поклажедатель

_________________________________ _______________________________

(Фамилия, И.О.) (Фамилия, И.О.)

М.П. М.П.

Договор

складского хранения (хранение на товарном складе)

г. ____________ «___» ____________ г.

_______________________, именуемое в дальнейшем «Поклажедатель», в лице

_________________, действующего на основании ____________, с одной стороны,

и _____________________________, именуемое в дальнейшем «Хранитель», в лице

________________, действующего на основании _____________________, с другой

стороны, заключили настоящий договор о

1. Предмет договора

1.1. По настоящему договору Хранитель обязуется за вознаграждение

хранить товары, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти товары

в сохранности.

1.2. Предметом настоящего договора является хранение __________________

__________________________________________________________________________.

(наименование товаров)

2. Права и обязанности сторон

2.1. При приеме товаров на хранение на товарный склад Хранитель обязан

за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число

единиц или мест либо меру, вес, объем) и внешнее состояние.

2.2. Хранитель обязан предоставлять Поклажедателю во время хранения

возможность осматривать товары, брать пробы и принимать меры, необходимые

для обеспечения сохранности товаров.

2.3. Хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение выдает

следующий документ ________________________________________________________

(свидетельство

__________________________________________________________________________.

либо складская квитанция)

2.4. Хранитель обязан обеспечить следующие условия хранения товаров: __

_______________________________________________________________________.

3. Изменение условий хранения и состояния товаров

3.1. В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется

изменить условия их хранения, Хранитель вправе принять требуемые меры

самостоятельно и уведомить Поклажедателя о принятых мерах, если

потребовалось существенно изменить условия хранения товаров,

предусмотренные настоящим договором.

3.2. При обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за

пределы обычных норм естественной порчи, Хранитель обязуется

незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить

Поклажедателя.

4. Проверка количества и состояния товара

при возвращении его Поклажедателю

4.1. Поклажедатель и Хранитель имеют право каждый требовать при

возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим

расходы несет тот, кто потребовал осмотра или проверки товара.

4.2. Если при возвращении товара Хранителем Поклажедателю товар не был

ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении

товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано Хранителю

письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения,

которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, — в

течение трех дней после его получения.

При отсутствии заявления Поклажедателя считается, поскольку не доказано

иное, что товар возвращен Хранителем в соответствии с условиями настоящего

договора.

5. Вознаграждение за хранение

5.1. Вознаграждение за хранение составляет: ___________________________

________________ руб., в т.ч. НДС _______________ руб.

5.2. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании

хранения в течение ____________ дней путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Хранителя.

6. Срок действия договора

6.1. Сроки действия договора:

• начало _______________________________________________________________;
• окончание ____________________________________________________________.

7. Заключительные положения

7.1. Настоящий договор составлен в ____-х экземплярах.

7.2. Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны

будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства

России.

Адреса и реквизиты сторон

Подписи сторон

Договор

хранения вещей в ломбарде

г. ____________ «__» __________ 20___ г.

_____________________________________________________________________,

(наименование предприятия)

именуемое в дальнейшем «Ломбард», в лице __________________________________

__________________________________________________________________________,

(должность, Ф.И.О.)

действующего на основании ________________________________________________,

(устава, положения)

с одной стороны, и _______________________________________________________,

(Ф.И.О. гражданина)

именуемый в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключили настоящий

договор о нижеследующем:

1. По настоящему договору Ломбард обязуется хранить вещь, переданную

ему Клиентом, и возвратить эту вещь в сохранности.

2. На хранение в Ломбард сдается: _____________________________________

(наименование вещи

__________________________________________________________________________.

и ее индивидуализирующие признаки)

3. Заключение настоящего договора удостоверяется выдачей Клиенту

именной сохранной квитанции.

4. Вещь, сдаваемая на хранение, оценена сторонами в установленном

порядке в ________________________________________.

(сумма прописью)

5. Ломбард обязан страховать в пользу Клиента за свой счет принятую

на хранение вещь в полной сумме ее оценки, указанной в п. 4.

6. Настоящий договор заключен сроком до ______________________________.

7. За хранение вещи взимается плата в следующем размере и в следующие

сроки: ___________________________________________________________________.

8. Если вещь, сданная на хранение, не востребована Клиентом в срок,

Ломбард обязан хранить ее в течение двух месяцев с взиманием за это платы,

предусмотренной настоящим договором. По истечении этого срока

невостребованная вещь может быть продана Ломбардом в порядке,

установленном п. 5 ст. 358 ГК РФ.

9. Из суммы, вырученной от продажи невостребованной вещи, погашаются

плата за ее хранение и иные причитающиеся Ломбарду платежи. Остаток суммы

возвращается Ломбардом Клиенту.

10. Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны

будут руководствоваться нормами действующего законодательства России.

11. Настоящий договор составлен в ___-х экземплярах.

12. Адреса и реквизиты сторон:

Ломбард: ______________________________________________________________

___________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________.

Клиент: _______________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

паспорт: серия ______________, N __________, выдан ____________________

__________________________________________________________________________,

адрес: _______________________________________________________________.

Подписи сторон:

Ломбард Клиент

____________________________ __________________________

М.П.

Договор

хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе

г. ________________ «__» __________ 20___ г.

______________________________________________________________________,

(наименование банка-хранителя)

именуемый в дальнейшем «Банк», в лице ____________________________________,

(должность, Ф.И.О.)

действующего на основании ________________________________________________,

(устава, положения)

с одной стороны, и _______________________________________________________,

(наименование предприятия-поклажедателя)

именуемый в дальнейшем «Клиент», в лице __________________________________,

(должность, Ф.И.О.)

действующего на основании ________________________________________________,

(устава, положения)

с другой стороны, заключили настоящий договор о

1. По настоящему договору Банк обязуется предоставить Клиенту для

хранения принадлежащих ему ценностей охраняемый индивидуальный банковский

сейф (ячейки сейфа), именуемый в дальнейшем «сейф».

2. На хранение сдаются следующие ценные вещи: _________________________

__________________________________________________________________________.

3. Срок действия настоящего договора:

• начало ___________________________________________________________;
• окончание _____________________________________________________.

4. За хранение ценностей взимается следующая плата: ___________________

__________________________________________________________________________.

5. Плата за хранение взимается в следующие сроки: _____________________

__________________________________________________________________________.

6. Клиент имеет право самостоятельно помещать ценности в сейф и

изымать их из сейфа, работать в банке с ценностями, хранимыми в

индивидуальном сейфе.

7. Банк обязан выдать Клиенту ключ от сейфа, карточку, позволяющую

идентифицировать Клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющий

право Клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

8. Банк принимает от Клиента ценности, которые должны храниться в

сейфе, осуществляет контроль за их помещением Клиентом в сейф и

изъятием из сейфа.

9. Банк с предоставлением Клиенту индивидуального банковского сейфа

обеспечивает Клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их

из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка.

10. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где

находится предоставленный Клиенту сейф.

11. Банк обязан вернуть Клиенту принадлежащие ему ценности по

истечении срока настоящего договора либо по требованию Клиента — досрочно.

12. Банк освобождается от ответственности за несохранность

содержимого сейфа, если докажет, что доступ кого-либо к сейфу без ведома

Клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

13. Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны

будут руководствоваться нормами действующего законодательства России.

14. Договор составлен в ____-х экземплярах.

15. Адреса и банковские реквизиты сторон:

Банк: _________________________________________________________________

Клиент: _______________________________________________________________

Подписи сторон:

Банк Клиент

________________________ _______________________________

М.П. М.П.

Договор

хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр)

г. _________________________ «___» __________________ 200 __ г.

___________________________________ в лице ___________________________,

действующего на основании ______________________________________________, и

_____________________________ в лице ________________________, действующего

на основании _______________________________________, совместно именуемые в

дальнейшем «спорящие стороны», и ___________________________________ в лице

________________________________________________, действующего на основании

___________________________________________________, именуемое в дальнейшем

«Хранитель», а совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о

нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим

договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемый ему спорящими

сторонами товар и возвратить его в сохранности той из спорящих сторон,

которой товар будет присужден по решению суда или по соглашению между ними.

1.2. Перечень товаров, передаваемых на хранение, определяется в

соответствии с приложением.

2. Права и обязанности Сторон

2.1. Хранитель начинает принимать от спорящих сторон товар на хранение

в течение ________ дней с момента подписания настоящего договора.

2.2. Хранитель принимает товар на хранение на складе, находящемся по

адресу:

______________________________________________________________________.

2.3. Для того чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение

товара, Хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом,

нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие

обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе

свойствам переданного на хранение товара.

2.4. Хранитель при приеме товара на хранение в присутствии

представителей спорящих сторон за свой счет производит осмотр товара и

определяет его количество, внешнее состояние.

По результатам осмотра Стороны составляют акт приема-передачи товара на

хранение. В акте указывается:

1) наименование Сторон;

2) наименование и количество принятого на хранение товара — число

единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

3) срок, на который товар принят на хранение;

4) стоимость товара, переданного на хранение;

5) печати и подписи Сторон.

2.5. Хранитель выдает переданные на хранение товары только на основании

предъявленного ему соглашения между спорящими сторонами или

соответствующего решения суда о присуждении товаров.

Из соглашения должно ясно следовать, кому из спорящих сторон и в каком

количестве следует передать товар.

Решение суда должно четко определять, какой из спорящих сторон и в

каком объеме принадлежит право на товар.

Соглашение должно быть составлено в письменной форме и содержать

подписи и печати спорящих сторон.

2.6. Хранитель обязан возвратить те товары, которые были переданы на

хранение, и в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

2.7. Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение товаром, а

равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

2.8. Хранитель не вправе передавать товар на хранение третьему лицу.

2.9. Хранитель обязан предоставлять спорящим сторонам возможность

проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые

товары и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

2.10. Передача товара на хранение осуществляется спорящими сторонами в

срок _____________________________________________________________________.

2.11. Спорящие стороны обязуются оплатить услуги Хранителя в порядке и

на условиях, которые установлены разделом 3 настоящего договора.

3. Вознаграждение за хранение

3.1. Хранителю устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере ___

__________ руб., а также НДС с этой суммы в размере __________________ руб.

3.2. Каждая их спорящих сторон ежемесячно, но не позднее _______ числа,

уплачивает Хранителю 50% суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

3.3. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы Хранителя,

связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

3.4. Если хранение прекращается до истечения обусловленного настоящим

договором срока по обстоятельствам, за которые Хранитель не отвечает, он

имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

4. Ответственность Сторон

4.1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара,

принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или

повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств

товара, о которых Хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен

был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности спорящих

сторон.

4.2. Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой,

недостачей или повреждением товара.

4.3. Ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии

с действующим законодательством РФ.

5. Порядок рассмотрения споров

5.1. Все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него,

подлежат рассмотрению арбитражным судом.

6. Срок действия договора

6.1. Срок хранения товара по настоящему договору устанавливается ______

__________________________________________________________________________.

7. Порядок изменения, расторжения договора

7.1. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть

составлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

7.2. Основания расторжения и прекращения настоящего договора

определяются в соответствии с действующим законодательством.

7.3. Настоящий договор составлен в 2 экземплярах — по одному экземпляру

у каждой Стороны.

8. Адреса и реквизиты Сторон

______________________________ __________________________________