Штраф как вид уголовного наказания в уголовном праве Российской Федерации

Дипломная работа

Актуальность исследования, направленное как на дополнение системы уголовных наказаний новыми перспективными его видами, так и на повышение результативности существующих видов наказаний, к числу последних принадлежит штраф. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к числу традиционных видов наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись в конечном счете социально-экономическими, политическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов. Изменение политических, социально-экономических условий в стране (в том числе со времени принятия нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов), изменившийся в 2003 г. облик уголовного законодательства (а в значительной части — именно законодательства о штрафе) и практические проблемы его применения позволяют констатировать не только сохранение, но и повышение актуальности исследования штрафа. Тем более, что после исключения из Уголовного Кодекса РФ (далее УК) конфискации имущества штраф стал единственным сугубо имущественным взысканием в системе уголовных наказаний.

Мало назначается, не является достаточной альтернативой лишению свободы и другим видам наказания. Мало литературы, комплексно подходит к исследованию штрафа: в основном отдельные аспекты.

Многих авторов интересовал вопрос изучения теоретических положений, наказания в виде штрафа, посвящены научные работы Ю.Г. Алексеева, Л.Е. Владимирова, В.А. Власова, Д.И. Гальперина, Г.А. Груничевой, С.И. Дементьева, В.Д. Иванова, М.М. Исаева, В.М. Лебедева, И.Д. Мартысевича, В.Н. Петрашева, П.С Ромашкина, Д.И. Самгиной, В.И. Сергеевича, К.А. Софроненко, М.Н. Становского, Н.С Таганцева, З.А. Тадевосяна, И.Я. Фойницкого, И.М. Цокуевой, О.И. Чистякова, М.Д. Шаргородского, Г.Н. Швекова, А.Я. Эстрина.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в практике его назначения и исполнения.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.

Цели и задачи, исследования. Основной целью работы является научное определение путей совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.

13 стр., 6217 слов

По уголовному праву «Развитие законодательства о защите ...

... Представленный анализ отечественного законодательства X — первой трети XIX в. свидетельствует о достаточно устойчивой тенденции расширения сферы применения уголовного закона для охраны интересов семьи, что применительно к предмету исследования нашло выражение ...

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  • изучить историю становления штрафа в дореволюционном и советском уголовном законодательстве;
  • дать характеристику понятию штрафа как уголовного наказания и определить его место и значение в системе наказания по действующим нормам уголовного и уголовно-исполнительного права;
  • рассмотреть назначение, исполнение и последствия уклонения от уплаты, штраф как основное и дополнительное наказание;

— Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, специально юридический (сравнительно-правовой и формально-юридический), системный и другие.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность и значимость темы исследования, его цели, задачи, объект, предмет и методология, теоретическая и практическая основы.

В первой главе исследуется история становления наказания в виде штрафа в уголовном законодательстве России дореволюционного и Советского периодов. Вторая глава посвящена анализу штрафа как виду уголовного наказания в действующем законодательстве Российской Федерации. В третьей главе анализируется исполнения наказания в виде штрафа и последствия уклонения от уплаты штрафа.

В заключении формируются выводы по теме и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Глава1. История становления наказания в виде штрафа в уголовном праве России

1.1 Штраф в дореволюционном российском законодательстве

Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Именно денежные взыскания назначались вначале в пользу потерпевшего (головничество, урок), а после и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, изначально носившей экономический характер.

Русскую Правду принято считать одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях. В процессе кодификации правовых норм штраф как вид уголовного наказания подвергся существенным изменениям. Так, в общей системе наказаний по Русской Правде штрафы делятся на уголовные (в пользу общественной власти) и частное вознаграждение потерпевшему. Вира — штраф за убийство, а продажа — штраф за другие правонарушения.

Вира по Русской Правде, взималась только за убийство свободного человека. В ст. 19,22 были известны следующие штрафные ставки вир. «Двойная вира в размере 90 гривен, взималась за убийство огнищанина, а позже — за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна, и это, соответственно, свидетельствовало об усиленной защите жизни княжеских слуг, вира в размере 40 гривен взималась за убийство простого свободного человека». В ст.27, редакции Русской Правды «существовало также и полувирье (20 гривен), которое назначалось за совершение таких преступлений, как убийство свободной женщины, так и за нанесение увечий, таких как отсечение ноги, руки, носа, выкалывание глаза». В тексте Русской Правды законодатель устанавливает за убийство некоторых категорий лиц денежное взыскание в размере 12 гривен и 5 гривен. Исходя из приведенных штрафных ставок, можно подвести итог, что для данного периода русского государства характерно регулирование феодальных отношений, с помощью виры — одного из видов штрафных санкций, так как ценность человека для государства определялась размером виры за его убийство.

10 стр., 4896 слов

Реферат уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г

... в Департаменте законов и общем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было 15 августа 1845 года высочайше утверждено. Этот обширный кодекс учитывал и классифицировал преступления, проступки и соответствующие им наказания против государства, ...

В ст 4 Русской Правды был устанавливлен порядок выплаты общины «дикой» виры. «Дикая» вира (возможно, от слова «дикий» — чужой, т.е. вира за чужую вину) — штраф, который платят сообща все члены общины за убийство, происшедшее на ее территории, когда убийца неизвестен или община не желает его выдавать. Так же в ст. 4 установлен порядок уплаты «дикой» виры в рассрочку.

Двинская и Псковская Судные грамоты придерживаются в основном имущественных наказаний за большую часть преступлений. Их система в Судных грамотах была наиболее развита, чем в «Русской Правде». Преобладающим видом наказания за большую часть преступлений был денежный штраф в виде «виры» или «продажи». Интересным является то, что Судные грамоты закрепили правило индивидуализации назначения денежных наказаний, хоть и не совсем полно. Так, ст. 10 Новгородской судной грамоты закрепила положение о том, чтобы «назначать тем больший штраф, чем выше состояние виновного».

Эпоха создания Русского национального государства сопровождается принятием новых кодифицированных нормативных актов — Судебника Ивана III (1497г.) и Судебника Ивана IV (1550г.) . В Судебниках преобладают такие наказания, как смертная казнь, «торговая казнь» (битье кнутом).

Судебники закрепляют такой вид штрафа, как «заповедь», который является дополнительным денежным наказанием. Возмездие и устрашение преступников являются основными целями наказаний, закрепленных Судебниками. Следующий этап развития отечественного уголовного законодательства связан с принятием Соборного Уложения царя Алексея Михайловича (1649 г.) От предыдущих нормативных актов оно отличалось особой жестокостью, предусматривая в 36 случаях смертную казнь. Пределы применения денежных наказаний были сужены. Они могли применяться в виде вознаграждения за убытки и ущербы, нанесенные частным лицам, а также за оскорбление.

Еще одним важным этапом развития уголовного законодательства России было утверждение Уложения 1845г «о наказаниях уголовных и исправительных». Данное Уложение содержало перечень наказаний, среди которых на последнем месте находились денежные взыскания.

В Уложении о наказаниях 1845 г. впервые в истории уголовного права России был четко регламентирован порядок замены денежных взысканий другими видами наказаний в случае бедности виновного.

Кроме того, ст. 85 Уложения 1845 г. закреплялось что «осужденные к уплате денежных взысканий в случае их несостоятельности могут привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане – помимо их желания, а лица других сословий – только по их собственной о том просьбе».

Статья 2 Уголовного уложения 1903 г. содержала перечень наказаний, среди которых на восьмом (последнем) месте находилась «денежная пеня». Есипов В.В. по поводу имущественных наказаний, предусмотренных Уголовным уложением, писал: «…денежная пеня, штраф является наказанием, отличающимся в высшей степени всеми качествами правомерного наказания».

Размеры денежной пени (штрафа) в Уголовном уложении 1903 г. устанавливались главным образом в твердой денежной сумме (от 10 до 500 рублей).

12 стр., 5592 слов

Курсач. Штраф как вид наказания по российскому уголовному праву

... наказания в виде штрафа. методы научного познания Теоретической основой, Нормативную основу Область практического применения Структура работы. Глава 1. Штраф как вид наказания за совершение преступлений 1.1. Понятие и характеристика штрафа в уголовном праве России Как вид уголовного наказания штраф ... этом закрепление нижней границы штрафа в размере 5000 рублей оставляет суду возможность ...

О реальной репрессивности этих сумм штрафа говорит тот факт, что, например, в начале XX века в Ярославской губернии пуд говядины (16 кг.) стоил чуть более 7 рублей, пятьдесят яиц – один рубль, корова – 50 рублей, свинья – 30 рублей.

Передовым для того времени являлось положение ч. 2 ст. 24 Уложения 1903 г., в котором закреплялась норма о том, что уплата денежной пени может быть отсрочена или рассрочена судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу. В ст. 33 Уголовного уложения, был впервые закреплен штраф как дополнительное наказание.

Касаемо вопроса замены денежного штрафа другими уголовными наказаниями, то здесь Уголовное уложение содержало ряд нововведений. Так, ст. 59 предусматривала, что денежная пеня, «не уплаченная в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при отсрочке или рассрочке платежа – в наступление срока», в случае если виновное лицо являлось неплатежеспособным, тогда пеня заменялась арестом (заключение в тюрьму, как уголовное наказание, уже не являлось заменой денежного штрафа в этом случае).

Пропорции замены были следующие:

  • а) пеня до 30 рублей заменялась арестом до двух недель;
  • б) пеня от 30 до 200 рублей заменялась арестом от двух недель до одного месяца;
  • в) пеня от 200 до 500 рублей – арестом от одного до двух месяцев;
  • г) пеня от 500 до 1000 рублей – арестом от двух до пяти месяцев;
  • д) пеня свыше 1000 рублей – арестом от пяти месяцев до одного года.

Таким образом, развитие законодательства в дореволюционный период отмечает, повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа, расширение штрафа в числе санкций по мере развития в России капиталистических отношений, совершенствование правовых последствий неуплаты штрафа, предполагающие его замену другими видами наказаний, в случае, если неуплата штрафа явилась следствием бедности виновного, неуплата денежной пени заменялось арестом, а также нормативное закрепление о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу, закрепление впервые штрафа как дополнительное наказание, которое назначается в предусмотренных законом случаях.

1.2 Штраф в советском уголовном законодательстве.

В первых декретах и иных нормативных актах Советской власти штрафом начиналась система уголовных наказаний. В послереволюционные годы штраф достаточно обширно применялся на территориях, где действовали судебные органы новой власти. В первой половине 1918 г. суды г. Москвы подвергли штрафу 57% общего количества осужденных, во второй — 61% . Разъясняя классовое назначение штрафа, газета «Правда» писала: «Налагаемый штраф должен быть таким по величине, чтобы он выполнял одновременно роль операции капитала и лишал бы наших активных противников их главного орудия борьбы с нами — капитала» . В то же время в тот период уголовное законодательство знало и коллективные штрафы «дикую виру», которые могли возлагаться на семьи и целые села. Такая мера предусматривалась, в частности, Постановлением Совета Обороны РСФСР от 3 июня 1919 г. «О мерах по искоренению дезертирства» в случаях круговой поруки по укрывательству дезертиров. Согласно ряду декретов, в 1917-1918 г.г. в качестве замены штрафа меры могли также применяться бесплатные принудительные (общественные работы).

22 стр., 10946 слов

Уголовное наказание в виде штрафа

... истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 - 1952). М.: Госюриздат, 1953. С. 110 - 138. штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст. 39 он определялся как ... не превышал 100 рублей, а в 30% - 50 рублей. И только три санкции (5%) предусматривали штраф в размере до тысячи рублей. Средний максимальный размер штрафа как основного наказания (по тем ...

Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст. 39 он определялся как «денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного». Штраф назначался в золотых рублях и копейках, правда в начале действовало примечание к ст. 39 о переводе назначенной судом суммы в золотых рублях на советские денежные знаки по курсу дня уплаты штрафа. Суд должен был всегда принимать во внимание имущественное положение подсудимого когда определял сумму штрафа наряду с характером и тяжестью преступления. В литературе тех лет отмечалось, что «высокие ставки штрафа рассчитаны в большей степени на лиц, принадлежащих к нетрудовым элементам». Что же касается трудящихся, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 15 декабря 1923 г. разъяснялось, что в отношении их «штраф должен быть небольшим и соразмерным со средствами осужденного, чтобы он, с одной стороны, не превращался в пустую фикцию, и чтобы он, с другой стороны, не влиял разорительно на бедное хозяйство и действительно означал смягчение наказания».

Пункт «е» ст.32 УК РСФСР 1922 г. определял штраф ровно как денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного. Замена штрафа на лишение свободы и лишение свободы на штраф не допускалось. Штраф мог быть заменен только принудительными работами без содержания под стражей, только в том случае если осужденный уклоняется от уплаты штрафа. Замена производилась только по решению суда. В действующем УК РФ, в ч. 5 ст. 46 предусмотрена замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. определил штраф, как инновационный. Во-первых, изменилось наименование вида наказания — п. «м» ст. 20 УК РСФСР 1926 г. «именует данный вид наказания как денежный штраф», хотя в дальнейшем, в ст. 42 вышеназванного кодекса, законодатель опять возвращается к понятию «штраф». Во-вторых, штраф как и в наше время невозможно заменить на лишение свободы, но в случае неуплаты штраф может быть заменен на исправительно-трудовые работы. Особо интересен расчет количества дней исправительно-трудовых работ к денежному эквиваленту штрафа: каждые пятьдесят рублей штрафа в случае неуплаты их осужденным лицом приравнивались к двум неделям исправительно-трудовых работ.

В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который вступил в действие с 1 января 1961 г. В ст. 21 УК РСФСР 1960 г. штраф находился на шестом месте снизу. Два последних места занимали конфискация имущества и лишение воинских специальных званий, исходя из этого штраф расценивался законодателем как более строгое наказание.

Всего в Особенной части УК РСФСР 1960 г. содержалось 327 санкций, в том числе со штрафом – 59 санкций.

Примерно в половине санкций со штрафом он предусматривался как альтернативное лишению свободы наказание. И хотя абсолютное число таких санкций по сравнению с УК РСФСР 1926 г. выросло с 20 до 30, их относительная доля осталась практически на прежнем уровне (соответственно 7 и 8%).

16 стр., 7818 слов

Виды уголовных наказаний в российском праве

... задач уголовного законодательства. Целью курсовой работы является изучение системы и видов уголовных наказаний в российском праве. Задачи исследования: 1) анализ понятия система уголовных наказаний 3) характеристика отдельных видов уголовных наказаний. 1. Понятие системы наказаний Разнообразие охраняемых уголовным ...

В Статье 22 УК РСФСР 1960 г. в общей форме было установлено, что штраф мог применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание.

В ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г было определено, что размер штрафа должен был устанавливаться судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения. Надо сказать, что по УК РСФСР 1960 г. штраф был не большой по величине. В большинстве (60%) санкций, его предусматривавших, он не превышал 80 рублей, а в 40% – 60 рублей. Штраф в размере до тысячи рублей предусматривали всего три санкции. Средний максимальный размер штрафа как основного наказания (по тем санкциям, где он выражался в абсолютных цифрах) составлял примерно 210 рублей, и если исключить из подсчета три явно “выдававшиеся” из общего ряда штрафные санкции в 1000 рублей по статьям 84, 164 и 167 УК РСФСР «Нарушение правил международных полетов, незаконный промысел котиков и бобров и нарушение правил сдачи государству золота», то в среднем максимальный размер штрафа по УК РСФСР 1960 г. составлял всего около 150 рублей.

При невозможности уплаты штрафа по Уголовному кодексу РСФСР 1960г. была предусмотрена замена его исправительными работами из расчета 10 рублей – один месяц исправительных работ, но не свыше одного года. Только по постановлению суда.

С принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» общее число составов преступлений, предусматривающих в санкциях штраф, возросло до трети. Были внесены изменения в 57 статей Особенной части УК РСФСР, предусматривающих штраф как основную меру наказания. Изменения в основном коснулись суммы штрафов, которые в значительно мере возросли, примерно в два раза.

Фрагмент работы для ознакомления

Необходимо изменить систему наказаний, которые применяются к несовершеннолетним и, в первую очередь, серьезную переработку такого наказания, как штраф. На сегодняшний день штраф как уголовное наказание назначается несовершеннолетним не так часто как хотелось бы, потому что отсутствует у самостоятельный заработок, а, как следствие, невозможностью исполнять данное наказание. Так, сейчас доля штрафа по отношению к другим наказаниям, назначаемым несовершеннолетним, составляет примерно 11 %. Думается, карательный потенциал штрафа законодателем недооценен. На мой взгляд нормы которые изложенные в УК РФ, нуждаются в серьезной законодательной редакции, которая позволит сделать штраф одним из самых эффективных наказаний для несовершеннолетних. Так, часть 2 статьи 88 УК РФ, которая устанавливает систему наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, размер штрафа составляет – «от одной до пятидесяти тысяч рублей и он может быть назначен независимо от наличия у несовершеннолетнего заработка либо имущества, а также взыскан с родителей несовершеннолетнего, при их согласии». Мы наглядно видим, что отсутствует принцип личной уголовной ответственности. Законодатель допускает, что ответственность за преступление, которое совершил несовершеннолетний, может нести его родитель. Несмотря на то, что кодекс содержит иную формулировку, реальное толкование именно такое. Независимо от возраста, несовершеннолетний обязан нести уголовную ответственность исключительно лично. Первое, что необходимо сделать законодателю — исключить возможность взыскания штрафа с родителей, при отсутствии заработка несовершеннолетнего. Несовершеннолетний, в соответствии с принципом личной уголовной ответственности, должен самостоятельно нести ответственность за совершенное им преступление, только в таком случае назначенное наказание способно оказать предупредительное и воспитательное воздействие. Редакция ч.2 ст. 88 УК РФ будет выглядеть следующим образом: Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда не может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей. Еще одна причина, которая требует ликвидации замены субъекта уголовной ответственности родителями или законными представителями заключается в том, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, при назначении штрафа в качестве основного наказания, при злостном уклонении от его уплаты он может быть заменен другим видом наказания. Но подобная замена возможна только по отношению к осужденному, но не к лицам, которые с их согласия обязались уплатить штраф за него. Штраф, который был назначен как дополнительное наказание, замене другим наказанием не подлежит. Следовательно, независимо от того, назначен ли штраф в качестве основного или дополнительного наказания, при уклонении от его уплаты родителями либо другими представителями речь может идти только о принудительном взыскании штрафа. Поэтому не ясно с кого взыскивать штраф в принудительном порядке. Если родители или иные законные уклоняются от уплаты штрафа, то он не может взыскан в принудительном порядке, потому что последствия злостного уклонения распространяются только на самого осужденного. В то же время, с осужденного штраф не может быть взыскан принудительно, поскольку уклоняется от уплаты штрафа не он, а его родители или законные представители. На мой взгляд, выход здесь может быть только один — взыскивать штраф с родителей либо других законных представителей предстоит в порядке гражданского судопроизводства. Противники применения штрафа к несовершеннолетним отмечают отсутствие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка. Но в РФ можно заключать трудовой договор 16 лет, но даже если он не имеет стабильный доход, к возрасту 14-16 лет, как правило, каждый второй несовершеннолетний имеет подработку, приносящую ему определенную прибыль, получают несовершеннолетние и карманные деньги. В связи с этим, несовершеннолетний объективно может уплатить штраф. Но имеется и другой вопрос, который предстоит решить — это сумма штрафа. Суд, с учетом личности осужденного, условий его жизни и жизни его семьи должен оценить, какую сумму штрафа несовершеннолетний сможет выплатить самостоятельно. Будь это три или четыре тысячи рублей или двадцать тысяч рублей с рассрочкой уплаты на год, но чтобы он исполнил наказание самостоятельно и тогда с меньшей вероятностью пойдет совершать преступление повторно. Безусловно, ч. 2 ст. 88 УК РФ требует законодательно полную редакцию, взыскания штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего. В результате ч.1 ст. 46 будет выглядеть: Штраф есть имущественное взыскание в денежной форме, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим кодексом. В качестве вывода можно отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в отличие от ранее действовавшего постановления, определил, что к иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Однако наряду с этим постановлением, судам следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».В результате ч.1 ст. 46 будет выглядеть: Штраф есть имущественное взыскание в денежной форме, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим кодексом. Обратим внимание еще раз на тот факт, что введенная Федеральным законом от 8.12.2003 № 162-ФЗ новая редакция ч.2 ст. 88 УК РФ делает бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа. Отсутствие принципов уголовного права таких как – принцип равенства перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления. 2.2 Назначение штрафа При выборе вида наказания, их содержательная характеристика и система зависят от социально-экономических и политических факторов, действующих в конкретный исторический период в обществе и государстве. В условиях формирования в России демократического общества и правового государства соблюдение принципа приоритета защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-правовых отношений обуславливает достижение двух разных по содержанию целей: применение более строгих наказаний к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, участникам организованных преступных групп, и гуманизацию назначения и исполнения наказаний в отношении лиц, не представляющих большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества. Судами первой инстанции каждый год осуждается около 600-800 тысяч человек. Только в 2011 г. в учреждениях Уголовно исполнительной системы так называемая УИС, содержалось свыше 800 тысяч человек, в том числе, около шестидесяти тысяч женщин и около трех тысяч несовершеннолетних. В судебной практике назначения наказания имеются существенные недостатки в механизме правового регулирования системы наказаний, в частности, однообразии реально действующих видов наказаний, отсутствии необходимой их взаимозаменяемости и взаимодополняемости, действительно альтернативных лишению свободы по своему карательному потенциалу видов наказаний. Значительное преобладание в структуре судимости лишения свободы, как реального (около 33%, так и условного (39%), свидетельствует все же об ужесточении практики назначения наказаний судами. «Пирамида наказания» оказывается перевернутой, один и тот же вид наказания, хотя и на разные сроки, с разным режимом отбывания и в разных исправительных учреждениях, назначается людям, совершившим несопоставимые по тяжести деяния. Вместе с тем, Д.А. Медведев на заседании Президиума Госсовета в г. Вологде отметил: «Уголовно-исполнительная система за последние годы изменилась, но она до сих пор крайне несовершенна. Следует подумать о применении других видов наказаний, которые не связаны с лишением свободы, но в целом соответствуют нашей уголовной политике». Главным направлением в уголовно-правовой политике России в наше время является сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в частности, таким наказанием является штраф. От состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, полностью зависит назначение и исполнение штрафа, хотя он как вид уголовного наказания не требует ни каких затрат. Начиная с 2005 года, был зафиксирован стабильный рост применения этого вида наказания. По итогам 2010 г. штраф в качестве меры наказания был применен уже в отношении 130 тысяч осужденных, что составило около 15% от общего числа всех осужденных. Для сравнения можно привести статистику в 2007 году штраф был применен в отношении 99 тысяч осужденных, что составляло примерно 11%. Даже несмотря на существенный рост применения штрафа, этот вид наказания является недостаточно распространенным и эффективным. Данное обстоятельство, безусловно определено следующими причинами, к их числу относятся: отсутствие четкого механизма исполнения указанного вида наказания вследствие несовершенства и незавершенности формирования нормативной базы, определяющей порядок исполнения указанного вида наказаний и проведения с осужденными к штрафу индивидуальной профилактической работы, недоверие судей относительно превентивного потенциала указанного вида наказания, а также отсутствие единообразия в деятельности судебных и иных правоохранительных органов. Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной мной темы. Необходимо провести исследование уголовно-правового и уголовно исполнительного характера и провести изучение назначение штрафа на современном этапе развития российского общества с учетом социальных, экономических, административных и правовых преобразований. В качестве примера можно привести статистику назначения штрафа за преступления связанные со взяточничеством. Необходимо отметить, что за последние годы число осужденных к штрафу за дачу и получение взятки существенно возросло. Так, если в 2011 г. к наказанию в виде штрафа за получение взятки по ст. 290 УК РФ были осуждены 13,4 % от общего числа осуждённых по этой статье, то в 2012 г. — уже 35 % от общего числа осуждённых. За дачу взятки по ст. 291 УК РФ в 2011 г. к штрафу были осуждены 40 %, а в 2012 г. — уже 57 % от общего числа осуждённых по этой статье. Причём кратные штрафы в первую очередь стали заменять лишение свободы на определённый срок и условное лишение свободы. Если в 2011 г. по ст. 290 УК РФ («Получение взятки») 25,6 % лиц осуждены к лишению свободы, 66,7 % — к условному лишению свободы и лишь 14,6 % — к штрафам, то среди осуждённых в 2012 г. по этой статье уже 40 % были осуждены к кратным штрафам, 18 % — к лишению свободы, а доля осуждённых условно сократилась до 45 %. Если по ст. 291 УК РФ («Дача взятки») в 2011 г. 18 % лиц осуждены к лишению свободы, 55 % — к условному лишению свободы и лишь 40 % — к штрафам, то среди осуждённых в 2012 г. по этой статье уже 60 % были осуждены к кратным штрафам, 10 % — к лишению свободы, а доля осуждённых условно сократилась до 32 %. При изучении практики применения штрафа мы видим, что в последние годы число осуждённых к штрафу в качестве основного наказания стабильно: в 2011 гг. -15,7 %; в 2012 г. — 15,6 % от общего числа осуждённых в нашей стране. При этом наиболее часто этот вид наказания в качестве основного назначается судами за преступления против собственности, преступления против порядка управления, преступления против жизни и здоровья, преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Так, в частности, в 2012 г. к штрафу за совершение преступлений против собственности были осуждены 40%, за совершение преступлений против порядка управления – 30,4%, за совершение преступлений против жизни и здоровья – 14,5%, за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности — 13% от общего числа осуждённых к штрафу. Применительно к назначению дополнительного наказания Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что если назначается наказания по статьям уголовного закона, которые предусматривают применение дополнительного наказания по усмотрению суда, то в приговоре обязательно следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. В качестве дополнительного наказания штраф в нашей стране назначается судами еще реже. Так, в 2011 г. штраф был назначен 1,3 % от общего числа осуждённых, в 2012 г. — 1,5 %. В основном за преступления против собственности было назначено дополнительное наказание в виде штрафа свыше 50%. Во всех приговорах штраф был назначен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, но ровно в половине приговоров лишение свободы было условным.Среди осужденных преобладают лица мужского пола (90%), причем сравнительно более молодого возраста, чем осужденные к штрафу в качестве основного вида наказания. В возрасте от 14 лет до 20 лет – 54%, тогда как среди осужденных к штрафу как основному наказанию таких всего 17%. Большинство осужденных рассматриваемой нами категории характеризовались положительно, тем не менее, около трети из них (30%) ранее привлекались к уголовной ответственности, за преступления из корыстных побуждений. У каждого четвертого сохранилась судимость. Три процента осужденных не состояли в браке (это, конечно, связано с молодым возрастом).

8 стр., 3544 слов

Основные и дополнительные наказания по уголовному праву Российской Федерации

... указания о том в законе"). Понятие наказания дается в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации Понятие и цели наказания, а именно «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по ... в серьезных преступлениях. Но это лирика, эмоции. Задачами курсовой работы являются общая характеристика наказания, рассмотрение системы наказаний и анализ её элементов. Не сомневаюсь, что в ...

12 стр., 5863 слов

Характеристика видов уголовных наказаний в Республике Беларусь

... наказания. [9, c. 195]. Система наказаний изложена в ст. 48 УК РБ, в соответствии с которой к лицам, совершившим преступления, применяются следующие основные наказания: наказание уголовное беларусь классификация 1) общественные работы; 2) штраф; ...

15 стр., 7427 слов

Основы уголовного права Российской Федерации

... уголовного законодательства Российской Федерации 2.1 Принцип законности Принцип законности содержится в ст.3 УК РФ, ... Уголовным кодексом РФ. Из этого следует, что уголовно-правовой запрет и наказание за его нарушение должны быть установлены только законом (издаваемым высшими органами государственной власти Российской Федерации ... прирожденные права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ (гл. 1 ...

Только 15% имели несовершеннолетних детей, 20% злоупотребляли спиртными напитками, каждый десятый употреблял наркотики.Безусловно в отношении к предоставленной категории осужденных суд в целом гораздо чаще учитывал отягчающие обстоятельства, хотя и не по всем приговорам, в частности: судимость – в 20% приговоров; тяжесть преступления – в 15% приговоров; отрицательная характеристика – в 7% приговоров; рецидив – в 10% приговоров; использование служебного положения – в 3% приговоров и т.д.Суд при назначении штрафа безусловно должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

При вынесении приговора к штрафу суды чрезвычайно редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Это рецидив (2% приговоров), тяжелые последствия (1%), совершение преступлений по предварительному сговору (1%).

Чаще всего встречаются обстоятельства, которые законом прямо не отнесены к отягчающим. Это «тяжесть преступления» (5%) и такие характеризующие личность преступника качества, как судимость (0,5%), его отрицательная характеристика (0,5%), то, что он не работает (0,5%), совершил преступление в период испытательного срока (0,65%) и «скрылся от следствия» (0,35При назначении штрафа законодатель требует учитывать имущественное положение семьи осужденного, а также, не повлияет ли наказания на условия жизни семьи. Половина 50% осужденных к штрафу состояли в официальном браке, 63% имели на иждивении несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев. Большая часть (35%) имела одного ребенка, 24% – двоих, 4% – троих и более несовершеннолетних детей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на то, что «в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание»Суду нужно избирать штраф из числа санкций, предусмотренных за конкретное преступление, но в уголовном кодексе не содержатся такие критерии. Практически первоначальным этапом решения этого вопроса являются данные, которые убеждаю суд, что осужденного нецелесообразно лишать свободы. В дальнейшем суд учитывает имущественное положение виновного, может ли он уплатить штраф или нет. Закон определил особые требования к установлению размера штрафа. Ранее в ст. 46 УК РФ говорилось, что «размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного». Сейчас это правило излагается более подробно: «Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет». Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что «согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи», то есть необходимо выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. В РФ наказание в виде штрафа назначается реже и исполняется хуже, чем в зарубежных странах. Сравним: штрафные санкции назначаются судами иностранных государств более чем в 85% приговоров и исполняются в полном объеме. Сразу возникает вопрос почему? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно дать краткую характеристику норм уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, которые регулируют вопрос о назначении денежного штрафа. В Германии, назначение штрафа происходит в дневных ставках (в евро устанавливается минимум и максимум).

По общему правилу законодательство не устанавливает общий максимальный предел. Суд исходит из чистого дохода, который имеет лицо, при определении размера штрафа, количество от 10 до 370 ставок. Если лицо не может уплатить штраф, то происходит замена на лишение свободы, причем один день лишения свободы равняется к однодневной ставке. Во Франции штраф может назначаться за все виды уголовно-наказуемых деяний. В новом УК содержаться очень большие суммы, до 60 миллионов евро. Почти во всех статьях санкции содержат такую формулу: штраф и тюремное заключение. В УК Франции присутствует четкое соотношение между сроками тюремного заключения и суммой штрафа:1год-100тыс.евро, 2 года- 200 тыс. евро, 3 года- 300 тыс. евро, 4года-400тыс.евро 10 лет- 1млн. и т.д. Новшеством является применение штрафодней. В Статье 131-5 говорится, что осужденный обязан внести в государственную казну определенную сумму. Размер определяется только судом, но не может превышать двух тысяч евро. Количество штрафных дней не более 360 дней. За нарушение штраф стоит на первом месте, максимальный размер 10 тыс. евро, в случае рецидива 30 тыс. евро. Также новшеством в УК стало то, что юридические лица стали субъектами преступлений. Для них штраф на первом месте и его размер увеличился примерно в 5 раз по сравнению со штрафом для физических лиц.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/diplomnaya/shtraf-kak-vid-ugolovnogo-nakazaniya/

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Российская газета, 1996. — № 113-118.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. (в действующей редакции).

4.Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

6. Федеральный Закон. от 08.12.2003 №162-ФЗ, в ред. От 17.12.2011]

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

7.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2012 г. № 11-О12-64.

9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. № 21-О12-11. -68.».

10.Сводные данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4

12.Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 47. Ст. 2664.

13.Отчёт о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 мес. 2011 года. Форма 10.1.

14.Обзор практики Кемеровского областного суда- Сведения о доходах, расходах и об имуществе граждан за 2014г.

15.Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2013 г. по делу № 1-76/2013// Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка.

16.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: постановление ВЦИК РСФСР, принят IX съездом Советов 26 мая 1922 г.

17.Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

18.Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821

19.Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. — 2004. — № 3. — С. 53.

20.Винниченко. Н. А Научно-практический комментарий к Федеральному закону» Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

21.Дзигарь А. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа // Законность. 2005. № 9 С 63.

22.Епихин А. Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. — 2012. — № 16. — С. 186

23.Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. М.: в действующей редакции.1904 г. С.- 463.

24.Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: дис. д-ра юрид. наук — Рязань, 2002. — С. 3.

25.Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2009. № 4. С-75

26.Крылов Е. Борьба с коррупцией методом проб и ошибок // ЭЖ-Юрист. — 2011. — № 20. — С. 40

27.Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -2010.С-76

28.Лелеков В. А., Кошелева Е. В. О некоторых особенностях криминологического рецидива несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции, 2012. — № 35.

29.Липатов Д.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран//Международно-публичное частное право,2006 №2 С-256

30.Милюков С. Ф. Российская система наказаний. — СПб. : Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — С. 37.

31.Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. -2002. — № 9. — С. 54 ;

32.Преступность и правонарушения : статистический сборник (2002-2006 гг.).

— М., 2007. — С. 162.

33.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 – 1952).

М.: Госюриздат, 1953. С. 110 – 138.

34.Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — СПб., 1910. — С. 346.

35.Спиглазов П.Л. Доходов населения в современном российском обществе: дис. канд. социол. наук. Пенза, 2007.-С.15

36.Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С-95

37.Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2 С 70.

38.Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. С. 156.

39.Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. С. 173.

40.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2007. С-215

41.Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2009.С-185

42.Уголовное право. Общая и особенная части / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2011.С-315

43.Уголовное право буржуазных стран. М:МГУ, 1991г

44.Уткина С.С. Характеристика осужденных привлеченных к уголовной ответственности. М.: Юриспруденция, 2010г-С. 178.

45.Хачатуров Р.Л. О вирах по Русской Правде//Вектор науки ТГУ. — 2009. — № 2. — С. 158.

46.Цветинович А.Л и проф. А.С. Горелик Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. /– М.: Издательство БЕК, 1997. – С. 95.

47.Черенков Э.А. Правовые последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 С-189.

48.Ярков В.В Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно- методическое пособие / Издательство БеК,2002. С-752.