Доказательства в уголовном судопроизводстве

Курсовая работа

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ»

Кафедра уголовного процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему

«Доказательства в уголовном судопроизводстве»

Солод Карина Сергеевна

Руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Безрядин Виктор Иванович

Санкт-Петербург 2016

1.1 История формирования понятия «доказательство» в уголовном процессе

Понятие доказательства как процессуально-правовой и научной категории сложилось не сразу. Длительное время это понятие служило предметом многочисленных исследований ученых. Процесс формирования понятия доказательства условно можно разделить на несколько этапов. Первый этап представляет собой возникновение и формирование воззрений русских дореволюционных ученых о понятии доказательства в уголовном процессе (1830-1917 гг.).

Второй этап совпадает с советским периодом (1917-1991 гг.).

Третий этап представляет собой современные позиции российских ученых по отношению к понятию доказательства (с 1991 года — по настоящее время).

Первый этап характеризовался наличием множества точек зрения о понятии доказательства. Наибольшее распространение получила концепция определения доказательств через «факты объективной действительности». Видный российский процессуалист С.А. Шейфер считает: «Поначалу в отечественной науке суждения исследователей о понятии доказательств складывались под влиянием теории формальных доказательств, действовавшей в России до момента принятия судебных уставов» Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 49.. Учёные 60-70-х годов XIX века находились под влиянием немецкой уголовно-процессуальной доктрины, которая больше основывалась на эмоциональном, чувственном опыте восприятия объективных обстоятельств и фактов как способе познания. Я.И. Баршев писал, что средства или источники доказательств заключаются либо в собственном непосредственном убеждении в предмете (личный осмотр, осмотр посредством сведущих лиц), либо в убеждении непосредственном (собственное признание, показания свидетелей, письменные доказательства) Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству [Текст] / Я.И. Баршев. М.: ЛексЭст, 2014. С. 52-53.. Аналогично этому В.Д. Спасович исходил из того, что способами познания являются чувственный опыт (личный осмотр судей, следов преступления и суждения экспертов) и предание или восприятие чужих убеждений (собственное признание обвиняемого, показания свидетелей и письменные документы).

12 стр., 5532 слов

Понятие уголовно-процессуальных функций

... уголовного процесса, и функции, осуществляющиеся в одной или нескольких стадиях процесса. Вероятно, автор здесь допустил смешение понятий "задачи" и "функции". Думается, стремление определить уголовно-процессуальные функции ... В.М. Савицкого, В.Н. Шпилева, и других ученых. Целью данной курсовой работы является раскрытие уголовно-процессуальных функций и их системы. Для достижения поставленной ...

Таким образом, автор не отграничивал доказательства от способов их получения Спасович, В.Д. Избранные труды и речи [Текст] / В.Д. Спасович. Тула: Автограф, 2000. С. 215.. Как видно из изложенного, в период до принятия судебных уставов в подходе к определению общего понятия доказательства преобладал логико-психологический аспект. Такой подход сохранился и после принятия Устава уголовного судопроизводства. И.Я. Фойницкий, опираясь на позицию Ю. Глазера, считал, например, что понятие доказательства означает «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности» обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. С. 194.. Л.Е. Владимиров и С.И. Викторский под уголовно-судебными доказательствами понимали факты, способные формировать в суде убеждения в существовании или несуществовании какого-нибудь обстоятельства, играющего роль предмета судебного исследования Викторский, С.И. Русский уголовный процесс [Текст] / С.И. Викторский. М.: Изд. А.А.Карцева, 1912. С. 68..

Д.Г. Тальберг писал, что факты или данные судебного производства служат основанием убеждения в виновности или невиновности обвиняемого Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство [Текст]: Пособие к лекциям. Т. 2 / Д.Г. Тальберг. — Киев: Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев. отд-ние, 1889. С. 37.. Такое же понимание доказательств как фактов встречается у С.В. Позднышева.

В рассматриваемый период встречались также и особо оригинальные точки зрения по вопросу о понятии доказательств. Например, В.Д. Спасович считал, что уголовными доказательствами называются основания убеждения судьи о виновности или невиновности подсудимого, заподозренного в известном преступлении, убеждения, которым обуславливается применение к подсудимому уголовного наказания Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством [Текст] / В.Д. Спасович. М.: «ЛексЭст», 2001. С. 5.

Другая точка зрения гласила, что доказательством следует признавать все, что способно содействовать к разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого Духовский, М.В. Русский уголовный процесс [Текст] / М.В. Духовский. М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910. С. 24..

По мнению И.Я. Фойницкого, понятие доказательств имеет два значения. Во-первых, доказательства есть средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи них сделать заключение о неизвестном, искомом (например, из показания свидетеля мы приходим к заключению о причинении смерти обвиняемым).

Во-вторых, понятие доказательства имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным, и показывается им Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. С. 194..

20 стр., 9776 слов

Освобождение от уголовной ответственности

... – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности. При постановке вопроса освобождения от уголовной ответственности первостепенно надо дать определение понятия освобождения от уголовной ответственности. Разумеется, реализация уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности допускается только при наличии оснований, предусмотренных действующим ...

Отдельно следует отметить точку зрения В.К. Случевского. Он рассуждал следующим образом: «а) уголовный судья стремится к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления, а обнаружить ее он может только через оценку фактических обстоятельств, предшествовавших, совпавших или следовавших за совершением преступления; б) уголовными доказательствами следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе, в отношении преступного посягательства, убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица» Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство [Текст] / В Случевский. — 4-е изд., доп. и испр. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. С. 40-41..

Понятие доказательства не было включено в уголовно-процессуальное законодательство того времени. Лишь в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года мы обнаруживаем нормы, содержащие формулировки относительно отдельных видов доказательств. Так, в ст. 371 Устава было записано «вещественные доказательства, как-то: поличные, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы, и, вообще все, найденное при осмотре места, при обыске или выемке, и могущие служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием и обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных доказательств» Российское законодательство X — XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8. Судебная реформа. Устав уголовного судопроизводства [Текст] / Отв. ред.:.В.Б. Виленский; Под общ. ред.: О.И. Чистяков. — М.: Юрид. лит., 1991. С. 157..

Советский период формирования понятия доказательства характеризовался, с одной стороны, повышенным интересом к данному вопросу, с другой стороны, особой остротой и дискуссионностью. Многие советские процессуалисты были склонны отстаивать точку зрения о том, что доказательства в уголовном процессе — это факты объективной действительности, при помощи которых устанавливается совершенное преступление (Громов В., Позднышев С.В., Вышинский А.Я., Чельцов М.А. Голунский С.А., Каз Ц.М. и др.).

В частности, А.Я. Вышинский писал, что судебные доказательства — это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве [Текст] / А.Я. Вышинский. — 3-е изд., доп. — М.: Госюриздат, 1950. С. 146.. В ходе дальнейшего исследования проблемы некоторые процессуалисты стали определять доказательства через фактические данные, в основе которых лежали те же факты реальной действительности. Например, В.Д. Арсеньев писал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела.

12 стр., 5916 слов

Клевета как уголовное преступление

... г. Актуальность Цель курсовой работы - раскрыть уголовно-правовую характеристику состава преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (Клевета). Задачи: 1.Исследовать уголовно-правовую характеристику состава преступления. 2.Определить факультативные объективной стороны преступления. .Рассмотреть в ...

Аналогичную позицию занимал Р.Г. Домбровский. Он утверждал, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом они — это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них, т. е. в фактические данные Домбровский, Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений [Текст]: дис. …. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Р.Г. Домбровский. — Рига, 1991. С. 277.. Другие советские учёные доказательствами в уголовном процессе признавали одновременно и факты, и источники этих фактов. В частности, М.С. Строгович писал, что термин «доказательство» в уголовном процессе применяется в двух значениях: а) доказательство как источник получения следователем и судом сведений о том или ином факте; б) доказательство как самый факт, обстоятельство из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу Строгович, М.С. Материальная истина и судебное доказательство в советском уголовном процессе [Текст] / М.С.Строгович ; Отв. ред.: Б.С. Никифоров. — М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 160..

1.2 Современное понимание содержания уголовно-процессуальных доказательств

Современное понимание содержания уголовно-процессуальных доказательств существенно отличается по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 592..

В ст. 74 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016 г.) // Российская газета. 2001. № 249. 22 дек. доказательства определяются как любые сведения, на основании которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наряду с этим определением в ч. 2 ст. 74 УПК РФ сказано, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потер певшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В ст. 69 ранее действовавшего УПК РСФСР вместо любых сведений, указанных в ст. 74 УПК РФ, использовалось понятие «любые фактические данные». Оправдана такая замена или это одно и то же?

Для определения сходства и различия этих понятий необходимо последовательно разобраться в них.

Что же следует понимать под фактическими данными? Здесь не обойтись без обращения к познаниям в области философии, т. е. к анализу процесса доказывания с позиции теории познания (гносеологии).

Событие преступления всегда приводит к изменениям в окружающей действительности. В одном случае это отражение действий субъекта преступления в виде следов на предметах материального мира, в другом — восприятие в деталях совершенного преступления живыми людьми путем отражения в их сознании. Следы преступления, отраженные на предметах и (или) в сознании свидетелей, потерпевших и т.д. явление объективной действительности, они существуют вне зависимости от познающей роли субъекта, занимающегося производством по делу (следователя).

16 стр., 7977 слов

Отдельные виды доказательств в гражданском процессе

... Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств. 3. Природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для ...

Это «первичное отражение» события Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 55.. Чем выше степень отраженности обстоятельств совершенного преступления в реальной действительности, тем ценнее их доказательственная значимость.

В процессе проведения следственных действий следы преступления отражаются сознании следователя, а затем в виде информации перекладываются на материалы уголовного дела (например, протоколы следственных действий), т. е. следователь преобразует их в иную форму, ибо отражение — это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме» Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки [Текст] / П.В. Копнин. М.: Мысль, 1974. С. 103.. Например, следы крови на камне, лежащем на месте преступления, следователь описывает (определяет цвет, размеры пятна, его форму и т. д.) и заносит в протокол осмотра, тем самым через отражение в своем сознании пятно жидкости на камне он преобразует в сведения о следе. Все это означает, что реальные факты действительности — следы, события, показания, заключения — фиксируются в материалах уголовного дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключений экспертов, описаний в протоколах и т.д. В конечном итоге явления, факты, события объективной действительности превращаются в сведения о них — «вторичное отражение» события (по Шейферу С.А.), используемое затем в качестве доказательств по уголовным делам (Копнин П.В., Шейфер С.А., Соловьев А.Б. и др.).

В теории доказывания к доказательствам относятся не только фактические данные и сведения в своем преобразованном виде, но и факты объективной действительности. Это объясняется тем, что субъекты доказывания в своей практической деятельности часто лично наблюдают реальные явления действительности, которые находят отражение в протоколах следственных действий. Например, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно наблюдать искореженное транспортное средство, тормозной путь, труп пострадавшего и т. д. Это — факты реальной действительности. Однако эти факты реальной действительности не перемещаются в материалы уголовного дела в своем подлинном, реальном виде: они преобразовываются в сведения о наблюдаемом явлении, факте, и в этом виде существуют в уголовном деле.

Таким образом, по мнению А.М. Ларина, Л.Т. Ульяновой, В.Я. Дорохова, Л.М. Карнеевой, А.Б. Соловьева и других ученых, термин факт нельзя применять для обозначения содержания доказательств. Философская наука в термине факт видит познавательную деятельность, правильное знание о ней. Но достоверность сведений о наблюдаемых явлениях действительности очень сложно определить в момент наблюдения. Например, не всегда удается в ходе осмотра места происшествия определить значение обнаруженных предметов. Для этого приходится назначить экспертизы, проверять и оценивать сведения в комплексе с другими доказательствами. По уголовному делу об обнаружении трупа гражданина А. в помещении на столе был найден стакан с отпечатками пальцев подозреваемого. В ходе дальнейшего расследования установлено, что стакан с отпечатками был специально подброшен на место происшествия с целью направления расследования по ложному пути. Убийство А. совершено вовсе не способом его отравления ядом, а удушением (отравлением) угарным газом.

10 стр., 4505 слов

Доказательства и средства доказывания гражданского процесса

... процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. ... в юридической литературе, является деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания: происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержащихся в доказательствах, ...

Содержание и сущность доказательства могут быть познаны и с позиций теории информации (Арсеньев В.Д., Белкин Р.С., Дорохов В.Я., Фаткуллин Ф.Н. и др.).

Данный подход, конечно, является шагом вперед в век информационных технологий. В самом деле, как правильно считает А.Б. Соловьев, фактические данные, составляющие содержание доказательств, по существу являются ничем иным, как информацией в ее современном понимании Соловьев, А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ [Текст] / А.Б. Соловьев. — М.: Юрлитинформ, 2008. С. 36.. Здесь очень важное значение имеет оптимальное сочетание количественной и качественной характеристики доказательственной информации. Чем больше информации, тем меньше неопределенности знаний следователя об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем не всегда количество информации характеризует ее качество. Источник информации может предоставить разностороннюю информацию, но следователь должен обнаружить и процессуально закрепить только ту информацию, которая относится к делу, способствует установлению предмета доказывания, имеет значение для дела, поэтому следователь наряду с другими свойствами должен обладать высокоразвитым воображением, способностью моделировать в своем сознании механизм преступного поведения обвиняемого и четко представлять алгоритм доказательственной базы, формулируемой в результате совершения конкретного преступления. На станции Избербаш в специальном вагоне был обнаружен труп проводника. Убийство было совершено с использованием огнестрельного оружия. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена одна гильза, экспертное исследование которой показало, что выстрел произведен из пистолета кустарного изготовления калибра 9,0 мм. Обыски в домах подозреваемых позволили найти и изъять пистолет. Анализ собранных по делу доказательств, а также способность следователя моделировать обстоятельства произошедшего, построение возможной доказательственной базы, характерной для подобных событий, привели к обнаружению двух пуль и одной гильзы в другом месте. Изначально следователю было известно, что потерпевший умер от двух сквозных пулевых ранений в грудной клетке. Значит, следователь на месте происшествия должен обнаружить следы двух выстрелов — два входных и выходных отверстия — и по ним просчитать механизм преступления, зафиксировать и изъять другие следы преступления и иные вещественные доказательства, отразить обстановку места происшествия в протоколе Рамазанов, Т.Б. Понятие доказательства в уголовном процессе: формирование и современное понимание [Текст] / Т.Б. Рамазанов // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2013. — № 2. — С. 18..

Таким образом, информационный подход к понятию доказательства на современном этапе занял доминирующее место в науке. Научный анализ процесса доказывания с точки зрения теории отражения позволяет соединить прежде разъединённые стороны в определении доказательства — фактические данные, т.е. информацию о событии, и показания, заключения и т.д., в которых эти данные содержатся. Так возникло, по мнению С.А. Шейфера, разделяемое ныне многими авторами представление о доказательстве как о единстве содержания (фактические данные) и формы (показания, заключения и др.).

37 стр., 18202 слов

Компьютерная информация как объект криминалистического исследования

... исследование понятия компьютерной информации, ее значения как объекта криминалистического исследования, состояния, тенденций, характеристик и предотвращения преступлений в сфере компьютерной информации в Кыргызской Республике. ... криминального мира, ведущие к появлению новых формы и виды преступной узурпации. Преступные группировки и сообщества начинают активно использовать последние достижения ...

Новый УПК РФ ещё более укрепил это представление, отказавшись в ч. 1 ст. 74 от не вполне ясного определения доказательств как фактических данных, поскольку этот термин давал известные основания для его отождествления с фактами действительности, и заменив его термином «сведения», который ясно подчеркивает информационное содержание доказательства Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 55..

Информационный подход к понятию доказательства отчетливо прослеживается во всех процессуальных кодексах Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие [Текст] / В.А. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт: ИД Юрайт, 2010. С. 156.. Формулировки ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ (доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела) почти дословно воспроизводят определение доказательства, содержащееся в ст. 74 УПК РФ. В рассматриваемом контексте понятие доказательства, применяемое в различных видах судопроизводства, вполне оправданно можно объединить в единое понятие «судебные доказательства», т. к. все разновидности судопроизводства «являются способами осуществления правосудия» Там же. С. 156.. Правосудие опирается на общие для всех его видов конституционные принципы и нуждается в едином подходе к доказательствам, которыми обосновываются его акты Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) [Текст]: монография / Э.М. Мурадьян. М.: Проспект, 2003. С. 18..

Судебные доказательства — единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма См.: Треушников М.К. Судебные доказательства [Текст] / М.К. Треушников. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 2005. — 288 c.. Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, в науке встречаются с начала ХХ века См.: Нефедьев, Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства [Текст] / Е.А. Нефедьев — М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1909. — 403 c., дальнейшее развитие они получили в 70-е годы в работах Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и др. убедительно подтверждены сегодня.

Форма уголовно-процессуальных доказательств является способом существования их содержания. Однако данный тезис в научной литературе не находит однозначного понимания. Одни ученые предлагают считать формой доказательств источники фактических данных или источники сведений о фактах (Жогин Н.В., Дорохов В.Я., Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С., Бойков А.Д., Карпец И.И., Балакшин В.С.).

37 стр., 18322 слов

Судебный приговор по уголовному делу

... исследования, судебная практика. В дипломной работе поставлены следующие задачи: Рассмотреть сущность приговора и его значение ... г. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией & ... приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда ...

Другие ученые формы доказательств называют средствами доказывания (Петрухин И.Л., Лупинская П.А.).

Третьи о формах доказательств говорят как об источниках доказательств (Фаткуллин Ф.Н., Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Громов Н.А., Безлепкин Б.Т. и др.).

С.А. Шейфер, например, высказывается даже за замену термина «источник доказательств» на термин «вид доказательства», т. к. последний может отражать различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 66.. В.С. Балакшин высказывает сомнение в теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств» Балакшин, В.С. Доказательства в Российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация [Текст]: Монография / В.С. Балакшин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С. 64.. Д.И. Бедняков высказал мнение о том, что наряду с понятием «источник доказательств» может быть использован и такой термин как «носитель информации» Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений [Текст] / Д.И. Бедняков. — М.: Юрид. лит., 1991. С. 53.. Позиция Р.В. Костенко по этой дискуссии сводится к тому, что источником доказательств является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников доказательств могут выполнять только категории, перечисленные в действующей ч. 2 ст. 74 УПК РФ Костенко, Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств [Текст] / Р.В. Костенко. Краснодар: Экоинвест, 2005. С. 80..

Вместе с тем следует иметь в виду, что носители (источники) сведений об обстоятельствах, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ выполняют двойственную роль. С одной стороны, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. С другой стороны, наряду с указанными в первом значении обстоятельствами, эти источники могут быть носителями сведений, не имеющих значения для установления предмета доказывания. Однако перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ категории нас интересуют как носители сведений, на основе которых можно устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, рассматриваемая форма уголовно-процессуальных доказательств неотделима от их содержания. По этому поводу Ю.К. Орлов пишет, что в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. — М.: Проспект, 2001. С. 39.. Форма доказательств, как в самом начале мы говорили, должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Поэтому эту роль способа существования содержания уголовно-процессуальных доказательств выполняют перечисленные в законе разновидности источников, в которых сосредоточены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ими и являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) показания и заключение эксперта; 4) показания и заключение специалиста; 5) протоколы следственных действий и протоколы судебного заседания; 6) вещественные доказательства; 7) иные документы.

11 стр., 5259 слов

Вещественные доказательства

... или свойств и являются носителями доказательственной информации. Уголовно-процессуальный закон (ст. 81 УПК) называет следующие виды вещественных доказательств. 1. Предметы, которые служили орудиями преступления. Под ними следует понимать любые ...

Перечисленные выше процессуальные формы доказательств одновременно содержат в себе: а) источник информации (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и т.д.); б) определенный способ существования информации и доведения её до суда (показания, заключения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах).

В одном случае источниками доказательств выступают люди (свидетельские показания, показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, заключение эксперта).

В другом — источниками доказательств являются неодушевлённые предметы окружающей среды (предметы, орудия, носители аудио- и видеозаписей).

Особенности источника доказательств и определяют способ доведения информации до суда, её исследования и оценки.

Носители аудио- и видеозаписи схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется на флеш-картах, дисках, магнитных лентах, пластинках и т.д., т.е. на предметах, механизмах, аппаратах.

Вместе с тем исследование таких доказательств осуществляется путём воспроизведения сохраняющейся на магнитных носителях информации. А вещественные доказательства исследуются, как правило, путём визуального наблюдения, с использованием таких методов, как осмотр, наблюдение, ощупывание, чего нельзя сказать об исследовании современных носителей информации.

Поэтому в условиях современного судопроизводства недостаточно лишь собрать и представить в суд доказательства по уголовному делу. Необходимо дознавателю или следователю позаботиться о соблюдении процессуального порядка исследования (презентации, если такой термин применим в судопроизводстве) каждого вида доказательств, условиях и сроках хранения доказательств в деле, порядке их возврата, оставления их копии, уничтожения, передачи и т. д.

В ст. 81-82 УПК РФ тщательнейшим образом регламентированы все необходимые действия и операции, связанные с собиранием, хранением, оставлением с уголовным делом, передачей законным владельцам, возвратом лицам, у которых они были изъяты, исследованием и т. п. вещественных доказательств.

2.1 Виды доказательств в уголовном процессе

Важная роль доказательств в уголовном процессе связана с тем, что их процессуальная форма обеспечивает нужный уровень истинности сведений, которые в них содержатся. Лишь с помощью таких явлений, как доказательства, возможно осуществление как предварительного, так и судебного установления виновности лица в совершении преступления. Ведь только путем исследования доказательств в уголовном процессе может быть установлена истина Якимович, Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России [Текст]: учебное пособие / Ю.К. Якимович; под редакцией Т.В. Трубниковой. — Томск, 2015. С. 47..

Необходимо отметить, что в зависимости от основания классификации доказательства могут подразделяться на следующие виды:

1. Доказательства в зависимости от источника, в котором закрепляются сведения:

  • доказательства, содержащиеся в показаниях подозреваемого;
  • доказательства, содержащиеся в показаниях обвиняемого;
  • доказательства, содержащиеся в показаниях потерпевшего;
  • доказательства, содержащиеся в показаниях свидетеля;
  • доказательства, содержащиеся в заключениях и показаниях эксперта;
  • доказательства, которые содержатся в заключении и показаниях специалиста;
  • вещественные доказательства;
  • протоколы следственных и судебных действий, в которых отражаются стадии разбирательства по делу;
  • иные документы;

2. Доказательства классифицируются в зависимости от отношения к предмету доказывания:

  • прямые доказательства;
  • косвенные доказательства.

Прямыми являются доказательства, в содержании которых отражается хотя бы один из элементов предмета доказывания. То есть там должно быть отражено хотя бы одно из тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ.

Прямыми доказательствами следует считать сведения о фактах, которые непосредственно устанавливают то или иное обстоятельство из совокупности фактов, образующих состав преступления и входящих в предмет доказывания.

Если же факт представляет собой достоверное знание не о самом искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов, истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

К косвенным относятся все остальные доказательства. Они, то есть косвенные доказательства, не содержат сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, которые характеризуют личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Та информация, которая в них находится и имеет отношение к делу, всего лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

3. По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются:

  • первоначальные доказательства;
  • производные доказательства.

Первоначальные доказательства непосредственно в себе находят отражение обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому делу. То есть можно сказать, что первоначальными могут быть только прямые доказательства. При этом и прямое, и косвенное доказательство вполне может являться как первоначальным, так и производным доказательством.

Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства. Производные доказательства — это доказательства, отразившие на себе устанавливаемые обстоятельства опосредованно, т.е. через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, который не вовлечен в уголовный процесс, но имеющий возможность такого вовлечения.

Типичным примером первоначального доказательства являются показания свидетеля-очевидца совершения преступления. Производным и доказательствами будут являться показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, допустим, в связи с его смертью.

4. В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся:

  • на личные;
  • вещные Адаменко, И.Е Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе [Текст] / И.Е.

Адаменко, И.А. Зинченко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2013. — №1. — С. 103..

Вещными доказательствами являются те, в формировании которых не могло принимать участие сознание человека. Остальные доказательства — личные.

Вещные доказательствам это все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы).

Бывает так, что некоторые доказательства могут состоять из двух частей, одной части — личной, другой — вещной. Все прочие доказательства являются полностью личными.

Вещные доказательства как правило всегда в значительно меньшей степени подвержены искажению отобразившиеся на них следов исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, которые сформировало его сознание, предполагает потерю какого-то количества сведений.

5. Существуют и другие разновидности доказательств. Предлагается классифицировать таковые по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств:

  • обвинительные;
  • оправдательные.

Обвинительными называют доказательства, которые подтверждают совершение лицом определенного преступления, а также указывают на присутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оправдательные, напротив, содержат сведения полностью или даже частично оправдывающие подозреваемого, а равно об обстоятельствах, которые смягчают наказание обвиняемого, позволяют признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т.п. Основным примером оправдательных доказательств являются те, в которых подтверждается алиби обвиняемого.

Таким образом, доказательства имеют определенные свойства, к которым относятся содержание, т.е. информация об искомых фактах, процессуальная форма, которая именуется в законе средством доказывания и определенный процессуальный порядок получения доказательственной информации и исследования средств доказывания. Данные признаки отличают правовую природу доказательств. Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения [Текст] / В. Зажицкий// Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46..

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяются отношением к предмету обвинения. Обвинительными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие степень и характер ответственности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Оправдательными являются такие доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные вытекает из закона, требующего по каждому уголовному делу выявлять как уличающие, так и оправдывающие, как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. Обвинение может считаться доказанным лишь при условии, что все имеющиеся в деле оправдательные доказательства полностью опровергнуты обвинительными.

П. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Тем не менее, ст. 76 УПК РФ гласит, что показаниями подозреваемого являются сведения, которые сообщены им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, а ст. 77 УПК РФ отражает, что показаниями обвиняемого являются сведения, которые он сообщил на допросе, проводимом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, если провести сопоставление содержания уголовно-процессуальных доказательств, отраженных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, то есть сведений, с тем значением показания, которое содержится в представленных нормах, то складывается несоответствие между способом существования содержания и самим содержанием доказательств. Это связано с тем, что показания подозреваемого могут образовывать сведения, которые выходят за пределы знаний об обстоятельствах предмета доказывания. То есть это могут быть самые разнообразные сведения.

Поэтому, необходимо в подобных случаях, четко разграничивать в содержании показаний те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и те сведения, которые необходимы для обоснования исключительно процессуальных обстоятельств дела.

2.2 Вещественные доказательства и их характеристика

В научной литературе существует немало позиций по поводу определения, что такое вещественные доказательства. Например, В.К. Бобров в качестве вещественного доказательства рассматривает материальные носители доказательственной информации Советский уголовный процесс [Текст]: учебник / под ред. В. П. Божьева. — М.: Юрид. лит., 1990. С. 111.. В.А. Михайлов полагает, что вещественные доказательства — это материальные предметы (вещи), которые носят на себе следы преступления и вообще вмещают в себя данные для его выяснения Уголовный процесс. Общая часть [Текст]: учебник / под ред. В. П. Божьева. — М.: Спарк, 2007. С. 142.. Л.Т. Ульянова под вещественными доказательствами понимает предметы материального мира, сохранившие свойства, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные, проверенные и оцененные в установленном законом порядке Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс [Текст]: учебник. / К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 127..

Мы придерживаемся аналогичной позиции и полагаем, что вещественные доказательства — это любые объекты материального мира, обладающие признаками или свойствами носителей доказательственной информации, полученные и приобщенные к уголовному делу в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства являются очень ранним видом судебных доказательств. Они с древних времен широко использовались в русском процессе. Им придавалось большое значение при рассмотрении судебных дел. Следует отметить, что в ст. 3 договора Руси с Византией говорилось о большом значении явных, видимых следов преступления «да елико яве будеть показания явленными, да имеють верное о тацех явлении». Доказывание с помощью вещественных доказательств, как правило, было связано с косвенными уликами, оперирование которыми могло быть успешно только при надлежаще развитой общей теории доказательств. Система же доказательств в древнерусском процессе была неразвита. Возбуждение уголовных дел происходило по инициативе потерпевших. Разбирательство дела носило характер спора, в котором признание обвиняемым или ответчиком требований потерпевшего или истца устраняло необходимость дальнейшего судебного рассмотрения дела и представления доказательств См.: Эверс, Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии [Текст] / Ф.Г. Эверс. — СПб.: [б. и.], 1835. С. 151..

В современном законодательстве к вещественным доказательствам относятся любые предметы в случаях, когда они обладают определенными качествами (ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Во-первых, предметы, которые служили орудиями преступления. Под ними следует понимать любые материальные объекты, специально изготовленные, приспособленные или найденные на месте, которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а также для сокрытия его следов. К орудиям преступления, в частности, необходимо относить, например, нож, которым было совершено убийство; топор, которым взломали замок входной двери при совершении кражи.

Во-вторых, предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К ним относятся материальные объекты, на которых отобразилось воздействие события уголовного правонарушения. Такими предметами, например, являются одежда с огнестрельными повреждениями, взломанный замок от входной двери.

В-третьих, предметы, на которые были направлены преступные действия. Под ними понимаются конкретные вещи, на которые было непосредственно направлено преступное посягательство, к примеру, похищенные вещи, автомобиль.

В-четвертых, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. К ним, в частности, относятся: дорогостоящие предметы, купленные на похищенные деньги; наличные деньги, сырье и изделия из драгоценных металлов и камней; иные ценные вещи, приобретенные от сбыта похищенного имущества или в результате преступной деятельности.

В-пятых, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. К ним могут быть отнесены предметы, забытые или брошенные преступником на месте происшествия (если только они не относятся к орудиям преступления или предметам преступного посягательства).

Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде следов, доступных непосредственному наблюдению.

Для того чтобы объект материального мира получил статус вещественного доказательства по уголовному делу, законодательством предусмотрены процессуальные правила его оформления (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Кроме того, чтобы предметы реальной действительности признать вещественным доказательством, нужно учитывать, что они должны отвечать таким свойствам или признакам, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность (характеристика которых была приведена в первой главе данной работы).

Все вещественные доказательства обычно делят на первоначальные и производные.

Первоначальные — это первоисточник сведений о подлежащем установлению факте. Производные — это доказательства, содержащие сведения, взятые из другого источника. Тот или иной предмет может приобрести значение вещественного доказательства по уголовному делу, например, вследствие взаимодействия его как следовоспринимающего объекта с лицом, причастным к происшествию, или с орудием преступления.

Специфика производных вещественных доказательств заключается в том, что они передают отдельные свойства первоначального вещественного доказательства, поскольку в ряде случаев получение производного вещественного доказательства может быть сопряжено с разрушением первоначального, невозможностью его повторного осмотра.

Изъятие и приобщение к делу таких предметов иногда оказывается практически невозможным ввиду их громоздкости, хрупкости и т.п. Поэтому и прибегают к их моделированию, к получению производного доказательства. При этом, конечно, не имеется в виду создание какого-то нового вещественного доказательства. Так, изготавливая слепок, следователь лишь переносит в него как в модель следа информацию о признаках и свойствах определенного, уже,существующего предмета Варфоломеева, Т. В. Производные вещественные доказательства [Текст] / Т.В. Варфоломеева. — М.: Юрид. лит., 1980. С. 4..

В этой связи В.Т. Варфоломеева точно определяет, что применительно к вещественным доказательствам есть несколько видов моделей: макеты, рисунки, слепки, оттиски, фотоснимки и т. д. В основе формирования таких моделей, как макеты и рисунки, лежит субъективное восприятие признаков моделируемого объекта, что существенно влияет на полноту и точность, воспроизведения его признаков. Даже в тех случаях, когда рисунки выполняются путем обводки контуров предмета (через стекло, просвечиванием и т.п.), эта точность весьма относительна. Такого рода модели, как правило, не могут служить идентифицирующими объектами в экспертном исследовании вещественных доказательств. Совершенно иное значение имеют слепки, оттиски и фотоснимки. Полученные путем контактного моделирования, они являются по своей сущности производными вещественными доказательствами, и именно эти модели используются обычно в идентификационных судебно-экспертных исследованиях Сергеева, О.С. Формирование понятия «вещественные доказательства» в российском уголовном судопроизводстве [Текст] / О.С. Сергеева // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 2 (6).

С. 155. . Указанные модели можно разделить на три группы: 1) полученные следователем непосредственно с вещественных доказательств при проведении следственных действий; равно как и сами вещественные доказательства, они служат для установления идентифицируемого объекта; изготовленные с соблюдением процессуальных норм, такие модели могут выступать в качестве производных вещественных доказательств; 2) полученные следователем или судом в качестве образцов для сравнительного исследования; 3) изготовленные экспертом в процессе проведения экспертизы Варфоломеева, Т. В. Производные вещественные доказательства [Текст] / Т.В. Варфоломеева. — М.: Юрид. лит., 1980. С. 4..

Следует отметить и то, что если вещественное доказательство не может храниться при уголовном деле, в УПК РФ предусматривается их обязательное фотографирование. В процессуальном отношении фотоснимки могут выступать в трех качествах: а) как приложения к протоколам следственных действий; б) как вещественные доказательства — первоначальные и производные; в) как документы. Фотоснимки-приложения — это дополнительные к протоколу носители информации и (вместе с протоколом следственного действия) источники доказательств. Можно полагать, что в ряде случаев они служат производными вещественными доказательствами, когда воспроизводят признаки и свойства моделируемого объекта.

Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.