Доказательства в уголовном судопроизводстве

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ»

Кафедра уголовного процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему

«Доказательства в уголовном судопроизводстве»

Солод Карина Сергеевна

Руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Безрядин Виктор Иванович

Санкт-Петербург 2016

1.1 История формирования понятия «доказательство» в уголовном процессе

Понятие доказательства как процессуально-правовой и научной категории сложилось не сразу. Длительное время это понятие служило предметом многочисленных исследований ученых. Процесс формирования понятия доказательства условно можно разделить на несколько этапов. Первый этап представляет собой возникновение и формирование воззрений русских дореволюционных ученых о понятии доказательства в уголовном процессе (1830-1917 гг.).

Второй этап совпадает с советским периодом (1917-1991 гг.).

Третий этап представляет собой современные позиции российских ученых по отношению к понятию доказательства (с 1991 года — по настоящее время).

Первый этап характеризовался наличием множества точек зрения о понятии доказательства. Наибольшее распространение получила концепция определения доказательств через «факты объективной действительности». Видный российский процессуалист С.А. Шейфер считает: «Поначалу в отечественной науке суждения исследователей о понятии доказательств складывались под влиянием теории формальных доказательств, действовавшей в России до момента принятия судебных уставов» Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 49.. Учёные 60-70-х годов XIX века находились под влиянием немецкой уголовно-процессуальной доктрины, которая больше основывалась на эмоциональном, чувственном опыте восприятия объективных обстоятельств и фактов как способе познания. Я.И. Баршев писал, что средства или источники доказательств заключаются либо в собственном непосредственном убеждении в предмете (личный осмотр, осмотр посредством сведущих лиц), либо в убеждении непосредственном (собственное признание, показания свидетелей, письменные доказательства) Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству [Текст] / Я.И. Баршев. М.: ЛексЭст, 2014. С. 52-53.. Аналогично этому В.Д. Спасович исходил из того, что способами познания являются чувственный опыт (личный осмотр судей, следов преступления и суждения экспертов) и предание или восприятие чужих убеждений (собственное признание обвиняемого, показания свидетелей и письменные документы).

12 стр., 5532 слов

Понятие уголовно-процессуальных функций

... уголовного процесса, и функции, осуществляющиеся в одной или нескольких стадиях процесса. Вероятно, автор здесь допустил смешение понятий "задачи" и "функции". Думается, стремление определить уголовно-процессуальные функции ... В.М. Савицкого, В.Н. Шпилева, и других ученых. Целью данной курсовой работы является раскрытие уголовно-процессуальных функций и их системы. Для достижения поставленной ...

Таким образом, автор не отграничивал доказательства от способов их получения Спасович, В.Д. Избранные труды и речи [Текст] / В.Д. Спасович. Тула: Автограф, 2000. С. 215.. Как видно из изложенного, в период до принятия судебных уставов в подходе к определению общего понятия доказательства преобладал логико-психологический аспект. Такой подход сохранился и после принятия Устава уголовного судопроизводства. И.Я. Фойницкий, опираясь на позицию Ю. Глазера, считал, например, что понятие доказательства означает «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности» обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. С. 194.. Л.Е. Владимиров и С.И. Викторский под уголовно-судебными доказательствами понимали факты, способные формировать в суде убеждения в существовании или несуществовании какого-нибудь обстоятельства, играющего роль предмета судебного исследования Викторский, С.И. Русский уголовный процесс [Текст] / С.И. Викторский. М.: Изд. А.А.Карцева, 1912. С. 68..

Д.Г. Тальберг писал, что факты или данные судебного производства служат основанием убеждения в виновности или невиновности обвиняемого Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство [Текст]: Пособие к лекциям. Т. 2 / Д.Г. Тальберг. — Киев: Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев. отд-ние, 1889. С. 37.. Такое же понимание доказательств как фактов встречается у С.В. Позднышева.

В рассматриваемый период встречались также и особо оригинальные точки зрения по вопросу о понятии доказательств. Например, В.Д. Спасович считал, что уголовными доказательствами называются основания убеждения судьи о виновности или невиновности подсудимого, заподозренного в известном преступлении, убеждения, которым обуславливается применение к подсудимому уголовного наказания Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством [Текст] / В.Д. Спасович. М.: «ЛексЭст», 2001. С. 5.

Другая точка зрения гласила, что доказательством следует признавать все, что способно содействовать к разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого Духовский, М.В. Русский уголовный процесс [Текст] / М.В. Духовский. М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910. С. 24..

По мнению И.Я. Фойницкого, понятие доказательств имеет два значения. Во-первых, доказательства есть средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи них сделать заключение о неизвестном, искомом (например, из показания свидетеля мы приходим к заключению о причинении смерти обвиняемым).

Во-вторых, понятие доказательства имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным, и показывается им Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. С. 194..

14 стр., 6982 слов

Особенности контроля и записи переговоров в уголовном судопроизводстве

... этом в предусмотренных законом случаях).При контроле и записи переговоров их результаты подлежат обязательному сообщению следователю.При производстве оперативно-розыскных мероприятий их результаты принадлежат оперативным службам.Контроль и запись переговоров производятся только после возбуждения уголовного дела и в процессе его ...

Отдельно следует отметить точку зрения В.К. Случевского. Он рассуждал следующим образом: «а) уголовный судья стремится к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления, а обнаружить ее он может только через оценку фактических обстоятельств, предшествовавших, совпавших или следовавших за совершением преступления; б) уголовными доказательствами следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе, в отношении преступного посягательства, убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица» Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство [Текст] / В Случевский. — 4-е изд., доп. и испр. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. С. 40-41..

Понятие доказательства не было включено в уголовно-процессуальное законодательство того времени. Лишь в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года мы обнаруживаем нормы, содержащие формулировки относительно отдельных видов доказательств. Так, в ст. 371 Устава было записано «вещественные доказательства, как-то: поличные, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы, и, вообще все, найденное при осмотре места, при обыске или выемке, и могущие служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием и обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных доказательств» Российское законодательство X — XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8. Судебная реформа. Устав уголовного судопроизводства [Текст] / Отв. ред.:.В.Б. Виленский; Под общ. ред.: О.И. Чистяков. — М.: Юрид. лит., 1991. С. 157..

Советский период формирования понятия доказательства характеризовался, с одной стороны, повышенным интересом к данному вопросу, с другой стороны, особой остротой и дискуссионностью. Многие советские процессуалисты были склонны отстаивать точку зрения о том, что доказательства в уголовном процессе — это факты объективной действительности, при помощи которых устанавливается совершенное преступление (Громов В., Позднышев С.В., Вышинский А.Я., Чельцов М.А. Голунский С.А., Каз Ц.М. и др.).

В частности, А.Я. Вышинский писал, что судебные доказательства — это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве [Текст] / А.Я. Вышинский. — 3-е изд., доп. — М.: Госюриздат, 1950. С. 146.. В ходе дальнейшего исследования проблемы некоторые процессуалисты стали определять доказательства через фактические данные, в основе которых лежали те же факты реальной действительности. Например, В.Д. Арсеньев писал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Аналогичную позицию занимал Р.Г. Домбровский. Он утверждал, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом они — это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них, т. е. в фактические данные Домбровский, Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений [Текст]: дис. …. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Р.Г. Домбровский. — Рига, 1991. С. 277.. Другие советские учёные доказательствами в уголовном процессе признавали одновременно и факты, и источники этих фактов. В частности, М.С. Строгович писал, что термин «доказательство» в уголовном процессе применяется в двух значениях: а) доказательство как источник получения следователем и судом сведений о том или ином факте; б) доказательство как самый факт, обстоятельство из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу Строгович, М.С. Материальная истина и судебное доказательство в советском уголовном процессе [Текст] / М.С.Строгович ; Отв. ред.: Б.С. Никифоров. — М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 160..

11 стр., 5259 слов

Вещественные доказательства

... каждого факта в отдельности и познания в соответствии с действительностью совокупности обстоятельств, образующих событие преступления в целом. Задачи данной работы: дать определение вещественным доказательствам; охарактеризовать виды вещественных доказательств; определить значение вещественных доказательств для ...

1.2 Современное понимание содержания уголовно-процессуальных доказательств

Современное понимание содержания уголовно-процессуальных доказательств существенно отличается по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 592..

В ст. 74 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016 г.) // Российская газета. 2001. № 249. 22 дек. доказательства определяются как любые сведения, на основании которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наряду с этим определением в ч. 2 ст. 74 УПК РФ сказано, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потер певшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В ст. 69 ранее действовавшего УПК РСФСР вместо любых сведений, указанных в ст. 74 УПК РФ, использовалось понятие «любые фактические данные». Оправдана такая замена или это одно и то же?

Для определения сходства и различия этих понятий необходимо последовательно разобраться в них.

Что же следует понимать под фактическими данными? Здесь не обойтись без обращения к познаниям в области философии, т. е. к анализу процесса доказывания с позиции теории познания (гносеологии).

Событие преступления всегда приводит к изменениям в окружающей действительности. В одном случае это отражение действий субъекта преступления в виде следов на предметах материального мира, в другом — восприятие в деталях совершенного преступления живыми людьми путем отражения в их сознании. Следы преступления, отраженные на предметах и (или) в сознании свидетелей, потерпевших и т.д. явление объективной действительности, они существуют вне зависимости от познающей роли субъекта, занимающегося производством по делу (следователя).

13 стр., 6364 слов

Показания подозреваемого, обвиняемого — источник доказательств

... степени относятся ко всем доказательствам, в том числе и к документам 1. Предмет и значение показания обвиняемого и подозреваемого Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, ... познавательные и удостоверительные операции по обнаружению и закреплению следов преступления до предъявления обвинения: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание, допрос свидетелей и ...

Это «первичное отражение» события Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 55.. Чем выше степень отраженности обстоятельств совершенного преступления в реальной действительности, тем ценнее их доказательственная значимость.

В процессе проведения следственных действий следы преступления отражаются сознании следователя, а затем в виде информации перекладываются на материалы уголовного дела (например, протоколы следственных действий), т. е. следователь преобразует их в иную форму, ибо отражение — это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме» Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки [Текст] / П.В. Копнин. М.: Мысль, 1974. С. 103.. Например, следы крови на камне, лежащем на месте преступления, следователь описывает (определяет цвет, размеры пятна, его форму и т. д.) и заносит в протокол осмотра, тем самым через отражение в своем сознании пятно жидкости на камне он преобразует в сведения о следе. Все это означает, что реальные факты действительности — следы, события, показания, заключения — фиксируются в материалах уголовного дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключений экспертов, описаний в протоколах и т.д. В конечном итоге явления, факты, события объективной действительности превращаются в сведения о них — «вторичное отражение» события (по Шейферу С.А.), используемое затем в качестве доказательств по уголовным делам (Копнин П.В., Шейфер С.А., Соловьев А.Б. и др.).

В теории доказывания к доказательствам относятся не только фактические данные и сведения в своем преобразованном виде, но и факты объективной действительности. Это объясняется тем, что субъекты доказывания в своей практической деятельности часто лично наблюдают реальные явления действительности, которые находят отражение в протоколах следственных действий. Например, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно наблюдать искореженное транспортное средство, тормозной путь, труп пострадавшего и т. д. Это — факты реальной действительности. Однако эти факты реальной действительности не перемещаются в материалы уголовного дела в своем подлинном, реальном виде: они преобразовываются в сведения о наблюдаемом явлении, факте, и в этом виде существуют в уголовном деле.

Таким образом, по мнению А.М. Ларина, Л.Т. Ульяновой, В.Я. Дорохова, Л.М. Карнеевой, А.Б. Соловьева и других ученых, термин факт нельзя применять для обозначения содержания доказательств. Философская наука в термине факт видит познавательную деятельность, правильное знание о ней. Но достоверность сведений о наблюдаемых явлениях действительности очень сложно определить в момент наблюдения. Например, не всегда удается в ходе осмотра места происшествия определить значение обнаруженных предметов. Для этого приходится назначить экспертизы, проверять и оценивать сведения в комплексе с другими доказательствами. По уголовному делу об обнаружении трупа гражданина А. в помещении на столе был найден стакан с отпечатками пальцев подозреваемого. В ходе дальнейшего расследования установлено, что стакан с отпечатками был специально подброшен на место происшествия с целью направления расследования по ложному пути. Убийство А. совершено вовсе не способом его отравления ядом, а удушением (отравлением) угарным газом.

10 стр., 4505 слов

Доказательства и средства доказывания гражданского процесса

... процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. ... в юридической литературе, является деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания: происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержащихся в доказательствах, ...

Содержание и сущность доказательства могут быть познаны и с позиций теории информации (Арсеньев В.Д., Белкин Р.С., Дорохов В.Я., Фаткуллин Ф.Н. и др.).

Данный подход, конечно, является шагом вперед в век информационных технологий. В самом деле, как правильно считает А.Б. Соловьев, фактические данные, составляющие содержание доказательств, по существу являются ничем иным, как информацией в ее современном понимании Соловьев, А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ [Текст] / А.Б. Соловьев. — М.: Юрлитинформ, 2008. С. 36.. Здесь очень важное значение имеет оптимальное сочетание количественной и качественной характеристики доказательственной информации. Чем больше информации, тем меньше неопределенности знаний следователя об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем не всегда количество информации характеризует ее качество. Источник информации может предоставить разностороннюю информацию, но следователь должен обнаружить и процессуально закрепить только ту информацию, которая относится к делу, способствует установлению предмета доказывания, имеет значение для дела, поэтому следователь наряду с другими свойствами должен обладать высокоразвитым воображением, способностью моделировать в своем сознании механизм преступного поведения обвиняемого и четко представлять алгоритм доказательственной базы, формулируемой в результате совершения конкретного преступления. На станции Избербаш в специальном вагоне был обнаружен труп проводника. Убийство было совершено с использованием огнестрельного оружия. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена одна гильза, экспертное исследование которой показало, что выстрел произведен из пистолета кустарного изготовления калибра 9,0 мм. Обыски в домах подозреваемых позволили найти и изъять пистолет. Анализ собранных по делу доказательств, а также способность следователя моделировать обстоятельства произошедшего, построение возможной доказательственной базы, характерной для подобных событий, привели к обнаружению двух пуль и одной гильзы в другом месте. Изначально следователю было известно, что потерпевший умер от двух сквозных пулевых ранений в грудной клетке. Значит, следователь на месте происшествия должен обнаружить следы двух выстрелов — два входных и выходных отверстия — и по ним просчитать механизм преступления, зафиксировать и изъять другие следы преступления и иные вещественные доказательства, отразить обстановку места происшествия в протоколе Рамазанов, Т.Б. Понятие доказательства в уголовном процессе: формирование и современное понимание [Текст] / Т.Б. Рамазанов // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2013. — № 2. — С. 18..

Таким образом, информационный подход к понятию доказательства на современном этапе занял доминирующее место в науке. Научный анализ процесса доказывания с точки зрения теории отражения позволяет соединить прежде разъединённые стороны в определении доказательства — фактические данные, т.е. информацию о событии, и показания, заключения и т.д., в которых эти данные содержатся. Так возникло, по мнению С.А. Шейфера, разделяемое ныне многими авторами представление о доказательстве как о единстве содержания (фактические данные) и формы (показания, заключения и др.).

37 стр., 18322 слов

Судебный приговор по уголовному делу

... законодательства, публикации по теме, исследования, судебная практика. В дипломной работе поставлены следующие задачи: Рассмотреть сущность приговора и его значение как акта правосудия, показать ... решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или ...

Новый УПК РФ ещё более укрепил это представление, отказавшись в ч. 1 ст. 74 от не вполне ясного определения доказательств как фактических данных, поскольку этот термин давал известные основания для его отождествления с фактами действительности, и заменив его термином «сведения», который ясно подчеркивает информационное содержание доказательства Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 55..

Информационный подход к понятию доказательства отчетливо прослеживается во всех процессуальных кодексах Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие [Текст] / В.А. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт: ИД Юрайт, 2010. С. 156.. Формулировки ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ (доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела) почти дословно воспроизводят определение доказательства, содержащееся в ст. 74 УПК РФ. В рассматриваемом контексте понятие доказательства, применяемое в различных видах судопроизводства, вполне оправданно можно объединить в единое понятие «судебные доказательства», т. к. все разновидности судопроизводства «являются способами осуществления правосудия» Там же. С. 156.. Правосудие опирается на общие для всех его видов конституционные принципы и нуждается в едином подходе к доказательствам, которыми обосновываются его акты Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) [Текст]: монография / Э.М. Мурадьян. М.: Проспект, 2003. С. 18..

Судебные доказательства — единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма См.: Треушников М.К. Судебные доказательства [Текст] / М.К. Треушников. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 2005. — 288 c.. Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, в науке встречаются с начала ХХ века См.: Нефедьев, Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства [Текст] / Е.А. Нефедьев — М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1909. — 403 c., дальнейшее развитие они получили в 70-е годы в работах Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и др. убедительно подтверждены сегодня.

Форма уголовно-процессуальных доказательств является способом существования их содержания. Однако данный тезис в научной литературе не находит однозначного понимания. Одни ученые предлагают считать формой доказательств источники фактических данных или источники сведений о фактах (Жогин Н.В., Дорохов В.Я., Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С., Бойков А.Д., Карпец И.И., Балакшин В.С.).

37 стр., 18202 слов

Компьютерная информация как объект криминалистического исследования

... исследование понятия компьютерной информации, ее значения как объекта криминалистического исследования, состояния, тенденций, характеристик и предотвращения преступлений в сфере компьютерной информации в Кыргызской Республике. ... криминального мира, ведущие к появлению новых формы и виды преступной узурпации. Преступные группировки и сообщества начинают активно использовать последние достижения ...

Другие ученые формы доказательств называют средствами доказывания (Петрухин И.Л., Лупинская П.А.).

Третьи о формах доказательств говорят как об источниках доказательств (Фаткуллин Ф.Н., Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Громов Н.А., Безлепкин Б.Т. и др.).

С.А. Шейфер, например, высказывается даже за замену термина «источник доказательств» на термин «вид доказательства», т. к. последний может отражать различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 66.. В.С. Балакшин высказывает сомнение в теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств» Балакшин, В.С. Доказательства в Российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация [Текст]: Монография / В.С. Балакшин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С. 64.. Д.И. Бедняков высказал мнение о том, что наряду с понятием «источник доказательств» может быть использован и такой термин как «носитель информации» Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений [Текст] / Д.И. Бедняков. — М.: Юрид. лит., 1991. С. 53.. Позиция Р.В. Костенко по этой дискуссии сводится к тому, что источником доказательств является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников доказательств могут выполнять только категории, перечисленные в действующей ч. 2 ст. 74 УПК РФ Костенко, Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств [Текст] / Р.В. Костенко. Краснодар: Экоинвест, 2005. С. 80..

Вместе с тем следует иметь в виду, что носители (источники) сведений об обстоятельствах, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ выполняют двойственную роль. С одной стороны, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. С другой стороны, наряду с указанными в первом значении обстоятельствами, эти источники могут быть носителями сведений, не имеющих значения для установления предмета доказывания. Однако перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ категории нас интересуют как носители сведений, на основе которых можно устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, рассматриваемая форма уголовно-процессуальных доказательств неотделима от их содержания. По этому поводу Ю.К. Орлов пишет, что в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. — М.: Проспект, 2001. С. 39.. Форма доказательств, как в самом начале мы говорили, должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Поэтому эту роль способа существования содержания уголовно-процессуальных доказательств выполняют перечисленные в законе разновидности источников, в которых сосредоточены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ими и являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) показания и заключение эксперта; 4) показания и заключение специалиста; 5) протоколы следственных действий и протоколы судебного заседания; 6) вещественные доказательства; 7) иные документы.

12 стр., 5686 слов

Понятие и классификация судебных доказательств

... заключается в определении значимости судебных доказательств в гражданском процессе. Задачи: 1. Рассмотреть общую теорию судебных доказательств. 2. Раскрыть порядок классификации доказательств. 3. Исследовать направления доказательственной ... из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, звуко- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК ...

Перечисленные выше процессуальные формы доказательств одновременно содержат в себе: а) источник информации (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и т.д.); б) определенный способ существования информации и доведения её до суда (показания, заключения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах).

В одном случае источниками доказательств выступают люди (свидетельские показания, показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, заключение эксперта).

В другом — источниками доказательств являются неодушевлённые предметы окружающей среды (предметы, орудия, носители аудио- и видеозаписей).

Особенности источника доказательств и определяют способ доведения информации до суда, её исследования и оценки.

Носители аудио- и видеозаписи схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется на флеш-картах, дисках, магнитных лентах, пластинках и т.д., т.е. на предметах, механизмах, аппаратах.

Вместе с тем исследование таких доказательств осуществляется путём воспроизведения сохраняющейся на магнитных носителях информации. А вещественные доказательства исследуются, как правило, путём визуального наблюдения, с использованием таких методов, как осмотр, наблюдение, ощупывание, чего нельзя сказать об исследовании современных носителей информации.

Поэтому в условиях современного судопроизводства недостаточно лишь собрать и представить в суд доказательства по уголовному делу. Необходимо дознавателю или следователю позаботиться о соблюдении процессуального порядка исследования (презентации, если такой термин применим в судопроизводстве) каждого вида доказательств, условиях и сроках хранения доказательств в деле, порядке их возврата, оставления их копии, уничтожения, передачи и т. д.

В ст. 81-82 УПК РФ тщательнейшим образом регламентированы все необходимые действия и операции, связанные с собиранием, хранением, оставлением с уголовным делом, передачей законным владельцам, возвратом лицам, у которых они были изъяты, исследованием и т. п. вещественных доказательств.

2.1 Виды доказательств в уголовном процессе

Важная роль доказательств в уголовном процессе связана с тем, что их процессуальная форма обеспечивает нужный уровень истинности сведений, которые в них содержатся. Лишь с помощью таких явлений, как доказательства, возможно осуществление как предварительного, так и судебного установления виновности лица в совершении преступления. Ведь только путем исследования доказательств в уголовном процессе может быть установлена истина Якимович, Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России [Текст]: учебное пособие / Ю.К. Якимович; под редакцией Т.В. Трубниковой. — Томск, 2015. С. 47..

Необходимо отметить, что в зависимости от основания классификации доказательства могут подразделяться на следующие виды:

1. Доказательства в зависимости от источника, в котором закрепляются сведения:

  • доказательства, содержащиеся в показаниях подозреваемого;
  • доказательства, содержащиеся в показаниях обвиняемого;
  • доказательства, содержащиеся в показаниях потерпевшего;
  • доказательства, содержащиеся в показаниях свидетеля;
  • доказательства, содержащиеся в заключениях и показаниях эксперта;
  • доказательства, которые содержатся в заключении и показаниях специалиста;
  • вещественные доказательства;
  • протоколы следственных и судебных действий, в которых отражаются стадии разбирательства по делу;
  • иные документы;

2. Доказательства классифицируются в зависимости от отношения к предмету доказывания:

  • прямые доказательства;
  • косвенные доказательства.

Прямыми являются доказательства, в содержании которых отражается хотя бы один из элементов предмета доказывания. То есть там должно быть отражено хотя бы одно из тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ.

Прямыми доказательствами следует считать сведения о фактах, которые непосредственно устанавливают то или иное обстоятельство из совокупности фактов, образующих состав преступления и входящих в предмет доказывания.

Если же факт представляет собой достоверное знание не о самом искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов, истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

К косвенным относятся все остальные доказательства. Они, то есть косвенные доказательства, не содержат сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, которые характеризуют личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Та информация, которая в них находится и имеет отношение к делу, всего лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

3. По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются:

  • первоначальные доказательства;
  • производные доказательства.

Первоначальные доказательства непосредственно в себе находят отражение обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому делу. То есть можно сказать, что первоначальными могут быть только прямые доказательства. При этом и прямое, и косвенное доказательство вполне может являться как первоначальным, так и производным доказательством.

Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства. Производные доказательства — это доказательства, отразившие на себе устанавливаемые обстоятельства опосредованно, т.е. через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, который не вовлечен в уголовный процесс, но имеющий возможность такого вовлечения.

Типичным примером первоначального доказательства являются показания свидетеля-очевидца совершения преступления. Производным и доказательствами будут являться показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, допустим, в связи с его смертью.

4. В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся:

  • на личные;
  • вещные Адаменко, И.Е Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе [Текст] / И.Е.

Адаменко, И.А. Зинченко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2013. — №1. — С. 103..

Вещными доказательствами являются те, в формировании которых не могло принимать участие сознание человека. Остальные доказательства — личные.

Вещные доказательствам это все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы).

Бывает так, что некоторые доказательства могут состоять из двух частей, одной части — личной, другой — вещной. Все прочие доказательства являются полностью личными.

Вещные доказательства как правило всегда в значительно меньшей степени подвержены искажению отобразившиеся на них следов исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, которые сформировало его сознание, предполагает потерю какого-то количества сведений.

5. Существуют и другие разновидности доказательств. Предлагается классифицировать таковые по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств:

  • обвинительные;
  • оправдательные.

Обвинительными называют доказательства, которые подтверждают совершение лицом определенного преступления, а также указывают на присутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оправдательные, напротив, содержат сведения полностью или даже частично оправдывающие подозреваемого, а равно об обстоятельствах, которые смягчают наказание обвиняемого, позволяют признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т.п. Основным примером оправдательных доказательств являются те, в которых подтверждается алиби обвиняемого.

Таким образом, доказательства имеют определенные свойства, к которым относятся содержание, т.е. информация об искомых фактах, процессуальная форма, которая именуется в законе средством доказывания и определенный процессуальный порядок получения доказательственной информации и исследования средств доказывания. Данные признаки отличают правовую природу доказательств. Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения [Текст] / В. Зажицкий// Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46..

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяются отношением к предмету обвинения. Обвинительными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие степень и характер ответственности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Оправдательными являются такие доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные вытекает из закона, требующего по каждому уголовному делу выявлять как уличающие, так и оправдывающие, как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. Обвинение может считаться доказанным лишь при условии, что все имеющиеся в деле оправдательные доказательства полностью опровергнуты обвинительными.

П. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Тем не менее, ст. 76 УПК РФ гласит, что показаниями подозреваемого являются сведения, которые сообщены им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, а ст. 77 УПК РФ отражает, что показаниями обвиняемого являются сведения, которые он сообщил на допросе, проводимом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, если провести сопоставление содержания уголовно-процессуальных доказательств, отраженных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, то есть сведений, с тем значением показания, которое содержится в представленных нормах, то складывается несоответствие между способом существования содержания и самим содержанием доказательств. Это связано с тем, что показания подозреваемого могут образовывать сведения, которые выходят за пределы знаний об обстоятельствах предмета доказывания. То есть это могут быть самые разнообразные сведения.

Поэтому, необходимо в подобных случаях, четко разграничивать в содержании показаний те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и те сведения, которые необходимы для обоснования исключительно процессуальных обстоятельств дела.

2.2 Вещественные доказательства и их характеристика

В научной литературе существует немало позиций по поводу определения, что такое вещественные доказательства. Например, В.К. Бобров в качестве вещественного доказательства рассматривает материальные носители доказательственной информации Советский уголовный процесс [Текст]: учебник / под ред. В. П. Божьева. — М.: Юрид. лит., 1990. С. 111.. В.А. Михайлов полагает, что вещественные доказательства — это материальные предметы (вещи), которые носят на себе следы преступления и вообще вмещают в себя данные для его выяснения Уголовный процесс. Общая часть [Текст]: учебник / под ред. В. П. Божьева. — М.: Спарк, 2007. С. 142.. Л.Т. Ульянова под вещественными доказательствами понимает предметы материального мира, сохранившие свойства, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные, проверенные и оцененные в установленном законом порядке Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс [Текст]: учебник. / К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 127..

Мы придерживаемся аналогичной позиции и полагаем, что вещественные доказательства — это любые объекты материального мира, обладающие признаками или свойствами носителей доказательственной информации, полученные и приобщенные к уголовному делу в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства являются очень ранним видом судебных доказательств. Они с древних времен широко использовались в русском процессе. Им придавалось большое значение при рассмотрении судебных дел. Следует отметить, что в ст. 3 договора Руси с Византией говорилось о большом значении явных, видимых следов преступления «да елико яве будеть показания явленными, да имеють верное о тацех явлении». Доказывание с помощью вещественных доказательств, как правило, было связано с косвенными уликами, оперирование которыми могло быть успешно только при надлежаще развитой общей теории доказательств. Система же доказательств в древнерусском процессе была неразвита. Возбуждение уголовных дел происходило по инициативе потерпевших. Разбирательство дела носило характер спора, в котором признание обвиняемым или ответчиком требований потерпевшего или истца устраняло необходимость дальнейшего судебного рассмотрения дела и представления доказательств См.: Эверс, Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии [Текст] / Ф.Г. Эверс. — СПб.: [б. и.], 1835. С. 151..

В современном законодательстве к вещественным доказательствам относятся любые предметы в случаях, когда они обладают определенными качествами (ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Во-первых, предметы, которые служили орудиями преступления. Под ними следует понимать любые материальные объекты, специально изготовленные, приспособленные или найденные на месте, которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а также для сокрытия его следов. К орудиям преступления, в частности, необходимо относить, например, нож, которым было совершено убийство; топор, которым взломали замок входной двери при совершении кражи.

Во-вторых, предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К ним относятся материальные объекты, на которых отобразилось воздействие события уголовного правонарушения. Такими предметами, например, являются одежда с огнестрельными повреждениями, взломанный замок от входной двери.

В-третьих, предметы, на которые были направлены преступные действия. Под ними понимаются конкретные вещи, на которые было непосредственно направлено преступное посягательство, к примеру, похищенные вещи, автомобиль.

В-четвертых, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. К ним, в частности, относятся: дорогостоящие предметы, купленные на похищенные деньги; наличные деньги, сырье и изделия из драгоценных металлов и камней; иные ценные вещи, приобретенные от сбыта похищенного имущества или в результате преступной деятельности.

В-пятых, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. К ним могут быть отнесены предметы, забытые или брошенные преступником на месте происшествия (если только они не относятся к орудиям преступления или предметам преступного посягательства).

Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде следов, доступных непосредственному наблюдению.

Для того чтобы объект материального мира получил статус вещественного доказательства по уголовному делу, законодательством предусмотрены процессуальные правила его оформления (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Кроме того, чтобы предметы реальной действительности признать вещественным доказательством, нужно учитывать, что они должны отвечать таким свойствам или признакам, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность (характеристика которых была приведена в первой главе данной работы).

Все вещественные доказательства обычно делят на первоначальные и производные.

Первоначальные — это первоисточник сведений о подлежащем установлению факте. Производные — это доказательства, содержащие сведения, взятые из другого источника. Тот или иной предмет может приобрести значение вещественного доказательства по уголовному делу, например, вследствие взаимодействия его как следовоспринимающего объекта с лицом, причастным к происшествию, или с орудием преступления.

Специфика производных вещественных доказательств заключается в том, что они передают отдельные свойства первоначального вещественного доказательства, поскольку в ряде случаев получение производного вещественного доказательства может быть сопряжено с разрушением первоначального, невозможностью его повторного осмотра.

Изъятие и приобщение к делу таких предметов иногда оказывается практически невозможным ввиду их громоздкости, хрупкости и т.п. Поэтому и прибегают к их моделированию, к получению производного доказательства. При этом, конечно, не имеется в виду создание какого-то нового вещественного доказательства. Так, изготавливая слепок, следователь лишь переносит в него как в модель следа информацию о признаках и свойствах определенного, уже,существующего предмета Варфоломеева, Т. В. Производные вещественные доказательства [Текст] / Т.В. Варфоломеева. — М.: Юрид. лит., 1980. С. 4..

В этой связи В.Т. Варфоломеева точно определяет, что применительно к вещественным доказательствам есть несколько видов моделей: макеты, рисунки, слепки, оттиски, фотоснимки и т. д. В основе формирования таких моделей, как макеты и рисунки, лежит субъективное восприятие признаков моделируемого объекта, что существенно влияет на полноту и точность, воспроизведения его признаков. Даже в тех случаях, когда рисунки выполняются путем обводки контуров предмета (через стекло, просвечиванием и т.п.), эта точность весьма относительна. Такого рода модели, как правило, не могут служить идентифицирующими объектами в экспертном исследовании вещественных доказательств. Совершенно иное значение имеют слепки, оттиски и фотоснимки. Полученные путем контактного моделирования, они являются по своей сущности производными вещественными доказательствами, и именно эти модели используются обычно в идентификационных судебно-экспертных исследованиях Сергеева, О.С. Формирование понятия «вещественные доказательства» в российском уголовном судопроизводстве [Текст] / О.С. Сергеева // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 2 (6).

С. 155. . Указанные модели можно разделить на три группы: 1) полученные следователем непосредственно с вещественных доказательств при проведении следственных действий; равно как и сами вещественные доказательства, они служат для установления идентифицируемого объекта; изготовленные с соблюдением процессуальных норм, такие модели могут выступать в качестве производных вещественных доказательств; 2) полученные следователем или судом в качестве образцов для сравнительного исследования; 3) изготовленные экспертом в процессе проведения экспертизы Варфоломеева, Т. В. Производные вещественные доказательства [Текст] / Т.В. Варфоломеева. — М.: Юрид. лит., 1980. С. 4..

Следует отметить и то, что если вещественное доказательство не может храниться при уголовном деле, в УПК РФ предусматривается их обязательное фотографирование. В процессуальном отношении фотоснимки могут выступать в трех качествах: а) как приложения к протоколам следственных действий; б) как вещественные доказательства — первоначальные и производные; в) как документы. Фотоснимки-приложения — это дополнительные к протоколу носители информации и (вместе с протоколом следственного действия) источники доказательств. Можно полагать, что в ряде случаев они служат производными вещественными доказательствами, когда воспроизводят признаки и свойства моделируемого объекта.

Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.