Впоследствии, помимо восприятия доли как имущества, в ее содержании появляется и корпоративное наполнение посредством формирования определенных прав и обязанностей к корпорации.Но окончательно понятие имущественной обособленности (равно как и в российском законодательстве) сформировалось только в 90-х годах XX столетия.1.2 Российская история права на имущество юридических лиц На раннем этапе своего развития право Древней Руси не знало понятия «юридическое лицо». При этом определенная правовая дифференциация отдельных лиц и коллективов (коллективных субъектов) присутствовала и проявлялась прежде всего в нормах, посвященных имущественной ответственности. Так, например, первое упоминание о коллективном субъекте встречается в Пространной редакции «Русской Правды». В ст. 3 Пространной редакции»Русской Правды» рассматривался особый случай ответственности верви: устанавливался порядок выплаты вервью дикой виры штрафа, который платили сообща члены верви за убийство, произошедшее на ее территории, когда убийца не известен или вервь не хочет его выдавать. В статье установлено, что вервь имеет право платить дикую виру в рассрочку. Размеры виры — 40 и 80 гривен кун — очень значительные суммы, равные стоимости стада из 50 и 100 коров, которые составляли, вероятно, немалую часть собственности, принадлежавшей членам общины в целом.
За вервью остается право распределения этих сумм между ее членами, что предполагает существование авторитетной общинной администрации, представляющей вервь и в общении с государственной властью. В свою очередь, государственная власть согласна с выплатой дикой виры в рассрочку для сохранения существования такого коллектива и его финансовой способности.Следовательно, уже в праве Древней Руси была признана ответственность территориальной общины (верви) за особо тяжкие преступления, совершенные в ее границах, которая, безусловно, не соответствует современному пониманию ответственности коллективного субъекта права. Между тем заслугой права Древнерусского государства являются сами идеи дифференциации субъектов права на индивидуальные и коллективные, а также правовой регламентации ответственности коллективных субъектов.Следующий коллективный субъект права и несения имущественной ответственности можно увидеть, анализируя особый статус военных организаций, о чем говорится в Воинском артикуле Петра I, входящем в состав Воинского устава 1716 г.Так, в частности, Артикул 97 был посвящен бегству с поля боя воинской части. В этом случае (кроме наказаний командиров-офицеров за государственную измену) вся часть подвергалась позорящему наказанию — должна была стоять вне лагеря без знамен (пока они храбрыми своими делами паки заслужат), а к рядовым применялась децимация (каждый десятый по жребию подлежал повешению).
Русская Правда как источник права
... как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не привлекался к ответственности - за подобные случаи назначалось церковное покаяние. В русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, ... Русская Правда считала холопов собственностью господина, а сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность ... источники. ...
Важной целью объединения людей на Руси было соединение совместных сил и средств для достижения, прежде всего экономических (торговых) результатов. Именно для таких целей конструкция юридического лица исторически была приспособлена. В связи с этим ряд дореволюционных исследователей указывали, что для указания на объединение лиц традиционно использовалось понятие «товарищество». Термин «юридическое лицо» в законодательстве России было закреплено лишь в начале XX в. в ст.80 Основных законов издания 1906 г.Особую историческую ценность представляют положения, изложенные в Книге первой проекта Гражданского уложения Российской империи с постатейными объяснениями Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта, систематизированными А.Л. Саатчианом под редакцией обер-прокурора 2-го Департамента Правительствующего сената И.М. Тютрюмова. В ст. 13 данного документа указано: «Юридическими лицами называются те товарищества, общества и установления, которые в порядке и пределах, законом установленных, могут от своего имени приобретать права по имуществу, в том числе право собственности и другие права на недвижимые имения, принимать на себя обязательства, искать и отвечать на суде.Юридическими лицами признаются: 1) казна и другие государственные и общественные установления, имеющие свое отдельное имущество; и 2) частные товарищества, общества и установления».В то же время, как отмечают ряд исследователей, существование в праве дореволюционной России юридических лиц признавалось как наукой, так и правоприменительной практикой.При этом следует согласиться с мнением о том, что на формировавшейся системе юридических лиц отражался сословный характер общественного устройства России.Приведенные выше положения в исследовании генезиса правовых представлений о юридическом лице как субъекте права свидетельствуют, что исторически сущностное предназначение конструкции юридического лица связано с необходимостью четкой правовой регламентации отношений, связанных с получением экономической выгоды путем объединения лиц и (или) капитала.Глава 2. Современные аспекты права на имущество юридических лиц и его содержания2.1 Обособленность имущества как обязательный признак юридического лица: понятие, содержаниеРассмотрим такой признак в содержании права собственности юридических лиц как его обособленность.Признак «обособленности» имущества юридического лица еще не означает, что имущество находится в собственности самого юридического лица. Именно это обстоятельство не позволило законодателю и в новой редакции гл. 4 ГК РФ заменить критерий «обособленности» на признак «собственности». Невзирая на то что в юридической доктрине имеется справедливое мнение о том, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения чужеродны для нормальных рыночных отношений, эти формы вещных прав продолжают существовать в праве собственности на имущество унитарных юридических лиц, в которых само юридическое лицо не обладает полным комплексом правомочий собственности, что не препятствует обособлению имущества учредителем юридического лица для обеспечения достижения им уставных целей. Поэтому в отличие от корпораций в унитарных юридических лицах имущество юридически неделимо.Обособление имущества корпоративного юридического лица имеет более сложный характер, что связано с необходимостью учета пропорционального распределения долей (акций) имущественного участия его учредителей в процессе его формирования, предполагающего потенциальную возможность их перераспределения в процессе существования юридического лица, что определяет юридическую делимость имущества, находящегося в собственности, принадлежащей корпорации. Но принципиальным моментом является тезис о том, что это имущество принадлежит на праве собственности именно корпорации, а не ее участникам, в связи с чем возникает проблема квалификации прав учредителей (участников) корпорации на это имущество в связи с его потенциальной юридической делимостью.Получение имущества юридическим лицом влечет для его обладателей (учредителей юридического лица) необходимость наделения нового субъекта права известным имуществом, способным удовлетворить требования его потенциальных кредиторов (и предназначенным прежде всего именно для этой цели).
Юридические лица как субъекты гражданского права
... порождают для юридического лица прав и обязанностей. Ответственность за их совершение несут физические лица, являющиеся органом юридического лица, как самостоятельные субъекты гражданского права. От осуществления право- и дееспособности органами юридического лица следует отличать действия работников юридического лица по обеспечению ...
Обособление имущества юридического лица от имущества его учредителей свидетельствует о появлении нового частного собственника — полноценного субъекта экономических отношений товарообмена и соответствующих им отношений гражданского (имущественного) оборота. Поэтому принцип отделения имущества корпорации (юридического лица) от имущества учредителей/участников является основополагающим принципом корпоративного права.В прежнем отечественном правопорядке нормальным явлением считалось обособление имущества юридического лица не только на праве собственности, но и на особом, специально созданном в начале 60-х годов прошлого века для нужд тогдашнего планового хозяйства праве оперативного управления, а впоследствии (с 1990 г.) — еще и на праве хозяйственного ведения. Оба этих новых права по недоразумению относят к вещным правам, хотя ничего общего с классическими ограниченными вещными правами эти искусственные конструкции не имели и не имеют. Следует иметь в виду, что в огосударствленной экономике советского периода необходимость создания и функционирования таких юридических лиц — несобственников (государственных предприятий и учреждений) определялась даже не потребностями планового оборота (прекрасно обходившегося без них почти 40 лет), а невозможностью иным путем обеспечить сколько-нибудь эффективное использование громадной по объему государственной собственности. В рыночном хозяйстве такие юридические лица вместе с искусственными правами, оформляющими их имущественную обособленность, должны постепенно исчезнуть (не случайно таких гражданско-правовых конструкций не знает ни один развитый правопорядок).
Их сохранение в действующей российской правовой системе свидетельствует лишь о ее переходном характере и невозможности ее рассмотрения в качестве полноценного правопорядка рыночного типа.В целом же можно сказать, что в правопорядке, основанном на рыночной системе хозяйства, существо гражданско-правовой конструкции юридического лица все более отчетливо определяется принадлежащим ему имуществом, а не его «людским субстратом». В пользу этого говорит и распространение в современных правопорядках компаний одного лица, которые фактически лишь используют корпоративную оболочку.Таким образом, конструкция юридического лица (корпорации) все более последовательно демонстрирует свое существо как персонифицированного имущества, в принципе не зависящего от своего «людского субстрата». При этом указанное обстоятельство превращает данную конструкцию в юридическую фикцию ничуть не в большей мере, чем переход от наличных к безналичным денежным расчетам или появление в гражданском обороте бездокументарных ценных бумаг. Ведь экономически имущественное право требования (каковым в действительности являются безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги) как товар и самостоятельный объект сделок тоже является юридической фикцией.Что касается выдвинутых в цивилистической науке различных теорий, объясняющих сущность юридического лица, то прежде всего необходимо отметить, что их подавляющее большинство появилось еще в германской цивилистике XIX в. Именно эти теории уже в XX в. пытались развивать в различных направлениях другие европейские ученые, включая и отечественных цивилистов как советского, так и постсоветского периодов. При этом отечественные исследователи данной проблематики крайне редко обращаются к германскому опыту правового развития, хотя и само понятие, и даже термин «юридическое лицо» своим существованием обязаны именно германской правовой науке.В англо-американской доктрине теории сущности юридического лица, как правило, вообще не составляли предмета специального рассмотрения, поскольку американскому праву изначально свойственно известное недоверие к самостоятельной личности юридического лица. Обычно оно считается здесь не более чем юридической фикцией (legalfiction) — объединением лиц, искусственно наделенным правосубъектностью с целью ограничения ответственности его участников (вкладами в общее имущество), т.е. некой привилегией, полученной ими от государства. Поэтому раздельное существование корпорации и ее участников (т.е. традиционный для европейского континентального права принцип разделения имущества юридического лица и имущества его участников) становится относительно легко опровержимой презумпцией.Таким образом, изучение понятия и сущности юридического лица невозможно без обращения к германской цивилистической доктрине. В современной германской цивилистической литературе обычно признается, что классические теории объяснения конструкции юридического лица в настоящее время уже не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью, в связи с чем им не уделяется большого внимания даже в учебниках и комментариях.Это же, по сути, можно сказать и об отечественных теориях сущности юридического лица советского периода, направленных главным образом на объяснение статуса государственных юридических лиц — несобственников, существование которых исключено в развитой экономике рыночного типа. Господствовавшая в прежнем отечественном правопорядке «теория коллектива», ставившая во главу угла «людской субстрат» юридического лица, в современных условиях привела лишь к созданию конструкции «народного предприятия» («акционерного общества работников»), юридическая абсурдность которой вряд ли вызывает сомнения.2.2 Право на имущество юридических лиц как основание для их классификацииУчастие в собственности юридических лиц обуславливает деление всех видов юридических лиц на корпоративные и унитарные, поскольку предполагает различное содержание прав учредителей (участников) по отношению к имуществу юридического лица: в унитарных юридических лицах их учредители имеют на имущество юридических лиц вещные права, а в корпоративных юридических лицах их участники обладают по отношению к этим юридическим лицам корпоративными правами. Таким образом, законодатель сразу же определяет основной критерий отличия корпорации от унитарного юридического лица, который заключается не в множественности членов корпорации, имеющих имущественно-эквивалентные права «участия» в ее имуществе (кстати, вне зависимости от критерия объединения участников — на основе объединения капиталов или на основе объединения лиц), а в различии прав, возникающих по отношению к юридическому лицу со стороны его учредителей (участников, членов).Следует обратить внимание на акцент, сделанный законодателем в отношении содержания этих прав. Учредители унитарных юридических лиц имеют права (вещного содержания) в отношении имущества юридических лиц, а участники корпоративных юридических лиц обладают правами по отношению не к имуществу, а непосредственно в отношении самого юридического лица. В этом заключается главный признак отличия корпоративных прав от вещных: объектом вещных прав является имущество, а объектом корпоративных прав — поведение субъекта права (например, формирование высшего органа корпорации ее участниками в соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ и п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).
Юридические факты в гражданском праве (2)
... действующего законодательства, учебные и научные работы различных исследователей в области гражданского права, теории юридических фактов, а также работы классических ученых по вопросам института юридических фактов. Нормативная база работы – Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законы, ...
Особенности правового статуса юридического лица публичного права
... полномочий приводит к проблеме отграничения ЮЛПП от юридических лиц частного права, наделенных публично- правовыми полномочиями и публично-правовых образований. Различие между публично-правовыми образованиями и юридическими лицами публичного права может состоять в том, что по отношению ...
Уже отсюда должен последовать вывод, что корпоративные права не могут иметь абсолютный характер, поскольку они обращены не к неограниченному количеству лиц, а к конкретным субъектам права. Другими словами, корпоративные права представляют собой разновидность относительных, а не абсолютных прав.С другой стороны, критерий дифференциации корпоративных юридических лиц от унитарных, основанный на наличии членства их учредителей по отношению к юридическому лицу, сохранил свое значение в п. 1 ст. 65.1 ГК РФ. Для корпорации характерно наличие участия (членства) в них их учредителей (участников), а в унитарных юридических лицах их учредители не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства. Однако наличие членства в структуре корпорации является совершенно не обязательным признаком, который в связи с появлением конструкций компаний «одного лица» (onemancompany) практически утратил свое значение. Вместе с тем отсутствие множественности участников в составе юридического лица (например, акционерное общество, 100% уставного капитала которого принадлежит одному лицу) не является признаком его несоответствия критериям корпорации, так как в таком юридическом лице существует потенциальная юридическая возможность перераспределения долей участия (акций) между несколькими лицами с образованием множественности участников.2.3 Ограниченные вещные права юридических лиц и их особенности.
Список литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/kursovaya/imuschestvennyie-prava-chlenov-korporativnyih-organizatsiy/
Система юридических лиц в гражданском праве Российской Федерации
net/diplomnaya/sistema-yuridicheskih-lits/ юридический гражданский право 1.1 История формирования современной системы юридических лиц России Само понятие "юридическое лицо" возникает и ... системе юридических лиц Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. N 2. С. 185 - 191.. Именно в товариществах впервые происходит обособление имущества, приведшее затем к развитию корпораций. ...
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
Специальная научная и учебная литература
2. Анисимов А.П., Гончаров А.И., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Неопознанный субъект права собственности // Современное право. 2009. N 10. С. 3 — 7
3. Богданов Е.В. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы: монография / Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. — 335 с.
4. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть : учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.] ; отв. ред. — Е.А. Суханов. — 3-е изд., перераб и доп. — M. : Волтерс Клувер, 2010. — 736 с.
5. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 911 с.
6. Дерюгина Т.В. Принципы осуществления гражданских прав : Монография / Т.В.Дерюгина. — М.: Книгодел, 2010. – 188 с.
7. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. М., 2004. Кн. 2. С. 534.
8. Корягина А.В. История развития понятия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 17 — 22.
9. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под общ.ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. I. Законодательство Древней Руси. С. 83 — 87.
10. Семенов А.В., Серегина Т.А. Особенности правового положения государственной корпорации // Право и экономика. 2008. N 2. С. 4 — 9.
11. Семякин М.Н. Философская рефлексия гражданского (частного) права: продолжение старых традиций или новый цивилистический концепт? // «Российский юридический журнал», 2013, N 1.
12. Серова О.А. Особенности формирования юридических лиц в России: к истории вопроса // История государства и права. 2003. N 13. С. 12.
13. Стукалова Ю.В. Институт юридического лица в дореволюционной России: теоретические идеи и практическая реализация // Право и политика. 2007. N 2. С. 94; Трубин Е.М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности (подготовлено для системы «КонсультантПлюс»).
2008 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
15. Суханов Е.А. Ю.К. Толстой и очередные задачи отечественной цивилистики // Вестник гражданского права. 2009. N 1
16. Ушницкий Р.Р. К вопросу о корпорации как элементе корпоративного правоотношения // Безопасность бизнеса. 2012. N 1. С. 31 — 33.
17. Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права // «Российская юстиция», 2008, N 11
