Уголовно-правовой анализ кражи

Актуальность курсовой работы. В последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция Российской Федерации не определяет больше собственность как «основу экономической системы» общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которой является обязанностью государства. «Право частной собственности охраняется законом», — устанавливает статья 35 Конституции РФ, статья 8 утверждает принцип равной защиты собственности вне зависимости от юридических свойств субъекта этого права. Имущественные отношения в России приобретают все более сложную структуру и содержание, развиваются частно-правовые институты. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет открытый и сложный перечень объектов гражданских прав, включающий «вещи бестелесные» (имущественное право как объект гражданского права).

Согласно статистическим данным, в 2012 году половину всех зарегистрированных преступлений (50,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 1326,3 тыс. (-15,4%), грабежа — 244,0 тыс. (-17,3%), разбоя — 35,4 тыс. (-22,0%).

Почти каждая третья кража (31,2%), каждый двадцать пятый грабеж (3,93%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Актуальность исследования определяется тем, что охрана имущественных прав и интересов становится важной задачей современного уголовного права. Развитие уголовного законодательства о преступлениях против собственности, функция уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов выполняется по преимуществу нормами о преступлениях против собственности. Преступления против собственности объединяют нормы о преступлениях против имущественных прав и интересов.

Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность.

3 стр., 1331 слов

Феномен власти-собственности и его особенности в России

... данной концепции верховную собственность и государственную власть. Для азиатского способа производства характерна верховная собственность правителя-символа, воплощающего общину, которая отталкивается от подлинной власти над всем коллективом и бесспорного права на распоряжение ...

Цель курсовой работы — дать уголовно-правовой анализ кражи.

Задачи курсовой работы:

  • охарактеризовать состав преступления;
  • описать квалифицированные виды кражи;
  • изучить особенности квалификации кражи при наличии особо квалифицирующих признаков.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Уголовно-правовой анализ кражи

§ 1. Объект и предмет кражи

Кража — наиболее распространенное преступление из совершаемых в России.

Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК РФ следует признать собственность. В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной. Соответственно, все другие относятся к этой вещи как к чужой, им не принадлежащей. Таким образом, на одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом — не собственники, которые обязаны относиться к этой вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на волю собственника.

Разумеется, понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера.

Совершая кражу чужого имущества, виновный прежде всего посягает на отношение собственности. Право собственности нарушается как бы «попутно». В этой связи трудно не согласиться с мнением профессора Л. Гаухмана, что родовым объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Как отмечает Р. Исмагилов, «некоторые авторы считают объектами хищений не сугубо социальную категорию — общественные отношения, а предметы материального мира как таковые — совокупность вещей или имущественное достояние». С такой позицией решительно нельзя согласиться. Следует подчеркнуть, что натуральные формы материальных благ — конкретные вещи или имущественное достояние — приобретают для уголовного права значение как предмет преступного посягательства (но, разумеется, не объект) лишь в том случае, если они включены в сферу социальных связей и выступают материальным носителем определенных общественных отношений. Именно общественные отношения, нарушаемые общественно опасным деянием, и являются объектом любого преступления.

Видовой объект как обязательный элемент состава кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), на которую осуществлено преступное посягательство.

Другой и, на наш взгляд, не бесспорной позиции придерживаются те ученые, которые связывают непосредственный объект кражи лишь с конкретной формой собственности. Дело в том, что виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица. В современной юридической литературе это положение удачно обосновал С.Кочои.

23 стр., 11322 слов

Недвижимое имущество как объект гражданских правоотношений

... отношении недвижимого имущества, причем к недвижимости причислялись не только земля и строения, но и новые объекты, имевшие особое значение в гражданском ... но и правоотношения и права. В строгом смысле слова вещи понимаются как объекты внешнего мира, созданные как в результате ... принадлежала государству. В редких случаях допускалось право собственности граждан на отдельные виды недвижимости (например, ...

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Следовательно, установление конкретной формы собственности, на которую было совершено посягательство, не влияет на квалификацию кражи. Наряду с другими обстоятельствами форма собственности, на которую совершено посягательство, должна приниматься во внимание при оценке общественной опасности содеянного и, естественно, отражаться в материалах уголовного дела. Совершение кражи не исключает возможности посягательства на дополнительный объект. Например, дополнительным объектом кражи, связанной с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность частной жизни гражданина, его личной и семейной тайны.

Совершая кражу, виновный причиняет социально опасный вред отношениям собственности. При этом непосредственному преступному воздействию подвергаются определенные предметы материального мира.

К имуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128).

Однако наивным было бы предполагать, что предметом кражи является всякое имущество, все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи, Уголовный кодекс не выделяет. Вместе с тем, основываясь на логическом толковании закона и сложившейся практике, совершенно ясно, какого рода имущество он имеет в виду.

В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический и юридический.

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. Прежде всего это вытекает из правомочий собственника (п.1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользования и распоряжения).

Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно-правового характера. Попытки провозгласить предметом кражи имущество вообще, как о нем говорит ст. 128 ГК РФ, ошибочны.

Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).

6 стр., 2609 слов

Кража:виды, понятие, ответственность

... (например , в УК РСФСР 1926г.). Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален, является частью материального ... к преступлениям небольшой тяжести(согласно ст.15 УК РФ 2 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖИ Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище - ...

Представляется, что предметом кражи может быть только движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Иное дело, мошенничество (ст. 159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое имущество. Однако из этого правила есть одно исключение, на которое вполне справедливо обратил внимание профессор Н. Шурухнов. По его мнению, предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что ее передвижение в пространстве возможно осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве иллюстрации такой кражи он приводит пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка.

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения. «В самом деле, по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние. Именно такими преступлениями являются экологические преступления. Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение» его из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальных ценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступлений против собственности».

Из этого высказывания следует исключительно важное положение. Не являются предметом кражи природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.).

Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд. Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.).

47 стр., 23177 слов

Кража с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище

... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; Предмет исследования – уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, ... об ответственности за хищения с проникновением в жилище и иное хранилище. Рассмотреть уголовно-правовую характеристику кражи с проникновением в жилище, помещение и иное ...

Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючее и смазочные материалы и т.д.), наоборот, предметом кражи могут быть.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК).

Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует. Наконец, предметом кражи можно, на наш взгляд, признать и пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время. Предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Чужим для виновного следует признать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности. Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Что касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ.

Таким образом, объектом хищения выступают отношения собственности, а предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

§ 2. Объективная сторона кражи

Объективная сторона данного преступления предполагает тайный способ хищения чужого имущества. Хищение признается тайным при наличии объективных и субъективных признаков. Объективный признак означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны посторонних лиц (к последним при определенных обстоятельствах могут быть отнесены родственники и близкие виновного).

Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (они не осознавали, не воспринимали действия виновного в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства, сна и других причин).

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (когда виновный действует на глазах у родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение).

9 стр., 4458 слов

Основные условия страхования имущества юридических лиц от огня ...

... лиц от огня и других опасностей. Основные условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом на случай его повреждения или уничтожения в результате пожара и иных ...

Под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, сумки, косметички, портфели, саквояжи, рюкзаки и другие средства для хранения различных мелких вещей. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договаривающиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Если сговор на совместное совершение кражи возник в процессе непосредственного изъятия имущества, то лица, совершившие групповую кражу, являются соисполнителями. Последнее не исключает техническое распределение ролей. Данный квалифицирующий признак не имеет места, если в совершении кражи принял участие лишь один исполнитель и один организатор, пособник или подстрекатель. Группу лиц по предварительному сговору образуют только субъекты преступления. Фактическое участие в краже малолетних, невменяемых не имеет никакого уголовно-правового значения при учете количества членов в группе.

Проникновение в жилище — это вторжение в жилище с целью совершения кражи. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Незаконное проникновение — это вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Проникновение должно быть осуществлено только с целью хищения находящегося там имущества. Если лицо вначале находилось в жилище, помещении или ином хранилище без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, то в его действиях признак незаконного проникновения в жилище исключается. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Жилище — это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В предыдущей редакции ст. 158 УК РФ под хранилищем понимались только магистральные трубопроводы, по новой — все, т.е. и технологические (паропроводы, водопроводы, кислородопроводы, ацетиленопроводы, аммиакопроводы и др.).

4 стр., 1645 слов

Кража как вид преступления против собственности

... ответственности. Цель курсовой работы – исследовать правовые аспекты характеристики кражи как одной из форм хищения, с точки ... действие рассматривается как попытка совершить кражу. Данный признак указывает на материальный состав преступления, т.е. не только завладение имуществом, ... законодательстве. Присвоение лицом собственности другого лица не считается бесчестным если: а) если лицо присваивает чужую ...

В ч. 3 ст. 158 УК РФ «Кража» добавлен п. «6», т.е. кражи, совершенные из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, которые в соответствии со СНиП 2.05.06-85 относятся к магистральным трубопроводам. Нефтепроводы, нефтепродукта проводы, газопроводы, указанные в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, относятся к хранилищам, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Видимо законодатель придает особое значение хищениям именно из этих магистральных трубопроводов, поэтому выделяет их в самостоятельный, квалифицирующий признак. Не являются хранилищем неогражденные или неохраняемые площадки, используемые для складирования материальных ценностей, кабины, салоны автомашин и т.д.

Крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб. Стоимость похищенного имущества в денежном выражении должна определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в соответствующем регионе страны на момент совершения преступления.

Естественно, что при определении размера хищения в качестве крупного необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, дает товароведческая экспертиза. При отсутствии цены стоимость также определяется на основании заключения экспертов.

Важным объективным признаком, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. В уголовном законе способ описан как тайное хищение чужого имущества. Именно это обстоятельство дает основание считать кражу наименее опасной из всех форм хищения.

Хищение является тайным, если оно совершено:

  • в отсутствие кого бы то ни было;
  • в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;
  • в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего;
  • в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;

— в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.

Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного.

4 стр., 1941 слов

Страхование имущества от кражи

... 20%), возмещение остальной части стоимости гарантируется правительством города. 428 Глава 17. Страхование имущества от кражи Оценочная стоимость отделки помещения рассчитывается на основании действующих цен на ... проникновения воды из соседних помещений; преднамеренных противоправных действий третьих лиц: хулиганство, грабеж, разбой, похищение имущества, а также уничтожение или повреждение его в ...

При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету — способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.

Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южно-Уральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из того, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.

Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева — знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.

Второй вариант тайности, связанный с похищением имущества хотя и в присутствии каких-либо лиц, но скрытно от них, требует от вора объективно больших усилий, поскольку лишение присутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо лишь благодаря особому мастерству, каковым обладают, например, карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных часов, содержимого сумок, ручной клади и т.п. В определенных случаях помимо «ловкости рук» от такого вора требуется еще и умение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом.

Третий вариант имеет место тогда, когда какие-либо лица наблюдают изъятие имущества, но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий, как это имеет место в предыдущих вариантах, а их подлинный смысл.

При этом в одних случаях преступник просто пользуется тем, что по причине малолетства, умственной неполноценности, опьянения или иных обстоятельств присутствующие объективно не способны понимать характер совершаемых действий и значение происходящего, в других — неосведомленностью окружающих о принадлежности имущества (например, при хищении вещей на вокзалах), в третьих — похитителю самому приходится создавать иллюзию правомерности изъятия имущества, прибегая к различного рода обманным уловкам и даже разыгрывая талантливо поставленные инсценировки, благодаря которым у окружающих складывается впечатление, что похититель является владельцем этого имущества либо лицом, действующим по его поручению. Наблюдая сам факт завладения предметом хищения, присутствующие при этом посторонние лица не осознают противоправного характера поведения виновного, полагая, что данное имущество не похищается, а изымается правомерно лицом, уполномоченным распорядиться этим имуществом. При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто, и с точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при признании действий виновного тайными основным является не объективный, а субъективный критерий — осознание виновным того, что он действует тайно.

8 стр., 3527 слов

Кража и ее отличия от грабежа

... разграничения составов краж и грабежей. Предметом анализа выступают - нормы уголовного законодательства РФ, регламентирующие данные виды преступлений. Целью рассмотрения ... группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой ...

Таким образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного, т.е. внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характер действий, на что похититель и рассчитывает), и субъективного, т.е. внутреннего, основанного на определенных объективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих.

При этом решающим для установления тайности является субъективный критерий — представление виновного о том, что имущество изымается им незаметно. Отсюда стремление виновного завладеть имуществом тайно, даже если его действия оказались заметными для других лиц, не дает оснований квалифицировать содеянное как открытое хищение, если сам похититель, исходя из окружающей обстановки, не сознавал факта его обнаружения и считал, что он действует скрытно. И наоборот, тайное похищение отсутствует тогда, когда преступник был убежден, что его действия очевидны для владельца имущества или посторонних лиц, хотя в действительности они остались незамеченными.

Субъект кражи — это вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

О наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба гражданину следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. Значительность ущерба устанавливается на основании объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий учитывает три момента: 1) стоимость похищенного имущества; 2) материальное, в частности финансовое, положение потерпевшего и 3) соотношение того и другого. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Обязательным субъективным критерием наступления уголовной ответственности по ч. 2 (п. «г») ст. 158 УК РФ является также осознание самим виновным значительности причиненного гражданину ущерба.

Организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (см. п. 3 ст. 35 УК РФ).

Стоимость вещи в таких случаях определяется судом на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации) предмета.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. по этому поводу отмечается: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла: Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)».

Таким образом, субъектом кражи может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения 14-летнего возраста.

§ 4. Субъективная сторона кражи

Субъективный признак предполагает выяснение отношения к факту совершаемого преступления со стороны самого виновного. Вместе с тем приоритетность субъективного критерия вовсе не означает, что объективный критерий не представляет никакого интереса. Ведь субъективная убежденность преступника в тайном характере своих действий должна основываться на определенных объективных предпосылках. Следовательно, и вывод о наличии субъективного критерия должен основываться на установлении этих предпосылок, а не на голословном заявлении преступника. В этой связи немаловажно знать, что тайность изъятия либо возникает в силу объективно сложившейся обстановки, либо создается и обеспечивается усилиями самого субъекта преступления или его соучастников. Поскольку же тайный способ изъятия является обязательным признаком объективной стороны состава кражи, постольку лица, обеспечивающие тайность изъятия (например, стоящие на страже), должны признаваться соисполнителями совершенного преступления.

На практике возможны и такие ситуации, когда лицо, пытавшееся совершить хищение тайно, оказывается застигнутым на месте преступления, не успев осуществить все действия по изъятию имущества. Причинами этого могут быть неожиданное появление в месте изъятия имущества посторонних, неожиданное появление хозяев, которые возвратились за чем-то забытым, а обнаружили в квартире вора, и т.д. Как квалифицировать содеянное в таком случае? В теории уголовного права ответы на этот вопрос есть. Поясним их на таком примере. Предположим, некто, воспользовавшись временным отсутствием гардеробщицы и отсутствием в фойе других лиц, проник в гардероб с тем, чтобы завладеть меховой шубой, но не успел выйти с ней, как вернулась гардеробщица. Квалификация действии данного человека будет зависеть оттого, как он поведет себя в дальнейшем. А дальнейшее развитие событий может иметь несколько сценариев:

  • действия преступника, который, осознав, что он обнаружен, прекращает хищение и пытается скрыться, бросив имущество, образуют покушение на кражу;
  • в том случае, когда преступник, будучи замеченным в процессе неоконченного хищения, несмотря на это, продолжает действия по изъятию имущества, похищение, начавшееся как тайное, перерастает в открытое, т.е. в грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ);
  • если при этом виновный, столкнувшись с сопротивлением, применяет еще и насилие к лицу, пытавшемуся воспрепятствовать окончательному завладению имуществом или его удержанию непосредственно после изъятия, то его действия должны квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) или разбой (ст. 162 УК);

— напротив, насильственные действия, совершенные по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке па соответствующей статье УК РФ в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий.

Таким образом, учиненное лицом насилие может быть каким-то образом связано с совершенной им кражей или покушением на нее, но никоим образом не может являться средством завладения имущества. Если осужденный, совершая хищение, полагает, что действует тайно, то его действия должны быть квалифицированы как кража.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Отсутствие умысла обратить машину и вещи в свою собственность, действия лица, завладевшего чужим имуществом с умыслом на их временное позаимствование, не могут рассматриваться как хищение.

При краже обращение виновным чужого имущества в свое владение происходит всегда вопреки воле потерпевшего. Поэтому присвоение чужого имущества на вокзале во время кратковременной отлучки его владельца, просившего виновного присмотреть за этим имуществом, это кража.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Прямой умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения таким образом прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления.

Корыстная цель, то есть желание виновного получить материальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладать фактической возможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть лично потребить или использовать его другим способом, продать, подарить, передать иным лицам взаймы, в качестве оплаты долга либо оказанных услуг и т.д. Тайное незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо пользу других лиц, осуществленное без корыстной цели, не может квалифицироваться как кража, но способно влечь уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, самоуправство, угон транспортных средств.

Таким образом, субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла.

Глава 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи

§ 1. Квалифицированные виды кражи

К квалифицированным видам кражи (ч.2 ст.158 УК РФ) действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Как следует из ч. 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Необходимы две составляющих для квалификации кражи по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ: предварительный сговор и совместное участие. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является со исполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в качестве квалифицирующего признака введен в состав этого преступления Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Выделение данного обстоятельства в самостоятельный признак составе обусловлено, как справедливо отмечают ученые, высоким «профессионализмом» лиц и их особой дерзостью, что значительно повышает общественную опасность таких хищений.

Этот квалифицирующий признак выделен в связи с распространенностью карманных краж, поскольку это один из наиболее латентных и нераскрываемых видов преступлений. Действительно, для совершения карманной кражи или кражи из сумки или ручной клади, которые находятся при потерпевшем, от виновного требуются, во-первых, определенные человеческие качества: наблюдательность, быстрота реакции, дерзость, знание психологии, во-вторых, владение специальными приемами и навыками. Кроме того, совершение такого преступления предполагает и подготовительные действия (подыскание соучастника для «сброса» похищенного кошелька, выбор места совершения преступления (как правило, это общественный транспорт и часы пик), выбор жертвы.

Следует отметить, что специальная или повышенная ответственность за совершение подобных краж предусмотрена и уголовным законодательством других государств. Например, в законодательстве некоторых штатов США в качестве самостоятельного преступления выделена карманная кража, по УК Франции совершенной при отягчающих обстоятельствах является (в том числе) кража в общественном транспорте или на остановке; согласно уголовному праву Италии одним из отягчающих кражу обстоятельств является «совершение деяния в отношении багажа лиц, проезжающих на любом виде транспорта, но станциях, на лестницах и платформах, в гостиницах, а также в местах, предназначенных для приема пищи и напитков».

§ 2. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков

Кража, совершенная в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК), — особо квалифицирующий признак, определяющий повышенную социальную опасность содеянного. Следуя установившейся с 1991 г. традиции, закон дает критерии определения крупного размера в примечании 4 к ст. 158 УК. Границы крупного размера вновь изменены. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. было установлено, что крупным размером является хищение на сумму, 50-кратно превышающую минимальный размер оплаты труда; Федеральный закон от 1 июля 1994 г. установил, что крупным является хищение на сумму, 200-кратно превышающую минимальный размер оплаты труда. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК (в ред. 1996 г.) крупным размером «в статьях настоящей главы» (т.е. не только для хищения) признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 этот признак вновь подвергся изменению. На сегодняшний день в примечании 4 к ст. 1 58 УК определено, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».

Стоит отметить, что в научной литературе обращается внимание на несопоставимость понятий «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер хищения», которая приводит на практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по более тяжкому признаку — по ч. 3 ст. 158 УК. Если же кража в крупном размере признается одновременно причинившей значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене).

Однако установить цену похищенного бывает непросто. Поскольку сфера применения фиксированных государственных розничных цен в настоящее время ограничена, судам чаще приходится иметь дело со свободными рыночными ценами, складывающимися в данной местности. Стоимость вещи в таких случаях определяется судом на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации) предмета. Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательство, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи).

Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен), исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Совершение лицом нескольких краж, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, должно квалифицироваться как кража, совершенная в крупном размере, если все преступления совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5).

Здесь, по существу, речь идет о едином продолжаемом преступлении.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

На определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. «Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного». При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.

Кража, совершенная организованной группой, рассматривается в ч. 4 ст. 158 УК. Понятие организованной группы теперь раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, — это устойчивость. Разумеется, повышенная опасность кражи, совершенной организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. по этому поводу отмечается: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)».

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч. 4 ст. 158 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.

Особо крупным размером кражи (ч. 4 ст. 158 УК) признается стоимость имущества, превышающая 1 млн руб. (примечание 4 к ст. 158 УК).

С.М. Кочои предлагает перейти от понятия «крупный размер» кражи к новому понятию «крупный ущерб». При этом он полагает, что при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.).

Думается, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» к понятию «ущерб» возникает ничем не обоснованный, завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным. Однако при краже виновный охватывает умыслом, как правило, только размер похищенного чужого имущества, и не может обычно предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему с учетом значимости для него похищенного имущества. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий «крупный и особо крупный размеры» исключает такую опасность, а при назначении наказания конечно же учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный кражей.

кража хищение преступление

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

  • Хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного иди других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Объектом кражи выступают отношения собственности, а предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

3. Объективная сторона кражи состоит в активных действиях, составляющих тайное, ненасильственное изъятие чужого имущества.

  • Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. При том преследуется цель незаконного извлечения выгоды имущественного характера.
  • Субъектом преступления является лицо. Достигшее 14-летнего возраста.
  • К квалифицирующим признакам кражи, предусмотренными ч.

2 ст.158 УК РФ, являются: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

  • К особо квалифицирующим признакам кражи, предусмотренными ч. 3 ст.158 УК РФ, относятся: а) кража с незаконным проникновением в жилище;
  • б) в крупном размере.
  • К особо квалифицирующим признакам кражи, предусмотренными ч. 4 ст.158 УК РФ, относятся: а) организованной группой;
  • б) в особо крупном размере.

Список использованной литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/kursovaya/kraja-ugolovno-pravovoy-analiz/

I. Нормативные акты:

  • Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.
  • Кодекс РФ об административных правонарушениях (в ред.

от 31.12.2014) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  • Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
  • Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.

от 31.12.2014).

  • Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. (в ред. от 20.04.2007 г.
  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.

от 31.12.2014).

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».. Учебная, научная литература и другие материалы

1.Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб.: Питер, 2002.

2.Бокова И.Н. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья / И.Н. Бокова, С.А. Рудаков // Следователь. 2004. № 8 (76).

С. 57-64.

  • Гаухман Л.Д. Объект преступления / Л.Д. Гаухман. М.: Академия МВД РФ, 1992.
  • Завидов Б.Д.

Уголовно-правовой анализ кражи / Б.Д. Завидов // Адвокат. 2002. № 5.

  • Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. 1999. № 8. С. 49-52.
  • Исмагилов Р.Г.

Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. … канд. юрид. Наук / Р.Г. Исмагилов. М., 2001.

  • Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс…. докт. юрид. Наук / С.М. Кочои. М., 1999. С. 25.
  • Кропачев Н.М.

Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника / Н.М. Кропачев, И.И. Николаева // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3. С 130-136.

  • Курс уголовного право. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Проспект, 2008. С. 435.
  • Лопашенко Н.А.

Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. М. 2005.

  • Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности / А. Наумов // Уголовное право. 2004. № 4. С. 39-40.
  • Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред.

В.М. Лебедева. М., 2007.

  • Непринцев А. Кража или мелкое хищение: Некоторые проблемы обратной силы уголовного закона / А. Непринцев // Мировой судья. 2008. № 7. С. 27-29.
  • Российское уголовное право: В 2 т.

Т. 1. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегой. М., 2008.

  • Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи /А. П. Севрюков // Адвокатская практика. 2003. № 2. С. 41-47.
  • Севрюков А.П.

Проблемы борьбы с хищениями в регионах России / А.П. Севрюков, П.Г. Пономарев, А.В. Борбат, К.Ш. Ушнов. М., 2003.

  • Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков / В.М. Семенов // Российский судья. 2005. № 10. С. 32-34
  • Семенов В.М.

Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище / В.М. Семенов // Адвокатская практика. 2005. № 3. С. 27-30.

  • Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В.М. Семенов // Российский следователь. 2005. № 10. С. 27-30.
  • Семенов В.М.

Чужое имущество как предмет кражи / В. М. Семенов // Юрист. 2005. № 5. С. 24-27.

  • Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи /В. М. Семенов // Российский следователь. 2005. № 6. С. 23-25.
  • Ситникова А.И.

Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции / А.И. Ситникова. М., 2005.

  • Тузлуков А.М. Кража как форма хищения: Вопросы теории и квалификации преступления: Монография / А.М. Тузлуков;
  • Федеральная служба исполнения наказаний. Академия права и управления. Рязань: Академия права и управления ФСИН, 2007. -176 с.
  • Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козочкина. М., 2006.
  • Уланова Ю.Ю.

Проблемы судебной практики по делам о кражах: п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ / Ю.Ю. Уланова // Российский судья. 2007. № 5. С. 20-21.

  • Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения / С. Улезько // Мировой судья. 2009. № 1. С. 21-22.
  • Уголовное право.

Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист. 2008.

  • Шурухнов, Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие / Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ, 1999. С. 7.