Проблема вымогательства в Республике Казахстан

Курсовая работа

Начавшиеся в стране в начале 90-х годов экономические преобразования, породившие новые формы собственности, среди которых приоритет отдается частной собственности, и вызванные в связи с этими обстоятельствами изменения в социальной сфере внесли существенные коррективы в структуре преступности, которая выразилась в резком росте корыстных преступлений и преступлений против личной собственности.

Новые условия хозяйствования стали благоприятной почвой для такой формы преступного обогащения, как вымогательство.

Актуальность данной работы проявляется в том, что вымогательство — это преступление, характеризующееся повышенной опасностью. Это связано в первую очередь с тем, что оно посягает на два объекта: на личность (ее жизнь и здоровье) и на отношение собственности.

Таким образом, данное преступление посягает на основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные и гарантируемые Конституцией Республики Казахстан [1].

Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры, за 10 месяцев 2014 г. в стране было зарегистрировано 642 вымогательств, в 2013 г. — 875, в 2012 г. — 715, в 2011 г. — 644.

Если с 2011 года происходило повышение роста указанного вида преступления, то текущий года (правда только за последние 10 месяцев) показывает его снижение по сравнению с аналогичным периодом. Так, в 2013 году за 10 месяцев было зарегистрировано 767 вымогательств [2].

Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления.

Проблема борьбы с преступностью — одна из наиболее важных в современном обществе.

Характерной тенденцией последних лет является рост и повышение общественной опасности преступности в сфере экономики. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности, которые все чаще становятся объектом преступных посягательств.

Особого внимания при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес такого корыстно-насильственного преступления, как вымогательство.

Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность.

Посягая на имущественные отношения не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство угрожает экономическим интересам государства, поскольку незыблемость института собственности является фундаментом любого успешного государства.

48 стр., 23889 слов

Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере ...

... Обратная сила уголовного закона. В этой главе мной будет рассмотрено понятие действия закона во времени и обратной силы закона и влияние данных понятий на квалификацию преступлений. 1.1. Понятие действия уголовного закона во времени. Действие закона ... на примере статистических данных: число осужденных за хищения и вымогательство составляет по данным на первое полугодие 1997 г. 304 000 ...

С другой стороны, значительное число вымогательств совершается группой лиц (в том числе организованными группами лиц), что также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного преступления.

Кроме того, предметом вымогательства часто являются значительные суммы денег (в том числе и валютные ценности), ценные и высокозначимые предметы, дорогостоящие автомобили, в последнее время даже квартиры; способы совершения ужесточаются: вместо запугивания зачастую реально применяется насилие, широкое распространение получили пытки, истязание, захват в качестве заложников родственников и близких потерпевшего.

Таким образом, круг опасных для жизни и здоровья форм воздействия с целью завладения принадлежащих потерпевшему ценностей расширяется, а интенсивность воздействия усиливается.

В связи с тем, что организованные преступные группы оказывают устрашающее воздействие на потерпевшего и свидетелей, довольно высок уровень латентности преступлений данного вида.

В тех же случаях, когда потерпевший все же заявляет о преступной посягательстве, давление, оказываемое вымогателями на них и свидетелей по уголовным делам часто приводит к изменениям последними своих показаний и «развалу» уголовных дел в суде в связи с непрочной доказательственной базой, т.к. показания потерпевшего и свидетелей при расследовании дел о вымогательстве играют, пожалуй, основную и решающую роль.

Целью предлагаемой работы является обобщение выводов по проблеме вымогательства, нашедших свое подтверждение в судебной практике, а также рассмотрение отдельных положений данных преступлений в отечественном законодательстве и их анализ.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

  • рассмотреть понятие преступлений против собственности и вымогательства;
  • дать анализ юридическому составу вымогательства и обозначить их роль в уголовно-правовой системе;
  • изучить проблему уголовной ответственности за вымогательство

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны имущественных отношений.

Предметом исследования является состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 181 УК РК, научные труды по исследуемой проблеме.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительного правоведения, социологические и статистические).

Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права и криминологии, а также иных отраслей права.

В работе использованы труды и монографии таких авторов как: И.И. Рогова, Рахметова, И. Ш. Борчашвили, А.Н. Агыбаева, Г.Ф. Поленова, М.Ч. Когамова и многих других.

Нормативно-правовую базу составили нормы Конституции РК, нормы действующего уголовного, гражданского, административного, уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, а также нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство.

47 стр., 23323 слов

Субъект преступления в системе уголовного права Республики Казахстан

... из оснований уголовной ответственности. В своей дипломной работе я попытаюсь раскрыть понятие субъекта преступления, через рассмотрение его признаков, изучить различные точки зрения, высказанные практиками и теоретиками уголовного права по данному вопросу. ...

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Развитие уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности

В период действия советского уголовного законодательства 1926 г. советскими властями были приняты антигуманные, можно сказать, драконовские законы в сфере ответственности за преступления против собственности, послужившие «юридическим основанием» к проведению кровавых репрессий против собственного народа, повлекших многочисленные человеческие жертвы и покалечившие судьбы миллионов людей. Так, Закон ВЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и укреплении общественной (социалистической) собственности» рассматривал как врагов народа лиц, покушавшихся на общественную собственность, и допускал применение смертной казни за хищение.

Наряду с этим законом действовали соответствующие статьи УК, каравшие за разные виды менее тяжких случаев хищений. Закон от 7 августа 1932 г. действовал до принятия 4 июня 1947 г. Президиумом Верховного Совета СССР указов «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». Названные указы мало, чем отличались по своей жестокости от закона от 7 августа 1932 г., поскольку предусматривали в определенных случаях наказание за хищение на срок от 10 до 25 лет лишения свободы.

4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение (соответствующие статьи УК 1926 года не применялись).

Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя при квалификации на них не ссылались).

Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря и Уголовного кодекса Казахской ССР от 22 июля 1959 года, введенного в действие с 1 января 1960 года [3, с.78].

Анализ и обобщение предыдущего уголовного законодательства показал, что преступления против собственности ранее называли имущественными преступлениями. Так они назывались в заголовках соответствующих глав Уголовных кодексов 1922 и 1926 гг. Оба понятия являются идентичными, так как большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество.

Под имуществом в преступлениях против собственности понимаются не любые предметы и объекты внешнего мира, а такие предметы, вещи, орудия и т.п., которые созданы трудом человека, способные удовлетворять его потребности, обладающие стоимостью.

В системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности.

В соответствии с изменениями, произошедшими в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни Казахстана, была основательна, изменена законодательная база государства, приведена в соответствие с требованиями объективной действительности.

6 стр., 2661 слов

Муниципальная собственность (имущество)

... 1. Понятие муниципальной собственности (муниципального имущества) В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации под муниципальной собственностью понимается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям Муниципальная собственность - ...

В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 16 июля 1997 года нового Уголовного кодекса Республики Казахстан и введении его в действие с 1 января 1998 года [4].

Он базируется на Конституции Республики Казахстан и закрепленных ею социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. Он содержит ряд принципиальных положений, отличающих его от старого и акцентирован в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует сложившейся в Казахстане криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики и др.

1.2 Понятие преступлений против собственности

В Уголовном кодексе Республики Казахстан в главе 6 «Преступления против собственности» законодательно усовершенствована юридическая техника (например, заменен термин «похищение» на «хищение») и при этом произведена унификация составов названной главы [4].

Так, необходимо указать на несколько наиболее существенных моментов, отличающих УК РК от ранее действовавшего: общее понятие хищения законодательно закреплено в примечании к ст. 175 УК РК; декриминализированы такие преступления, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества; мелкое хищение; введены новые составы преступлений, приведенные в соответствие с международно-правовыми нормами, такие как: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК), нарушение вещных прав на землю (ст. 186 УК РК).

Часть 2 ст. 179 УК РК «Разбой» дополнена пунктом «д» следующего содержания: «с причинением тяжкого вреда здоровью», а п. «б» ч. 3 ст. 179 УК РК после слов «тяжкого вреда здоровью» дополнен словами «повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Уточнены отдельные признаки основного состава вымогательства (ст. 181 УК РК).

Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам прав интеллектуальной собственности» от 22 ноября 2005 г. изменено название ст. 184 УК РК. Отныне это преступление называется: «Нарушение авторских и смежных прав». Кроме этого, в УК РК введена новая статья — 184-1 «Нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем», а также предусмотрено примечание к ст. 184-1 УК РК. Изменено содержание и перечень квалифицирующих признаков многих составов преступлений; значительно смягчена в целом степень тяжести большинства санкций в преступлениях против собственности [5, с.78].

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия хищения и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчат анализ конкретных форм хищения, по могут отграничить их от других преступлений против собственности, а также от действий, не наказуемых в уголовном порядке. Различные толкования в разные годы давали этому понятию и Пленумы Верховного Суда СССР.

В Постановлении «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»» от 28 мая 1954 г. понятие хищения определяется как «умышленное незаконное обращение в свою собственность государственного или общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения», а в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. указано, что под хищением следует понимать незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц [3, с. 79].

16 стр., 7587 слов

Понятие и виды преступлений против собственности по Уголовному праву России

... собственности, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Предметом выступает регулирование нормами права (главой 21 "Преступления против собственности" Уголовного кодекса РФ) отношений собственности. Целью представленной работы является изучение понятия, признаков, форм и видов преступлений против собственности, ...

Учитывая эти толкования и обратившись к определениям, которые даются рассматриваемому понятию учеными-юристами А. И. Санталовым, [6, с.88] Э. С. Тенчовым, [7, с.18] П. С. Матышевским, [8, с.40] И. С. Тишкевичем, [5, с.78] Г. А. Кригером, [9, с.88] И. Ш. Борчашвили [5, с.78]. и К. Ш. Укановым, [10, с.65]. можно выделить ряд признаков, в отношении которых разные авторы выразили единое мнение. В числе этих признаков они называли:

  • противоправность изъятия;
  • его безвозмездность;
  • субъективные признаки — умысел и корыстную цель.

Вместе с тем взгляды ученых расходятся в обобщенной характеристике деяния, для которой используются различные собирательные термины — «обращение» (А. И. Санталов, П. С. Матышевский); «незаконное завладение» (Г. А. Кригер); «приобретение» (Б. А. Куринов); [11, с.19] «изъятие» [12, с.14-15]. Такое разнообразие терминов в определении хищения не могло не сказаться отрицательно на практике применения закона.

В настоящее время нет необходимости обращаться к подробному анализу этих определений, поскольку понятие хищения получило свое законодательное закрепление в п. 1 примечаний к ст. 175 УК РК и в п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. «О судебной практике по делам о хищениях»: «Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [13, с.19].

Признак «изъятие» охватывает все возможные способы хищения, за исключением разбоя. Особенностью разбоя является то, что законодатель признает его оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Признак «изъятие» наиболее точно отражает сам внешний процесс противоправного воздействия на предмет преступления и в определенной мере указывает на механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, так как изъятие всегда связано с незаконным перемещением, изменением положения похищаемого имущества в структуре социальных связей участников отношений собственности, что неизбежно деформирует саму связь, нарушает ее нормальное развитие.

Изъятие имущества как признак хищения означает извлечение товарно-материальных ценностей из владения собственника, выведение их из общей массы чужого имущества. Для установления факта изъятия, пишут авторы учебника «Уголовное право» под редакцией И. Я. Козаченко, необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника: числиться на балансе юридического лица либо быть у собственника — физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия юридического лица, говорить об изъятии и вообще о хищении нельзя. Во-вторых, требуется, чтобы такое имущество было изъято либо из фондов собственника (юридического лица), либо у отдельных граждан (физических лиц) [14, с.19].

43 стр., 21366 слов

Кража как форма хищения (2)

... определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения ...

Следующим признаком, характеризующим хищение, является противоправность изъятия. Признак противоправности означает, что виновный изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе право на получение данного имущества, при этом не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главный акцент делается на то, что такое право имеется по существу. Право собственности неприкосновенно, так как согласно ст. 26 Конституции РК никто не может быть лишен права собственности иначе, как только по решению суда.

Отсюда следует вывод, что не будет хищения, если лицо, имея законные основания для получения имущества, нарушает лишь порядок, установленный для передачи последнего. Такие действия виновного, если они причинили существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, будут квалифицироваться по ст. 327 УК РК как самоуправство, то есть как самовольное, вопреки установленному законодательством порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Признак безвозмездности изъятия означает, что виновный изымает имущество помимо воли его собственника и не компенсирует стоимость изъятого имущества, то есть не оставляет эквивалент. Если в процессе изъятия имущества собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия виновного не подпадают под признаки хищения, так как они не причиняют имущественного ущерба.

Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму, полностью либо в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмездности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место.

Изъятие имущества путем замены его на менее ценное не влияет на квалификацию и должно рассматриваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в пользу других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества [15, с.56].

Следующим признаком хищения является корыстная цель. Желание изъять и (или) обратить чужое имущество в свою собственность или в собственность других лиц при сознании того, что это изъятие и (или) обращение противоправное и безвозмездное, означает осуществление корысти как «стремление к наживе, выгоде, пользе».

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

2.1 Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности

Преступления против собственности можно разделить на две группы: корыстные и некорыстные преступления. В корыстных преступлениях обязательным признаком субъективной стороны выступает корыстная цель или корыстный мотив. В свою очередь, корыстные посягательства по объективной стороне можно подразделить на преступления, связанные с изъятием имущества, именуемые хищениями, и преступления, не связанные с хищениями. К хищениям относятся следующие преступления: кража (ст. 175 УК РК); присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176 УК РК); мошенничество (ст. 177 УК РК); грабеж (ст. 178 УК РК); разбой (ст. 179 УК РК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК).

32 стр., 15608 слов

Кража как форма хищения

... 40]. В настоящей работе поставлена цель подробного уголовно-правового анализа кражи как вида преступлений против собственности, выделение проблем правового ... на "княжий суд" наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня ... имущество и дается законодательное определение «похищения» применительно к краже, грабежу и разбою. Первое упоминание о краже как виде преступления ...

К корыстным преступлениям, не связанным с хищениями, относятся: вымогательство (ст. 181 УК РК); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182 УК РК); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183 УК РК); нарушение авторских и смежных прав (ст. 184 УК РК), нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1 УК РК); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК РК); нарушение вещных прав на землю (ст. 186 УК РК).

К некорыстным преступлениям против собственности следует отнести умышленное (ст. 187 УК РК) и неосторожное (ст. 188 У К РК) уничтожение или повреждение чужого имущества [5, с.78].

Родовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Следовательно, нужно отметить, что родовым объектом преступлений против собственности является собственность.

В соответствии со ст. ст. 188-195 ГК РК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества (ч. 2 ст. 188 ГК РК).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, сохраняя за собой правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом (ч. 3 ст. 188 ГК РК).

В некоторых преступлениях против собственности (в грабеже, в разбое) непосредственный объект совпадает с родовым. Следует отметить, что в юридической литературе не было (и не могло быть) единого подхода при определении непосредственного объекта хищения. Так, было высказано мнение о том, что в качестве непосредственного объекта следует рассматривать конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: государственную, кооперативную, частную.

33 стр., 16385 слов

Договоры по отчуждению имущества в собственность

... договоров об отчуждении имущества, выявить и проанализировать особенности совершения сделок с недвижимым имуществом; выяснить какие сделки с отчуждением имущества подлежат государственной регистрации, рассмотреть особенности отдельных видов договоров (купли-продажи, дарения, мены, ренты). В дипломной работе ...

С объективной стороны преступления против собственности совершаются путем действия (ст. ст. 175-188 УК РК), при этом они сформулированы законодателем в основном как материальные составы преступлений. Из этого вытекает, что их объективная сторона состоит из трех обязательных признаков: деяния, последствия и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Причем, преступные последствия всегда носят материальный характер и выражаются в причинении имущественного ущерба. Только разбой (ст. 179 УК РК) и вымогательство (ст. 181 УК РК) по конструкции являются формальными преступлениями, где обязательным признаком в отличие от материальных преступлений выступает только преступное деяние, так как последствия в этих двух преступлениях находятся за рамками состава преступления.

Для отдельных преступлений против собственности обязательным элементом объективной стороны является способ совершения преступления (насильственный или ненасильственный, тайный или открытый) [14, с.45].

Хищения признаются оконченными тогда, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению либо передавать третьим лицам. Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду. Важно, что он получил такую возможность. Если виновный совершил определенные действия, направленные на изъятие чужого имущества, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом, содеянное квалифицируется как покушение на хищение, предусмотренное ч. 3 ст. 24 УК РК и соответствующее преступление, предусмотренное ст. ст. 175-180 УК РК.

Хищение с охраняемых территорий следует считать оконченным с момента вынесения имущества за ее пределы, так как именно с этого момента у виновного появляется возможность распоряжаться похищенным. Не имеет значения, на какое расстояние вынесено имущество от охраняемой территории. В практике встречались случаи, когда перебрасывание похищенного через забор охраняемой территории соучастнику, который в этот момент был задержан, было расценено как неоконченное хищение. Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способен устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении имущества. Если похищаемое имущество не потребляемо и использование его на охраняемой территории невозможно, то хищение не будет признаваться оконченным до тех пор, пока это имущество не будет вынесено за пределы охраняемой территории. А при хищении потребляемого имущества (например, спиртные напитки, продукты питания) момент окончания преступления будет зависеть от намерений виновного относительно похищенного имущества. Если виновный успел распорядиться похищенным имуществом на охраняемой территории, то хищение признается оконченным. Если же в намерения виновного входило распорядиться похищенным имуществом за пределами охраняемой территории, то обнаружение имущества на этой территории следует расценивать как покушение на хищение (ч. 3 ст. 24 УК РК и дополнительно по статьям о преступлениях против собственности, в зависимости от формы хищения) [33, с.78].

Субъектом преступлений против собственности признается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РК с 14-летнего возраста ответственность наступает за такие преступления, как: кража (ст. 175 УК РК), грабеж (ст. 178), разбой (ст. 179 УК РК), вымогательство (ст. 181 УК РК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, при отягчающих обстоятельствах (чч. 2, 3, 4 ст. 185 УК РК), умышленное уничтожение или повреждение имущества, при отягчающих обстоятельствах (чч. 2 и 3 ст. 187 УК РК).

7 стр., 3421 слов

Уголовная ответственность за вымогательство (2)

... курсовой работе я даю характеристику этого опасного преступления, посягающего на основные права и свободы человека и гражданина, часто остающегося не раскрытым. Глава 1. Основания уголовной ответственности за вымогательство Уголовный ... помимо собственника или владельца имущества, завладевает им, вымогательство характеризуется тем, что потерпевший лично передает виновному имущество или право на него ...

В таком преступлении, как присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176 УК РК) субъект — специальный. В отдельных преступлениях специальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированного состава, например, лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо (п. «г» ч. Зет. 176 УК РК); с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176, п. «в» ч. 2 ст. 177, п. «в» ч. 2 ст. 182 и ч. 2 ст. 186 УК РК).

С точки зрения наступления уголовной ответственности исходя из возраста, все преступления данной главы можно подразделить на две группы.

С 16-летнего возраста наступает ответственность за такие преступления, как: присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176 УК РК), мошенничество (ст. 177 УК РК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182 УК РК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183 УК РК), нарушение авторских и смежных прав (ст. 184 УК РК), нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1 УК РК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 185 УК РК), нарушение вещных прав на землю (ст. 186 УК РК), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 187 УК РК) и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 188 УК РК).

С субъективной стороны преступления против собственности совершаются с прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно изымает имущество, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желает этого. Только одно преступление в главе 6 Особенной части УК РК совершается по неосторожности — это неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 188 УК РК).

Обязательным признаком хищений является корыстная цель. Корыстная цель как признак хищения прямо названа в законодательном определении хищения. Она предполагает стремление извлечь материальную выгоду как в свою пользу, так и в пользу других лиц.

На основании изложенного следует отметить, что под преступлениями против собственности понимаются как корыстные, так и некорыстные посягательства на чужую собственность с целью незаконного обращения имущества собственника в свою пользу или в пользу других лиц.

Преступления против собственности можно подразделить на следующие виды: 1) корыстные, 2) некорыстные.

В корыстных преступлениях обязательным признаком субъективной стороны выступает корыстная цель или корыстный мотив. В свою очередь эти преступления по объективной стороне можно подразделить на: преступления, связанные с изъятием имущества, именуемые хищениями, предусмотренные ст. ст. 175—180 УК РК; и преступления, не связанные с хищением, к которым относятся такие составы, как ст. ст. 181-186 УКРК.

К некорыстным преступлениям законодатель относит: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, предусмотренные ст. ст. 187 и 188 УК РК.

Основную группу преступлений против собственности образуют, таким образом, корыстные посягательства, связанные с изъятием имущества, т.е. хищения. Уголовное законодательство Республики Казахстан дифференцирует ответственность за хищения в зависимости от способа их совершения, выделяя и нормативно закрепляя в соответствующих статьях УК следующие формы хищения чужого имущества: кражу, присвоение или растрату, мошенничество, грабеж и разбой [16, с.78].

С субъективной стороны хищение — всегда корыстное преступление. Осуществляется корыстная цель при хищении путем противоправного и безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества в свою пользу или в пользу других лиц. В последнем случае осуществляется стремление к наживе не того, кто передает чужое имущество, а того, кто его безвозмездно получает в свою собственность (например, материально-ответственное лицо систематически передает (отдает) вверенное ему имущество лицам, не имеющим на это имущество никакого права).

Выступая как средство удовлетворения корыстных стремлений отдельных лиц, хищение без корыстной цели невозможно.

2.2 Юридический состав вымогательства

Уголовный закон определяет вымогательство, как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких. Общественная опасность вымогательства выражается в нарушении права собственности.

Родовым объектом данного преступления является собственность. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует признать не только собственность, но и личность потерпевшего (его неприкосновенность, свободу, честь и достоинство).

В юридической литературе среди ученых-юристов наблюдается различный подход к определению непосредственного объекта вымогательства. Так, Е. О. Алауов полагает, что «…непосредственным объектом вымогательства, совершение которого сопровождается только угрозой, является здоровье потерпевшего» [17, с.98].

При этом Е. О. Алауов и В. Н. Куц отмечают, что «анализ ценности здоровья в различных формах собственности, а также причиняемый при вымогательстве вред позволяет сделать вывод о том, что непосредственным объектом вымогательства является здоровье человека — более ценное благо, чем собственность. Что касается частной и государственной собственности и имущественных отношений, то их следует отнести к дополнительному объекту» [18, с.122].

С позицией названных авторов нельзя согласиться, так как, во-первых, она усложняет структуру Особенной части УК РК, которая основана на родовом объекте. Во-вторых, в главе 6 «Преступления против собственности» имеются и другие составы, при совершении которых применение насилия либо угроза применения насилия являются конструктивным признаком такого состава, как разбой, следовательно, вероятность причинения вреда здоровью в таких случаях более реальна, нежели при вымогательстве. В-третьих, вряд ли можно найти такой состав преступления, который прямым или косвенным образом не затрагивал бы интересы личности. Таким образом, это не означает, что все составы следует признавать преступлениями против личности.

Заметим, что в структуру объекта включаются также имущественные интересы, обеспечиваемые не только правом собственности, но в ряде случаев и обязательственным правом: отказом от своей доли в наследстве, безвозмездным выполнением в пользу вымогателя тех или иных действий имущественного характера [5, с.98].

Вымогательство — преступление имущественное, посягая на общественные отношения собственности, оно имеет своим предметом не только имущество или право на него, но и действия имущественного характера. Право на имущество закреплено в определенных документах, требующих нередко соблюдения

строго определенной законом формы. Действия имущественного характера — это действия, которые приносят вымогателю имущественную выгоду (уничтожение долговой расписки, завещания и т.д.).

Согласно п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. «предметом вымогательства являются: чужое имущество (вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий); право на имущество (завещание, страховой полис, расписка, договор, доверенность на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и иного документа, дающего ему право на получение имущества) или совершение других действий имущественного характера (услуги неэквивалентного содержания, например, якобы за «охрану помещения», за «содействие» в реализации продукции, уничтожение долговой расписки, отказ от долга в общем имуществе, снижение процентных ставок, производство каких-либо работ и т.п.)».

Анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 181 УК РК, свидетельствует о том, что акт преступного поведения при вымогательстве носит сложный характер: он слагается из взаимосвязанных самостоятельных действий — требования передачи чужого имущества или права на имущество и угрозы, содержание которых определено законом. А именно:

  • угроза применения насилия;
  • угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;
  • угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких.

При квалификации действий виновного лица как вымогательство следует устанавливать конкретный вид угрозы, предусмотренный в диспозиции закона, имея в виду, что потерпевшим от угрозы вымогателя может быть как собственник или лицо, в введении или под охраной которого находится имущество, так и их близкие. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет (устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме), однако ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом [18, с.8].

Для квалификации действий вымогателя несущественно, кем может быть реализована эта угроза: им самим или его соучастниками [19, с.122].

В п.3 нормативного постановления «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. [5] Верховный Суд РК дает разъяснения, что как вымогательство под угрозой применения насилия следует понимать действия, выражающие намерение оказать принудительное психологическое воздействие (угроза лишить жизни, причинить тяжкий, средний или легкий вред здоровью, совершить изнасилование или иные насильственные действия).

Угроза должна быть реальной и действительной, то есть восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такая угроза способна оказать на потерпевшего определенное психическое воздействие с целью выполнения действий в пользу виновного.

Своеобразие угрозы применения насилия состоит в том, что она обращена, как правило, в будущее, то есть вымогатель высказывает намерение реально применить насилие лишь через некоторое время, если его требование о передаче имущества потерпевшим не будет выполнено. В случае отказа потерпевшего удовлетворить имущественное требование действительно возникает опасность причинения вреда указанным благам личности, а в отдельных случаях они прямо нарушаются вслед за отказом потерпевшего передать или предоставить требуемое. Поэтому вред при указанных обстоятельствах, как отмечает В. Н. Куц, находится за пределами состава вымогательства и является признаком другого самостоятельного преступления, совершаемого в качестве мести за отказ удовлетворить требования вымогателя, например, характеризуется признаком убийства и т.д. [20, с.8].

Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах или с убийством, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 2 или 3 ст. 103 и ст. 181 либо ст. 96 ист. 181 УК РК.

Угроза применения насилия над личностью при вымогательстве тождественна психическому насилию при разбое. Отличие заключается втом, что при вымогательстве виновный угрожает применить насилие, как правило, в будущем, то есть между угрозой и ее реализацией имеется разрыв во времени. При разбое насилие имеет форму только физического насилия и угрозу применения такого насилия. Кроме того, при вымогательстве виновный угрожает применить насилие не только к лицу, в ведении или под охраной которого находится имущество, но и к близким. При разбое же, завладевая имуществом, виновный применяет насилие немедленно.

Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы имущественные требования, предъявляемые под угрозой потерпевшему, носили явно незаконный характер. Поэтому не будет состава вымогательства, если лицо, угрожая, требует исполнения законных имущественных претензий. Такие действия при определенных обстоятельствах подпадают под признаки самоуправства, (ст. 327 УК РК), так как виновный думает, что совершает действия по осуществлению своего действительного или предполагаемого права.

Под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества следует понимать угрозу, при реализации которой имущество либо вообще прекращает существовать, либо приводится в полную негодность (уничтожение).

При повреждении имущество подлежит ремонту, реставрации. Угроза уничтожением или повреждением имущества может быть использована вымогателем, чтобы принудить потерпевшего передать имущество или имущественное право. Если вымогатель в последующем привел угрозу в исполнение и уничтожил имущество, содеянное надо рассматривать, как совокупность двух преступлений: вымогательство (ст. 181 УК РК) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 187 УК РК).

Верховный Суд РК в нормативном постановлении «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. в п. 4 дает разъяснение, что при вымогательстве, совершенном с угрозой уничтожения или повреждения имущества, для квалификации действий виновного не имеет значения, о каком имуществе идет речь (вверенном потерпевшему для охраны или его собственном, движимом или недвижимом) и каким способом эта угроза будет реализована. В этих случаях следует иметь в виду, что угроза должна быть реальной и способной оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Если при совершении вымогательства имущество потерпевшего было уничтожено или повреждено при обстоятельствах, указанных в диспозиции ст. 187 УК РК, то действия виновного образуют совокупность указанных преступлений [21, с.8].

Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, — это угроза сообщения таких сведений лицу, их не знающему. Для состава оконченного вымогательства достаточно угрозы сообщить такие сведения хотя бы одному лицу, если подобное сообщение нежелательно для потерпевшего (например, угроза сообщить подробности интимного характера и т.д.).

В пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда РК от 23 июня 2006 г. разъясняется, что под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких, следует понимать требование передачи чужого имущества либо права на имущество или совершения других действий имущественного характера, сопровождающееся угрозой разглашения любых сведений, которые могут нанести вред чести и достоинству потерпевшего.

При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. В то же время необходимо иметь в виду, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их разглашения используется виновным, чтобы принудить его к выполнению выдвинутых требований [21, с.8].

В случае, если о потерпевшем оглашены сведения клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 181 УК и соответственно ст. ст. 129 или 130 УК РК.

Существенный вред может быть причинен распространением сведений, позорящих потерпевшего. При определении существенного вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего в результате вымогательства, совершенного под угрозой распространения порочащих сведений.

При определении причинения нравственных страданий следует руководствоваться п. 3 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 г. №3.

Существенный вред может быть причинен и оглашением иных сведений, которые не являясь позорящими, способны причинить потерпевшему существенный вред, например, разглашение коммерческой тайны, влекущее причинение убытков бизнесу, разглашение тайны усыновления либо сведения, относящиеся к семейной и частной жизни и т.п.

Поскольку угроза такого оглашения должна понудить это лицо незаконно передать имущество или право на имущество вымогателю, то вопрос о том, какие сведения следует считать позорящими потерпевшего и что понимать под иными сведениями, оглашение которых может причинить существенный вред потерпевшему, должен быть разрешен с точки зрения лица, ведающего чужим имуществом либо охраняющего его.

В силу особенностей конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 181 УК РК, вымогательство считается оконченным в момент предъявления потерпевшему имущественных требований, соединенных с соответствующими угрозами, независимо от того, достиг виновный желаемой цели, получил требуемого имущества, права на имущество или добился совершения потерпевшим действий имущественного характера.

Таким образом, в ч. 1 ст. 181 УК РК речь идет о психическом насилии, которое используется вымогателем в целях получения имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера [23, с.68].

Конечно, вымогательство может привести к причинению реального имущественного ущерба, когда потерпевший, опасаясь приведения в исполнение угрозы, передает требуемое имущество или уступает имущественные права либо совершает в пользу виновного действия имущественного характера. Поэтому преступное приобретение чужого имущества не выходит за пределы состава вымогательства и не требует самостоятельной квалификации.

Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, согласно ч. 2 ст. 15 УК РК.

С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что он, не имея никаких прав на имущество, требует его передачу, угрожая при этом совершением действий, могущих причинить ущерб интересам потерпевшего. Цель — получить имущество или право на него.

Квалифицирующие признаки вымогательства, предусмотренные ч. 2 ст. 181 УК РК аналогичны признакам хищения. К ним относятся:

  • а)с применением насилия;
  • б)группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 31УКРК);
  • в)неоднократно.

Применение насилия при вымогательстве (п. «а»ч. 2 ст. 181 УК РК) подразумевает только физическое насилие, поскольку психическое насилие является обязательным признаком ч. 1 ст. 181 УК РК. Физическое насилие является средством принуждения потерпевшего к выполнению предъявляемых требований.

Под вымогательством с применением насилия следует понимать совершение этого преступления, связанное с ограничением свободы, причинением физической боли, нанесением ударов, побоев, причинением легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (п.6 нормативного постановления от 23 июня 2006 г.).

Так, например, в Алматинской области разоблачена организованная преступная группа из 5 человек, возглавляемая Ц., которая путем применения угроз и насилия вымогала у директора ТОО « Технорама» И. товарно-материальные ценности на сумму в 15 млн. тенге [24].

В другом примере, К. признан виновным в том, что он, работая оперуполномоченным ОКП РОП при Бостандыкском РУВД г. Алматы и являясь должностным лицом, совместно с оперуполномоченными М. и С, превысив власть и должностные полномочия, задержали на улице потерпевшего А. и процессуально не оформив свои действия, существенно нарушая его права и законные интересы, унижая честь и достоинство, произвели личный досмотр, сняв одежду, нанеся удары по лицу и телу, причинили легкий вред его здоровью. Затем доставили А. в здание РОП, где в кабинете К., угрожая привлечь к уголовной ответственности А. за хранение наркотиков, путем фальсификации доказательств, вымогательства с применением насилия завладел 8000 тенге А., находившимися при нем.

Как следует из материалов дела органами предварительного следствия по указанному выше эпизоду, К. было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. Зет. 178 УК РК, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и по п. «а»ч. 2 ст. 181 УК РК, как вымогательство, совершенное с применением насилия [25].

При квалификации действий виновных по признаку совершения вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» следует руководствоваться ч. 2 ст.31 УК РК и пунктами 8, 9 и 10 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. [26].

Некоторую особенность в преступлении, предусмотренном ст. 181 УК РК (помимо тех, которые описаны при рассмотрении признаков кражи), имеет применение признака неоднократности. Нельзя считать неоднократным вымогательством неоднократные требования передачи имущества или права на него, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одного имущества.

При применении квалифицирующего признака «неоднократности» необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в ч. 2ст.П УКРК, п. 3 примечания к ст. 175 УК РК и в п. 12 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г.

Особо квалифицирующие признаки вымогательства, предусмотренные ч. 3 ст. 181 УК РК, также аналогичны признакам хищения. К ним законодатель относит:

  • а)организованной группой;
  • б)с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
  • в)с целью получения имущества в крупном размере;
  • г)лицом, ранее два и более раза судимым за хищения либо вымогательство.

При квалификации действий лиц, виновных в совершении вымогательства по признаку организованной группы, следует руководствоваться ч. 3 ст. 31 УК РК и п. 11 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г.

Следующий признак, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 181 УК РК, означает совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Верховный Суд РК в п. 10 нормативного постановления «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. дает разъяснение, что при определении тяжкого вреда здоровью следует руководствоваться ст. 103 УК РК и Правилами организации и производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденными приказом Министра здравоохранения РК от 20 декабря 2004 г. № 875/1.

В случае причинения при вымогательстве тяжкого вреда здоровью потерпевшего не требуется дополнительной квалификации по ст. 103 УК РК, поскольку содеянное полностью охватывается п. «б» ч. 3 ст. 181 УК РК. Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности его смерть, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 181 и ч. 3 ст. 103 УК РК.

Действия вымогателя, приведшего в исполнение свою угрозу путем умышленного причинения смерти потерпевшему, образуют совокупность вымогательства и убийства, поскольку состав вымогательства признается выполненным в момент предъявления соответствующего требования, соединенного с угрозой, а действия вымогателя, осуществившего угрозу, приведшего к смерти, выходят за рамки состава вымогательства и нуждаются в дополнительной квалификации.

При определении крупного размера следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 175 УК РК. Судам следует иметь в виду, что для квалификации деяния не имеет значения, достигнута ли цель получения имущества в крупном размере или нет (п. 11 нормативного постановления от 23 июня 2006 г.).

При квалификации действий виновного по признаку совершения вымогательства лицом, ранее два и более раза судимым за вымогательство, следует руководствоваться п. 4 примечания к ст. 175 УК РК и п. 17 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях».

Указанные в ст. 181 УК РК квалифицирующие признаки преступления следует учитывать, как при совершении вымогательства в отношении потерпевшего, так и его близких. Близкими потерпевшего могут быть признаны не только его близкие родственники, но и те, которые в связи со сложившимися взаимоотношениями являются таковыми (супруги, не состоящие в юридическом браке, жених и невеста, опекуны и попечители, и их подопечные и т.п.).