Производство в суде надзорной инстанции

Курсовая работа

в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ условия приемлемости надзорной жалобы — исчерпание иных способов обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, ставит в неравные условия лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу постановлением суда, с лицами, участвующими в деле, поскольку первые обычно узнают о судебном постановлении на стадии его исполнения. На данное положение обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» БВС РФ. 2008. № 4. : судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

С учетом того, что восстановление процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции может иметь место только лишь в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), то процессуальные гарантии лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, в настоящее время значительно снижены.

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 376 ГПК РФ определяет, какие судебные постановления не могут быть объектом надзорной проверки, их круг значительно шире. Установлено, что помимо постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые не могут быть объектом проверки суда надзорной инстанции, исключение из общего правила составляют определения судьи суда надзорной инстанции, выносимые по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела.

Обращает на себя внимание, что пункт 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 этой же статьи на практике применяется как норма, исключающая возможность проверки Верховным Судом Российской Федерации законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. Учитывая, что мировыми судьями в 2006 году было принято к своему производству 73,1 % от числа дел, принятых судами общей юрисдикции, то проблема выведения из-под надзора Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений мировых судей имеет значительный масштаб См.: Журба Е.П. Процедура надзорного производства в отечественном гражданском судопроизводстве в аспекте принципа правовой определенности, сформированного практикой Европейского Суда по правам человека // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Сборник материалов международной научно-практической конференции, г. Саратов, 14-15 сентября 2007 г. Саратов: Научная книга, 2007. С. 236-237. .

3 стр., 1216 слов

Полномочия суда надзорной инстанции

... законе суды надзорной инстанции, которые имеют более широкие полномочия, чем суды кассационной инстанции. Различны и сроки обжалования. Постановления суда могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, в суды ...

С учетом идеи централизации судебного надзора предлагается распространить надзор Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения судебной власти. После введения в ГПК РФ (ч. 2 ст. 376) условия приемлемости обращений в суд надзорной инстанции ? проверки законности судебных постановлений до вступления их в законную силу, количество надзорных жалоб и представлений прокурора сократится за счет исправления судебных ошибок до вступления в законную силу судебных постановлений. Это позволит Верховному Суду РФ рассматривать заявления, содержащие просьбу о проверке законности судебных решений мировых судей.

Кроме того, имеется неясность в определении надлежащей надзорной инстанции, в случае если в президиуме областного и соответствующего суда, к подсудности которого отнесена надзорная жалоба (дело), отсутствует кворум.

Исходя из ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предлагается решать указанную проблему посредством принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дела для рассмотрения в случае отсутствия кворума в президиуме областного и другого соответствующего ему суда, поскольку верховный суд республики и соответствующий ему суд является вышестоящим только по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому обжалуемые судебные постановления ему не поднадзорны См.: Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. М.: Nota Bene, 2007, № 5. С. 31-32. .

Надзорная жалоба или ходатайство прокурора подаются непосредственно в суд надзорного органа. Закон устанавливает в них ряд судов и органов, которые осуществляют полномочия судебного контроля.

В соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать: наименование суда, в который они адресуются; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на решение, определение суда, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. В надзорной жалобе лица, не участвовавшего в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу постановлением суда. Если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда См.: Магомедова А.Г. Реформирование надзорного производства в гражданском процессе: Материалы научной студенческой конференции (Воронеж, 9-14 апреля 2007 г.) // Студенты в правовой науке: Материалы научной студенческой конференции (Воронеж, 9-14 апреля 2007 г.).

26 стр., 12864 слов

Производство в надзорной инстанции

... а ограничиваются доводами, изложенными в мотивационной части решения суда суд первой инстанции в решении. Таким образом, цель работы - изучить особенности производства в надзорной инстанции в гражданском процессе (арбитраж. Предмет исследования - надзорные процедуры в гражданском и арбитражном судопроизводстве. ...

Сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007, Вып. 7. С. 66-67. .

В надзорной жалобе обязательно должна быть указана существенность нарушения норм материального или процессуального права. В связи с этим п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Надзорная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе представителя прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано уполномоченным на то прокурором (ч. 4 ст. 377 ГПК РФ).

Копия судебных решений, принятых по делу, заверенная компетентным судебным органом, прилагается к надзорной жалобе или представлению прокурора. Им предоставляются копии, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Невыполнение требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы или представления прокурора, в силу ст. 380 ГПК РФ является основанием для их возвращения без рассмотрения по существу.

Эффективность средства правовой защиты также определяется продолжительностью действия этой защиты. Правовая неопределенность недопустима, если возможность обжалования не ограничена по времени, а судебные решения можно обжаловать на неопределенный срок. Срок надзорного обжалования по ГПК составляет 6 месяцев (ч. 2 ст. 377); по АПК — 3 месяца (ч. 3 ст. 392).

Оба процессуальных кодекса предусматривали возможность восстановления этого срока, который был пропущен по уважительной причине.

3. П

Производство в суде надзорного органа, арбитражном суде и суде общей юрисдикции делится на этапы, каждый со своими условиями и целями. В ГПК РФ завуалирован момент возбуждения надзорного производства, поскольку нигде не сказано о таком процессуальном действии как принятие жалобы (представления) к производству и последствиях такого действия, по смыслу норм ГПК получается, что самым первым определением в связи с поданной жалобой будет или определение о возвращении жалобы (ст. 379-1), или определение об истребовании дела (отказе в истребовании) — ст. 381.

В теории гражданского процессуального права под стадией процесса понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели См.: Треушников М.К. Гражданский процесс. 3-ие изд., исп. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М. : Городец. 2000. С. 35. . Целью совершаемых судьей процессуальных действий является установление соответствия поданной надзорной жалобы или представления прокурора требованиям закона (ст. 376 — 378 ГПК РФ) либо их неприемлемости по причинам, изложенным в ст. 379-1 ГПК РФ. По общему правилу процессуальные действия оформляются определением, поэтому предлагается дополнить главу 41 ГПК РФ нормой, которая бы предписывала судье надзорной инстанции вынести определение о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству в случае их приемлемости. Для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и сокращения продолжительности процедуры проверки обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции следует установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв.

15 стр., 7140 слов

Стадия надзорного производства в гражданском процессе

... рассмотрение надзорных жалоб, представлений прокурора и дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вышеизложенное определяет актуальность, необходимость и своевременность исследования вопроса сущности и значения стадии производства в суде надзорной инстанции. Задачей курсовой работы ...

Определение начала производства в суде надзорной инстанции позволяет установить его этапы: изучение судьей надзорной жалобы или представления прокурора; изучение судьей истребованного дела; рассмотрение дела судом надзорной инстанции См.: Алексеевская Е.И. Определение этапов производства в суде надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции // Российская юстиция. — М.: Юрид. мир, 2006, № 7. С. 48-49. .

После возбуждения дела должен наступить некий конкретный этап, на котором компетентное должностное лицо решает вопрос о приемлемости жалобы (заявления, представления) и возможности передачи дела для рассмотрения по существу. При этом заявитель не может повлиять на решение вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу. Но если у уполномоченного по делу есть определенные критерии для такой передачи, установленные законом, мы можем говорить об эффективной системе возмещения ущерба и об отсутствии чисто дискреционного фактора. Согласно ГПК судья, рассматривающий вопрос о необходимости отложить рассмотрение дела по существу, не имеет критериев и указаний для решения этого вопроса. Упоминания в п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК об «отсутствии основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора», допускают произвольное толкование и не привязаны к основаниям отмены или изменения судебных постановлений (ст.387).

Мы считаем, что на данном этапе необходимо было установить критерии приемлемости дела для пересмотра в порядке надзора и проверить его приемлемость.

В отсутствие четких критериев приемлемости дела к рассмотрению надзорным судом такая система не может считаться эффективной. Подобная структура по существу ничем не отличается от закреплявшейся в ГПК 1964 г. Ранее гражданин, подавший жалобу в суд или прокуратуру, мог только ждать ответа компетентной структуры о возможности или невозможности подачи надзорного протеста. Критерии для подачи такого протеста отсутствовали. По ГПК 2002 г. критерии для передачи дела на рассмотрение также отсутствуют. Новая редакция некоторых норм главы 41 ГПК не изменила ситуации к лучшему.

Между тем, процедура предварительного рассмотрения жалобы судьей сама по себе соответствует сути надзорного органа, даже если она проходит без вызова сторон и проведения слушания. Вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным. И если при обжаловании не вступивших в силу решений не должно быть препятствий и фильтров, то при обжаловании вступивших в силу решений ситуация иная. Постановление, вступившее в силу, является окончательным, подлежит исполнению и считается правильным. Причину несогласия с этим положением нельзя считать достаточной для пересмотра. Необходим предварительный контроль за приемлемостью жалобы, такой контроль сам по себе не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц. важно, чтобы предварительные процедуры предписывались законодателем таким образом, чтобы существовал разумный компромисс между правом на исправление судебной ошибки и правовой определенностью, которую влечет за собой вступление решения в силу.

6 стр., 2925 слов

Производство в надзорной инстанции

... истребованием уголовного дела (ст. 406 УПК); в) вынесение судьей постановления о передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении жалобы (представления) (ст. 406 УПК); г) рассмотрение дела в суде надзорной инстанции (ст. ...

Учитывая изложенное, на предварительных этапах проверки жалобы, поданной на решение, вступившее в законную силу, необходимо законом установить основания для пересмотра (критерии приемлемости).

Только тогда фильтрация жалоб сможет гарантировать баланс между общественными и частными интересами, а пересмотр вступивших в силу решений может стать эффективным средством правовой защиты.

Некоторая корректировка могла быть произведена уже сейчас, в отношении действующего ГПК. Так, у Конституционного Суда РФ был уникальный шанс: при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 16, 20, 112, 336, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК (постановление от 05.02.07) признать ст. 389 ГПК несоответствующей Конституции РФ и этим уменьшить уже в настоящее время количество надзорных инстанций. Статья 389 систематически не связана с другими положениями главы 41, и ее признание неконституционным не приведет к «процессуальному и правовому вакууму». Ведь правило ст. 389 фактически сохраняет институт протеста должностного лица. Позиция Конституционного Суда ограничивается смягчением этого правила, указанием на возможность действовать только по просьбе заинтересованной стороны и отказом подателю «протеста» в праве быть судьей по данному делу. Однако, выводы КС противоречат его же позиции, высказанной в п. 9 мотивировочной части Постановления от 05.02.2007 г., где неоднократность надзорного обжалования и множественность надзорных инстанций оценены отрицательно См.: Алексеевская Е.А. О соблюдении принципа правовой определенности в производстве в суде надзорной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. С. 45. .

Новая редакция статьи 389 в определенной мере учла позицию КС: в ч. 1 предусмотрено, что Председатель Верховного Суда действует при наличии жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора; а в ч. 4 — что Председатель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении дела. Однако, ст. 389 в редакции ФЗ от 04.12.07 реально создает еще одну надзорную инстанцию, причем неясно, связывается ли обращение к Председателю ВС с необходимостью исчерпать все иные способы проверки в надзорном порядке. Не ясно также, как соотносятся ч. 3 ст. 377 (возможность подать жалобу в Президиум ВС на надзорное определение Судебной коллегии ВС в случае «нарушения единства судебной практики») и ч. 1 ст. 389, также предусмотревшая «единство судебной практики» как основание к действию. Таким образом, Конституционный Суд, имевший возможность упростить надзорные процедуры указанием на неконституционность ст. 389, фактически способствовал не только её сохранению, но и упрочению.

5 стр., 2390 слов

Суд и судебная система СССР (2)

... судебной системы. Такое положение народного суда было связано прежде всего с его широкой компетенцией по осуществлению правосудия: он рассматривал и разрешал в качестве суда первой инстанции почти все уголовные дела, ... число судебно-надзорных инстанций. Право принесения надзорных протестов предоставлялось лишь Председателю Верховного Суда СССР, Прокурору СССР, Председателям Верховных судов и ...

См.: Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 48.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 г. фактически одобряет сложившийся порядок обращения с повторными жалобами к председателю суда и легитимирует сам институт повторной жалобы, не предусмотренный процессуальным законодательством. Представляется, что КС по данному вопросу мог и должен был высказаться относительно неконституционности практики применения ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383. Однако, КС в том же п. 6 (абз. 3) мотивировочной части Постановления просто указал, что обращение к Председателю суда надзорной инстанции после вынесения судьёй определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию См.: Терехова Л.А. Конституционный суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм (размышления о Постановлении КС от 05.02.2007) // Закон. 2007. № 3. С. 28-29. .

В результате реформирования (ФЗ от 04.12.07), новая редакция главы 41 ГПК сохраняет за Председателем ВС и его заместителем (председатели судов субъекта федерации этой возможности теперь не имеют) право не согласиться с определением об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, одна из инстанций (когда требовалось рассмотреть вопрос об истребовании дела), сейчас исключена. Но, как и в предыдущей версии, из самого текста ГПК не ясно, нужно ли подавать повторную жалобу.

Та же самая система органов управления зданием также влияет на эффективность такого обзора. ГПК создаёт правовую неопределённость на протяжении длительного времени, поскольку в качестве судов надзорной инстанции названы Президиум суда субъекта РФ, судебная коллегия по гражданским делам ВС и Президиум ВС. Вмешательство может осуществить и Председатель Верховного Суда.

Пределы оценки судебных решений перед судьей надзорного органа определяются доводами надзорной жалобы или представлением прокурора; в интересах законности судья контрольной инстанции имеет право выходить за рамки апелляции или представления прокурора. Учитывая последнее положение, на наш взгляд, следует предусмотреть в ст. 388 ГПК РФ обязанность суда надзорной инстанции мотивировать выход за рамки доводов жалобы (представления) в судебном постановлении.

Таким образом, эффективная инстанция по пересмотру постановлений, вступивших в законную силу, должна отвечать следующим признакам: 1) должна существовать в высшем судебном органе и только одна; 2) производство возбуждается заинтересованным гражданином, а не должностным лицом; 3) необходимо наличие предварительной проверки: единоличным судьёй — для решения вопроса об истребовании дела, коллегиальным составом судей — для решения вопроса о передаче дела для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу; 4) наличие предусмотренных в законе критериев, при которых возможен пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, причем эти же критерии являются и основаниями к отмене судебного акта.

4. П

Гражданским процессуальным законодательством определены следующие полномочия суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

12 стр., 5946 слов

Виды решений суда по уголовным делам

... дела или о направлении его на дополнительное расследование. В настоящей курсовой работе будут рассмотрены и проанализированы виды судебных решений, принимаемых в стадии назначения судебного заседания, а также виды приговоров суда. ... же правилам. Подготовка уголовного дела или иного дела (материалов о преступлении), поступившего от прокурора в суд, для производств судебного разбирательства — одна из ...

Суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

При этом, если оспариваемая часть решения обусловлена ​​другой его частью, не оспариваемой заявителем, эта часть решения также подлежит проверке судьей надзорного органа, независимо от наличия запрос лицом, подавшим жалобу.

Суд надзорной инстанции оставляет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора — без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений, то есть, если нет оснований для признания их вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение; оставляет заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу; принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Дело направляется на новое рассмотрение, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права, либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. Эти обстоятельства требуют представления и изучения новых доказательств или дальнейшей проверки доказательств, имеющихся по делу.

В этих случаях дело направляется в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела с точки зрения надзора суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судьями, рассматривающими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурор. В интересах законности суд надзорного органа вправе выходить за рамки доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом надзорный суд не вправе проверять законность судебных решений в части, в которой они не были обжалованы, а также законность судебных решений, которые не были обжалованы.

8 стр., 3507 слов

Судебное разбирательство. Постановления хозяйственного суда Республики Беларусь

... роны заключить мировое соглашение. В случае продол­жения судебного разбирательства суд заслушивает сторо­ны, третьих лиц, а также ... дела в первой инстанции рассмат­риваются судьей единолич ... судебном заседании в размере до пятидесяти минимальных заработных плат; - если действия нарушителя порядка содержат призна­ки преступления, хозяйственный суд направляет материа­лы об этом соответствующему прокурору ...

В ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установлено, что указания вышестоящего суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обязательность таких указаний не противоречит принципу независимости судей, поскольку этот принцип неотделим от положения о подчинении судей Конституции РФ и закону, а также указаний суда надзорной инстанции. Орган конкретно касается правоохранительных органов. Кроме того, это правовое положение способствует повышению эффективности правосудия при разрешении дел в судах первой и второй инстанций, а также формированию и уважению единства судебной практики.

В дореволюционной России обязательность разъяснений высшего судебного органа (сначала князя, а затем Сената) подчеркивалась в судебниках и регламентах, а также в судебных решениях. После революции 1917 года упразднение Сената, создание революционных судов, противоречия в законодательстве и, как следствие, отсутствие единства судебной практики потребовали учреждения высшего судебного органа, руководившего судами и формирующего единство судебной практики. Поскольку надзор за законностью судебных постановлений сначала осуществлялся НКЮ, а затем Верховным Судом, то руководящие разъяснения по вопросам судебной практики исходили от этих органов См.: Власов А.В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. С. 32. .

В настоящее время отсутствие соответствующей инструкции в Конституции Российской Федерации не может быть поводом для сомнений в необходимости внесения разъяснений в Верховный Суд Российской Федерации.

Обращает на себя внимание, что указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона эти инструкции содержатся в приговоре надзорного суда, то они не являются обязательными для судьи, рассматривающего дело в первой или второй инстанции.

5. О

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора возможны только в случае, если допущенные нижестоящим судом нарушения норм права повлияли на исход дела, нарушив права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы. Поэтому судья, изучая надзорную жалобу или представление прокурора (с истребованным делом), будет оценивать выявленные им нарушения норм материального или процессуального права, которые допустил нижестоящий суд при рассмотрении дела, на предмет влияния их на его исход. Для исключения вероятности совершения ошибки судьей надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела полагаем правильным ввести коллегиальное решение вопроса о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 293 АПК РФ.

6 стр., 2671 слов

Прекращение арбитражным судом производства по делу

В этом случае суд не может отложить разбирательство дела и точно определить новый день судебного заседания. Возникает необходимость в приостановлении производства по делу. Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными ...

Результаты научных исследований показывают, что критерий «существенности» нарушений закона несостоятельный. Предлагается ст. 387 ГПК РФ дополнить положением, согласно которому основаниями для отмены (изменения) судебных постановлений в суде надзорной инстанции будут являться нарушения законности и единства судебной практики. Под нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебного постановления, которое по содержанию противоречит судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным категориям дел, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях судебной практики и обзорах законодательства и судебной практики.

Введение такого положения, учитывая рекомендации, изложенные в Резолюции Совета Европы, обеспечит соблюдение Российской Федерацией принятых обязательств при ратификации Европейской Конвенции См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические основы и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 514. .

В то же время важно обратить внимание общественности на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая закреплена в судебных решениях, принятых по результатам рассмотрения дела. Предлагается в обязательном порядке публиковать судебные решения Верховного Суда Российской Федерации в «Вестнике Верховного Суда Российской Федерации».

Проиллюстрируем теоретические положения на примере из практики Саратовского областного суда.

Прокурор Волжского района г. Саратова в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к мировому судье в интересах Д. к ООО «Лэндус» о признании факта допуска к работе в должности уборщицы, обязании к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, органом, которому не предоставлено такое право.

В представлении в порядке надзора прокурор Саратовской области просил отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в судах были допущены существенные нарушения норм процессуального права, о которых говорится ниже.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов граждан закреплено в ст. 45 ГПК РФ. Согласно указанной норме прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах Д., прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ указал причину, по которой она сама не может предъявить иск в суд: пенсионный возраст, инвалидность второй группы, тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием заработка в связи с утратой работы, и как следствие невозможность воспользоваться услугами юридической помощи и самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

Ходатайство было принято судом к производству, но затем производство было закрыто.

В определении мирового судьи о прекращении производства по делу указано, что состояние здоровья и возраст позволяют Д. вести трудовую деятельность, кроме того, она лично участвовала в судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Д. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд. Надлежащим истцом по делу является Д., которая на момент обращения прокурора с иском закончила стационарное лечение, имела возможность самостоятельно обратиться в суд. Прокурором не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в интересах Д.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при решении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у прокурора полномочий, мировой судья и суд апелляционной инстанции не исследовали полно обстоятельства, связанные с обращением прокурора в суд в защиту прав Д.

Прокурором представлены документы, подтверждающие, что Д., 1946 года рождения, является пенсионеркой, инвалидом 2-й группы бессрочно по общему заболеванию. Д. обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в защиту своих прав. В ходе расследования, проведенного прокуратурой в апреле 2008 года, она была госпитализирована с диагнозом: деформирующий артроз с первичным поражением суставов верхних конечностей, ИФСХ, астмо-невротический синдром с депрессивным компонентом. На заседании суда апелляционной инстанции Д. не присутствовала, в связи с плохим состоянием здоровья, о чем указывала в заявлении в Волжский районный суд, в котором просила удовлетворить ее апелляционную жалобу и рассмотреть дело без ее участия.

Кроме того, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что прокурор в исковом заявлении в качестве других уважительных причин обращения в защиту прав Д. указал ее тяжелое материальное положение, вызванное утратой работы, отсутствием заработка, и как следствие невозможность воспользоваться услугами юридической помощи и самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту. Оценка этим обстоятельствам судебными инстанциями не дана.

Из смысла ст.45 ГПК РФ следует, что уважительность причин, по которым гражданин самостоятельно не может сам обратиться в суд, определяется по усмотрению суда. В нарушение указанной нормы процессуального закона судом неполно выяснены обстоятельства обращения прокурора в суд, не дана оценка тяжелому материальному положению истца, не учтено, что заявление подано в защиту социального права на труд в интересах инвалида, в связи с чем постановлением президиума Саратовского областного суда от 16.02.2009 года определение мирового судьи и апелляционное определение отменены.

Поскольку Федеральным законом № 147-ФЗ от 22.07.2008 года, вступившим в законную силу с 28.07.2008 года, внесены изменения в ст. 23 ГПК РФ, и все дела возникающие из трудовых отношений исключены из подсудности мировых судей, настоящее дело передано для рассмотрения по первой инстанции в Волжский районный суд г. Саратова См.: Постановление Президиума Саратовского областного суда по делу № 44-Г-1/09 // Материалы с официального сайта Саратовского областного суда — http://www.saratov-court.ru/ .

Заключение

Сущность надзорного производства в гражданском процессе заключается в проверке судьей надзорной инстанции приемлемости надзорной жалобы (представления прокурора) и законности обжалуемых судебных постановлений, а затем выявлении судом надзорной инстанции оснований к отмене (изменению) обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела с целью соблюдения законности, защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Началом производства в суде надзорной инстанции следует считать принятие надзорной жалобы (представления прокурора) судьей к производству (после проверки ее на предмет приемлемости требованиям процессуального закона).

На основании этого, в производстве в суде надзорной инстанции можно выделить следующие этапы: изучение судьей надзорной жалобы (представления прокурора); изучение судьей истребованного дела; рассмотрение дела судом надзорной инстанции.

Дефиниция начала надзорного производства позволяет определить правовой статус лиц, чьи права, свободы и законные интересы затронуты обжалуемым судебным постановлением, поэтому предлагается дополнить гл. 41 ГПК РФ нормой о вынесении судьей определения о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству. С целью обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и сокращения продолжительности процедуры проверки обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции нужно установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв, в пределах периода времени, указанного в ч. 1 и 2 ст. 382 ГПК РФ.

Право председателя и заместителя председателя областного и соответствующего ему суда давать поручения судьям изучать поступившие надзорные жалобы или представления прокурора необходимо упразднить, исключив из п. 1 ст. 380-1 ГПК РФ слова «председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению». Эта деятельность должностных лиц надзорного суда носит организационный, а не процессуальный характер и поэтому не может быть урегулирована законодательно.

C целью сокращения продолжительности процедуры проверки судебных постановлений в надзорном порядке, соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и принципов правовой определенности, равноправия сторон в гражданском процессе в ГПК РФ предлагается установить следующие сроки:

  • для суда первой инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить истребованное дело в суд надзорной инстанции после получения им соответствующего определения;
  • для судьи надзорной инстанции не позднее следующего дня после вынесения определения направлять заинтересованным лицам его копии (о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству, об истребовании дела и о передаче его в суд надзорной инстанции);