Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями.
По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта.
В современной России важна роль судебной экспертизы, как важного компонента в судебной практике. Обращаясь к судебной экспертизе, отметим, что в основе экспертного исследования лежат сведения и информация по исследованиям, которые являются доказательством по нормам арбитражного процессуального права и гражданского процессуального права. Факты устанавливает суд, а сведения об обстоятельствах определяет эксперт.
Актуальность темы обусловлена тем, что в гражданском процессе наиболее трудной формой исследования вещественных доказательств считается экспертиза, которая является научным способом, с помощью которого судьи, не владеющие особыми познаниями, подвергают анализу условия дела и связи между ними. В разрешении дела экспертиза считается специфическим видом консультации суда со специалистами, но сама по себе она не является средством доказывания. Доказательственное значение станут иметь только лишь выводы экспертного изучения.
Объектом исследования является общественные отношения, связанные с процессуальным статусом, независимостью и компетентностью эксперта.
Формирование общей теории судебной экспертизы. Предмет, объекты ...
... объект общей теории судебной экспертизы Под понятием “экспертиза” в широком смысле слова, имеют ввиду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, ...
Предметом исследования является статус эксперта в гражданском процессуальном праве.
Цель работы состоит в исследовании теоретических и методических положений, определяющих процессуальный статус эксперта в гражданском процессуальном праве.
Для достижения поставленной автором цели способствуют следующие задачи:
- исследовать понятие государственных судебных экспертов и частных экспертов;
- определить права, обязанности и ответственность судебного эксперта;
- проанализировать независимость судебного эксперта;
- раскрыть понятия компетенция и компетентность судебного эксперта;
- При проведении данного исследования автором были использованы общие методы исследования, и специальные методы исследования, в том числе методы анализа, синтеза, сравнения, классификации.
В качестве эмпирической базы для проведения исследования были использованы нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальный статус, независимость и компетентность судебного эксперта.
Вряд ли можно отрицать, что эксперты территориальных и специализированных отделов и управлений перечисленных ведомств находятся в прямом подчинении у руководителей названных подразделений. Существующие организационно-правовые условия деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений исключают возможность обеспечения реальной независимости судебных экспертов, осуществляющих свою деятельность в рамках структурных подразделений вышеназванных учреждений. В этой связи, казалось бы, наиболее оптимальным вариантом является создание автономного экспертного подразделения (учреждения), не связанного структурно с органами дознания и предварительного следствия. Такие структурные подразделения существуют и давно действуют в системе Министерства юстиции Российской Федерации. Можно дополнить, что столь же длительное время функционируют органы судебно-медицинской экспертизы, включенные в структуру учреждений Министерства здравоохранения России. Е.Р. Россинская замечает также, что и негосударственные экспертные учреждения, эксперты, именующие себя независимыми, в действительности далеко не всегда обладают реальной независимостью. В связи с этим авторитетный исследователь делает вывод о том, что обеспечение абсолютной независимости эксперта невозможно, хотя и нужно к этому стремиться1.
Изложенные суждения порождают ряд вопросов, основной из которых заключается в том, нужно ли стремиться к достижению заведомо неосуществимого?
Представляется, что для ответа на этот вопрос следует для начала определить, а что же охватывается понятием независимости судебного эксперта. Немногочисленные исследователи данной темы, фактически сводят ее к самостоятельности:
- а) выбора названным субъектом методов, методик экспертного исследования;
- б) суждения эксперта о промежуточных и итоговых результатах проведенных им экспертных исследований2.
Таким образом, независимость судебного эксперта фактически трактуется как его самостоятельность лишь в отдельных направлениях осуществляемой деятельности.
Вряд ли у кого-либо вызывает сомнения то, что независимость и самостоятельность — это сходные, но в то же время различающиеся понятия. Независимость, по мнению автора, представляет собой полную свободу участника судопроизводства в осуществлении возложенных на него процессуальных функций. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством независимостью наделен такой субъект судопроизводства, как суд. Судьи наделены независимостью для выполнения функции правосудия, для чего им предоставлены полномочия по осуществлению самостоятельного вида власти — судебной. Кроме этого, независимость судей предполагает, что они, не будучи связанными доводами сторон, объемом доказательств, собранных до начала судебного разбирательства, принимают решение по делу на основе внутреннего убеждения. Независимость судьи обеспечивается комплексом гарантий.
Понятие, предмет, задачи, объекты и методы судебной медицины
... экспертных исследований, применяют методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, формализации, абстрагирования и др(12;24). Таким образом, методы судебной медицины позволяют правильно применить знания на практике, при исследовании объектов судебной медицины. ... образом, предмет судебной медицины состоит из теоретической и практической судебно-медицинской экспертизы. В основе предмета судебной медицины ...
В отечественном гражданско-процессуальном законе судебный эксперт отнесен к числу «иных участников судопроизводства». При этом высказывается обоснованное мнение, что эксперты, действуя в рамках предоставленных им полномочий, выполняют обеспечивающие и подчиненные функции, способствующие осуществлению правосудия.
Для более подробного рассмотрения роли судебного эксперта в определенных процессуальных ситуациях обратимся к анализу задач и полномочий эксперта в ситуациях назначения и производства судебной экспертизы.
Вряд ли можно возразить против того, что отношения между судьей, назначающими судебную экспертизу, и экспертом носят императивный характер, обусловливаемый обязательностью постановления о назначении экспертизы. В подобных условиях не возникает вопросов о необходимости наделения судебного эксперта независимостью либо самостоятельностью. Проблемы возникают уже на стадии подготовки к проведению исследования.
Представляется, что приведенные рассуждения позволяют обоснованно утверждать, что на этапе подготовки к проведению экспертного исследования эксперт не обладает и не может обладать процессуальной независимостью. С этим выводом соглашаются практически все исследователи данной темы, утверждающие, что эксперт независим на этапе проведения экспертного исследования и прежде всего — при выборе методов и методик исследования.
Во-первых, виды судебных экспертиз, относясь к единой более общей классификационной разновидности, различаются по методам их проведения. Представляется, что и при назначении первоначальной и дополнительной экспертиз в постановлении могут содержаться предписания о применении конкретных методов экспертного исследования. Это не исключает возможности использования экспертом и других методов. В ситуациях объективной невозможности применения предлагаемых методов в связи с отсутствием необходимой приборной базы и расходных материалов, состоянием объектов, подлежащих исследованию, а также с навыками и умениями эксперта по реализации названных методов он должен отказаться от проведения экспертизы.
В случаях, если при проведении экспертного исследования методами, самостоятельно избранными и реализованными экспертом, получены желаемые результаты, он может отказаться от предписанных методов, если это не влияет на полноту и достоверность полученных выводов.
Теоретически не исключаются ситуации, когда использование разных методик и методов при проведении одного экспертного исследования (как, впрочем, и в процессе разных экспертиз1) может привести к существенно отличающимся выводам. В этих условиях эксперт должен, прежде всего, проверять достоверность выводов, полученных с помощью разных методов. Если в результате такой проверки не удастся опровергнуть ни одно из взаимоисключающих суждений, может быть только дано вероятностное заключение о возможности возникновения, изменения образовавшихся следов, развития исследуемых событий, явлений в вариантах, предусмотренных полученными выводами.
Методы экспертных оценок при разработке и принятии управленческих решений
... Методология управленческого решения, Методы разработки управленческих решений, Организация разработки управленческого решения, Технология разработки управленческого решения, Качество управленческого решения -, Объект принятия управленческого ... предварительных анализов, исследований, расчетов, прогнозирования, экспериментов, опытов и т.д. По этому признаку управленческие решения подразделяются ...
Независимость, самостоятельность эксперта при построении выводов, суждений по результатам экспертного исследования на стадиях его проведения, а также формулирования его заключения не вызывают сомнения.
В данный период речь в большей степени идет не столько о независимости, сколько о беспристрастности экспертов, выражающейся в том, чтобы давать заключения, руководствуясь только полученными в ходе экспертного исследования результатами и основанным на них собственным убеждением, невзирая на выраженные в любой форме желания других участников уголовного судопроизводства. Беспристрастность гарантируется предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а лиц, оказавших незаконное воздействие на него, — за организацию, подстрекательство или пособничество в указанном деянии.
В практике встречаются случаи, когда эксперты при проведении экспертиз отказываются от ответа на поставленные на их разрешение вопросы. В таких ситуациях нередко возникает необходимость проведения дополнительной экспертизы. При этом не исключено, что исследование материалов и объектов уже невозможно в связи с утратой ими своих свойств в ходе первоначальной экспертизы.
Представляется, что наступления этих негативных последствий можно избежать при условии своевременного информирования экспертом о возможности дачи заключения по всем поставленным перед ним вопросам.
Обязанность экспертов давать заключение в разумные сроки прямо не закреплена ни в гражданско-процессуальном законе, ни в ст. 16 ФЗ о ГСЭД.
В связи с этим представляется необходимым в ГПК РФ предусмотреть обязанность руководителя экспертного учреждения либо эксперта заблаговременно сообщать судье сведения о необходимости представления дополнительных материалов или объектов, возможности производства экспертизы в полном объеме и планируемых сроках исследований. Такое сообщение должно быть направлено не позднее чем через 10 суток с момента поступления постановления о назначении экспертизы и перечисленных в нем материалов и объектов в экспертное учреждение.
2.2 Компетенция и компетентность судебного эксперта
Компетенция – это комплекс знаний по теории, методике и практики в сфере различного рода, вида. В нее входит:
- круг полномочий, предусмотренных законом, статусом или иным актом компетентного органа или должностного лица;
- знания, опыт в той или иной сфере.
Существует дифференциация на компетенцию объективного типа (необходимый или минимально допустимый объем знаний эксперта-специалиста) и субъективную компетенцию (степень владения специалистом этими знаниями и навыками).
Субъективную компетенцию иногда называют компетенцией специалиста, которая определяется его образованием, специальной подготовкой, опытом при решении аналитических задач, индивидуальной способностью к эвристическому мышлению.
Оценка заключения дактилоскопической экспертизы следов рук в ...
... экспертизы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Глава 1. Научные основы дактилоскопии 1.1 История развития дактилоскопии в России Дактилоскопия как ... криминалистические учреждения, подготовлены хоть и в небольшом количестве, высококвалифицированные кадры экспертов, установлены тесные научные и практические связи с западноевропейскими учеными ...
В последнее время в литературе дискутируется вопрос о возможности рассматривать некоторые правовые знания как специальные знания судебных экспертов. Предлагается формирование нового направления экспертных исследований – юридическая (или правовая) экспертиза. При анализе норм права, которые затрагивают необходимость использования специальных знаний, при решении противоречий зачастую требуется узкоспециализированная консультация эксперта, но не сама экспертиза.
Ученые, которые выступают против возможности проведения правовой экспертизы, считают, что судебный эксперт не должен выполнять функции других участников процесса или решать за них правовые вопросы. Нельзя подменять деятельность юриста, судьи знаниями (деятельностью) эксперта (сведущего лица).
Заключение эксперта является источником судебных доказательств, а не абстрактными суждениями осведомленного лица, совокупности дополнительных правовых знаний, которых не имеет юрист. Поддерживаем мнение, что разобраться самостоятельно в комплексе таких вопросов очень узкоспециального и не только правового, но и узкоспециализированного характера юрист и судья не смогут даже в случае прикладывания больших усилий. В этих случаях и возникает ситуация, при которой отдельные узко правовые знания в комплексе с другими указанными знаниями могут быть отнесены к специальным1.
Экспертом в суде могут быть лица, имеющие специализированные знания, через применение которых они могут дать заключение по исследуемым вопросам. Они должны иметь высшее образование, подготовку и квалификацию, а также возможность профессиональной переподготовки с учетом положения проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Следует отметить, что профессиональное мышление обозначенного лица, в том числе и эксперта, формируется на ранних стадиях получения высшего образования и профессиональной специализации. Мышление – это не просто определенный объем знаний, который можно и необходимо обновлять, это и использование знаний в практической деятельности, процесс сознательного структурирования знаний на нужные и ненужные и формирования структуры определенных принципов2. Поэтому профессионализация научных работников в сфере судебно-экспертной деятельности должна строиться преимущественно не на переподготовке специалистов из определенных отраслей знаний, не на системе повышения квалификации (хотя это дело достаточно важна и нужна), а на фундаментальной подготовке будущего судебного эксперта в вузе именно как судебного эксперта. Такой подход не исключает необходимости развития последипломного образования, а требует его базирования на фундаментальной вузовской подготовке.
Поэтому подготовка судебного эксперта должна предусматривать:
- базовое полное высшее образование;
- последипломное образование (специализация, стажировка, повышение квалификации и переподготовка);
- специальное образование по определенным экспертным специальностям.
Итак, критериями, по которым оценивается компетентность эксперта, заключение которого рассматривается как доказательство во время расследования дела, является образование эксперта и стаж его профессиональной деятельности в сфере науки или практики, необходимых для проведения экспертизы. Относительно государственных судебных экспертов, то профессиональные и квалификационные требования к ним определены в текущем законодательстве. Это – высшее образование и последующая подготовка по конкретной экспертной специальности. Для экспертов экспертных подразделений органов внутренних дел возможна и среднее специальное образование. Кроме того, уровень профессиональной подготовки государственных экспертов каждые пять лет контролируется экспертно-квалификационными комиссиями. Эти требования способствуют поддержанию уровня компетентности эксперта1.
Судебная система Российской Федерации (2)
... историко-теоретические аспекты судебной системы России; Охарактеризовать особенности судебной системы Российской Федерации; Определить проблемы судебной системы Российской Федерации и пути ее совершенствования. Предмет работы - вопросы государственной власти в России. Объект работы - судебная система Российской Федерации. Работа состоит из ...
Квалификационные требования невозможно выдвигать для всех категорий негосударственных экспертов. Существует мнение, что для решения задач судебного процесса необходимы специальные знания «ремесла», полученные на основании практической деятельности и не обусловлены образованием (например, – определение экспертом правил безопасности труда волонтеров), поэтому общие требования к высшему или среднему специального образования эксперта нецелесообразны. Когда речь идет о специалисте, которого привлекают в качестве эпизодического эксперта, то уровень его компетенции может определяться стажем, отзывами и иными параметрами2.
Приведем пример — Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 30-КГ16-113. Яценко Р.В. 31 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также — МВД России), Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее также — ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» (далее также — ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике») об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование заявленных требований Яценко Р.В. указал, что с 1 января 2008 г. проходил службу в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в должности <…> ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (специальное звание — капитан внутренней службы).
В период прохождения службы в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике 18 апреля 2012 г. при исполнении служебных обязанностей Яценко Р.В. была получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от 28 мая 2012 г.
Истец считает, что формулировка основания его увольнения из ОВД лишает его возможности получать страховые выплаты, а также является препятствием для оформления пенсии вследствие военной травмы.
Требование: Об оспаривании в части заключения и протокола военно-врачебной комиссии, обязании изменить протокол и заключение, выдать направление для определения степени утраты трудоспособности, изменить формулировку причины увольнения.
Суд решил, что определение категории годности Яценко Р.В. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им выводов заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.
Судебные коллегии Верховного Суда РФ
... полномочия Военной коллегии Военная коллегия является одной из судебных коллегий Верховного Суда РФ. Это непосредственно вышестоящая судебная инстанция по отношению к окружным (флотским) военным судам. В ней могут быть образованы судебные составы. Соответственно Военная коллегия Верховного Суда РФ ...
Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее — Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.
Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения, которое не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, существуют формальные критерии оценки компетентности экспертов. Эксперт имеет право делать заключение в пределах своей компетенции.
Пределы компетенции, то есть области знаний или практики, в которой эксперт имеет специальные знания, должны отвечать экспертной задаче, которая решается. В этом аспекте существует проблема оценки компетентности эксперта, который подписывает заключение экспертизы, которая основывается на исследованиях экспертов разных экспертных специальностей. Понятно, что эксперт, который подписывает свою часть, всегда выходит за пределы своей компетенции. Для решения этой проблемы ученые предлагают осуществлять подготовку экспертов для проведения комплексных экспертиз, предоставляя им определенную совокупность знаний из смежных экспертных специальностей в том объеме, который позволит проводить эти исследования одним экспертом. В таком случае нужны изменения к закону о возможности проведения комплексных экспертиз одним экспертом.
Вопрос компетенции эксперта имеет значение при оценке допустимости и достоверности его заключения. Суд назначают судебную экспертизу потому, что не имеют необходимых специальных знаний, а следовательно, оценить содержательную сторону исследования эксперта невозможно без участия лица, которое имеет специальные знания. Ю.Г. Корухов еще в 1988 году писал о необходимости привлечения соответствующих специалистов для квалифицированной оценки содержательной научной части заключения эксперта. Так, существует ряд лиц, имеющих специальные знания, которые могут быть использованы для заключения в ходе судебного процесса. Сюда относят эксперта и специалиста. Специалист выступает как механизм верификации качества и наукоемкости достоверности заключения эксперта. Оценка подобного типа заключается в устном или ином непроцессуальном виде подтверждении или опровержении заключения эксперта.
При невозможности подачи точного диагноза, назначают повторную экспертизу о причинах противоречий и обоснованности полученных выводов от первичной экспертизы. Следует указать на то, какого профессионального уровня является эксперт, может ли он ошибаться и насколько достоверно его суждение исходя из его профессионального статуса.
Проблема объединения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ...
... проект объединения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. конституция верховный суд арбитражный В основу работы положены: метод анализа, а также системный метод. Использование данных методов позволяет шире и глубже подойти к изучению данной темы. Реферат ...
Такой шаг лишь законодательно закрепит ситуацию, которая уже давно сложилась. При расследовании спорных вопросов выводы экспертов имеют решающее значение уже для арбитражного процесса, однако здесь существует возможность манипуляций для получения неблагоприятных для заказчика выводов.
Однако, во-первых, статус этих выводов в доказательственном праве неопределенное, и, во-вторых, согласно буквальному содержанию закона этим полномочием обладает только защитник, то есть адвокат, представляющий интересы истца, но никак не представитель потерпевшего. Кроме того, в настоящее время сложилось такое положение, при котором судебная экспертиза может проводиться только персоналом государственных экспертных учреждений. Тем самым негосударственные судебно-экспертные учреждения, которые существовали последние 7-8 лет, практически уничтожены.
Это дает возможность суду беспрепятственно использовать различные рычаги влияния на экспертов, лишая их права на независимый объективный взгляд и не дает истцу или его адвокату эффективных средств для контроля объективности и обоснованности экспертных выводов и возможности получить альтернативный вывод для опровержения выводов государственных экспертов.
2.3 Взаимодействие и взаимоотношения субъектов при производстве судебной экспертизы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/kursovaya/nezavisimost-sudebnogo-eksperta/
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 21.07.2014) // «Российская газета», № 7, 21.01.2009, Консультант плюс, 2017.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).
«Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532. Консультант Плюс, 2017.
3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017).
«Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. Консультант Плюс, 2017.
4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015).
Консультант Плюс, 2017.
Учебники
5. Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.
6. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административных процессах).
М.: ЮИ МИИТ. 2003.
7. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии». 627 с.
8. Крашенинников П.В., Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2014. № 6. С. 71 — 120.
9. Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. М.: Статут. 2014.
Судебная система Российской Федерации (3)
... введен в действие «Закон о судебной системе». Система судов, которая осуществляет судебную власть в данный момент, должна гарантировать: соблюдение суверенных прав Российской Федерации и прав субъектов Российской Федерации по реализации функций государственной власти; ...
Периодика, журналы
10. Воробьев А. Судебная экспертиза: практические нюансы // ЭЖ-Юрист. 2017. № 10. С. 2.
11. Воронин С.А. Отдельные проблемы судебно-экспертной деятельности // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2016. № 3. С. 111-113.
12. Герасимов А.В., Данилов Д.Б. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе // Юрист. 2015. N 16. С. 30 — 33.
13. Жижина М.В. Проблема определения экспертного учреждения (эксперта) при назначении экспертизы в гражданском и арбитражном процессах // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 2. С. 113 — 121.
14. Зайченко Д.С. Проблемы качества производимых судебных экспертиз негосударственными (частными) СЭУ // Проблемы науки. 2016. № 5 (6).
С. 33-36.
15. Князева Н.В. Методика составления заключения негосударственным экспертом по результатам проведенной экономической экспертизы в процессуальном поле // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 4. С. 178-207.
16. Малахов А.А. Особенности производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении . 2016. Т. 3. № 1 (5).
С. 47-50.
17. Носова Т.В. Проблемы производства судебных экспертиз в Российской Федерации // Вестник Калужского университета. 2016. № 3 (32).
С. 81-84.
18. Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (продолжение) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 4. С. 113 — 131.
19. Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101 — 111.
20. Хлюстов П. Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах // ЭЖ-Юрист. 2016. № 8. С. 4.
21. Юдин А.В. «Улики поведения» в гражданском и арбитражном процессе (к вопросу о доказательственном значении фактов процессуального поведения лиц, участвующих в деле) // Вестник гражданского процесса. 2016. № 4. С. 12 — 32.
Судебная практика
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
23. «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)
24. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. № 46-Г09-27. Консультант Плюс, 2017.
25. Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4. Консультант Плюс, 2017.
26. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 30-КГ16-11. Консультант Плюс, 2016.
27. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 50-КГ16-6. Консультант Плюс, 2017.
28. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
29. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 5-КГ12-24. Консультант Плюс, 2017.
30. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 28.05.2014 по делу N 33-397. Консультант Плюс, 2017.
