Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Значение института отвода судей опирается на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированной защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что обусловливает исключение из уголовного процесса должностных и иных лиц, если возникают сомнения в их объективности, беспристрастности или в наличии у них надлежащей соответствующей профессиональной квалификации.
Общий смысл части первой статьи 61 УПК РФ заключается в том, что ни судья, ни прокурор, ни дознаватель, ни следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они сейчас участвуют или хотя бы раньше участвовали в нем, но в другом качестве или же состоят в родстве с кем-либо из других участников уголовного судопроизводства, что порождает неразрешимые сомнения в объективности, беспристрастности этих должностных лиц.
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу и во всех других случаях, когда такие сомнения имеют место.
Любое обстоятельство, исключающее участие в уголовном судопроизводстве судьи, должно быть установлено достоверно, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях.
В качестве оснований к отводу судьи, предусмотрены лишь родственные отношения этих лиц с другими участниками процесса (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).
Не рассматриваются как основания для отвода отношения только близких лиц. Предмет заинтересованности подлежащих отводу лиц, согласно данной статье, слишком узок. Чтобы исключить их участие в производстве по уголовному делу, необходимо установить заинтересованность в исходе уголовного дела. Так, например, если судья лично заинтересован в исходе не всего дела, а только в освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи, ему невозможно заявить отвод по данному основанию.
Уголовное право РК
... второй статьи 38 УК, которая, конкретизируя общие задачи уголовного права применительно к наказанию, определяет в качестве целей последнего восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и ... данные задачи, которые указаны в части 1 статьи 2 Уголовного кодекса, данный кодекс устанавливает основания уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности и общества деяния ...
Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в:
1) суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела;
2) суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием;
3) порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Отметим, что Верховный Суд расширил основания отвода членов состава суда. Это подробно описано в работе.
Представляется, что положение части первой статьи 64 УПК РФ о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения или к стороне защиты. Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК РФ, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.
Проблема состоит в том, что часть вторая статьи 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК РФ не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, имеется возможность заявлять отвод всякий раз, когда любые деяния судьи дадут основания полагать наличие у него необъективности.
Следующий вопрос заключается в том, почему заявление об отводе судье должно быть ограничено лишь подготовительной частью стадии судебного разбирательства. Тем более что такая законодательная регламентация указанного вопроса не согласуется и с положениями ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой стороне дается право на повторное заявление ходатайств в любой части стадии судебного разбирательства. Кроме того, представляется, что заявление об отводе — это то же ходатайство, адресованная суду просьба вывести из состава суда того или иного судью при наличии предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих его участию в стадии судебного разбирательства. Подобными обстоятельствами может быть объяснено то, что на практике заявленные отводы в любой момент производства стадии судебного разбирательства разрешаются без выяснения установленного в законе расплывчато ограничения об известности или неизвестности стороне, заявившей отвод, основания для его заявления ранее, до судебного следствия. Разрешение отводов во всех случаях его заявления на практике происходило в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ.
Отводы и их основания
... судья первой инстанции рассматривает гражданские дела единолично? Казалось бы, при таких обстоятельствах обеспечению справедливого правосудия может и должен способствовать институт отвода судей. Заявления об отводе судей, ... судебной защиты может происходить лишь в определенном порядке, который установлен законом. Конституция РФ называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным ...
Отсюда в УПК РФ следует установить правило о возможности, без каких-либо ограничений, заявления отводов судьям на всем протяжении судебного разбирательства.
Отвод, заявленный судье, подлежит обязательному обсуждению в ходе судебного заседания с предоставлением возможности судье, которому заявлен отвод, дать свои объяснения, а другим участникам судебного заседания — высказать свои мнения по существу отвода.
Определение (постановление) об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа и должно быть мотивировано. Оно подлежит оглашению в судебном заседании.
С целью не только исключить заявления повторных отводов, но и для создания беспристрастного процессуального механизма разрешения отводов представляется необходимым обратиться к опыту порядка разрешения отвода судье по Арбитражному процессуальному кодексу РФ, в соответствии с нормами которого отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (п. 2 ст. 25 АПК РФ).
