Отводы и их основания

метки: Гражданский, Судья, Отвод, Процесс, Заявление, Инстанция, Заявить, Соответствие

Во многих житейских ситуациях гражданин или юридическое лицо могут столкнуться с необходимостью зашиты своего права.

Во всех подобных и многих других случаях заинтересованное лицо может возбудить дело против тех, кто нарушил или оспаривает его право. Так возникает процесс по конкретному делу, в котором действуют суд, обязанный разрешить дело, лица, возбудившие дело (истцы), лица, привлеченные к ответу (ответчики), другие заинтересованные лица, а также свидетели, эксперты, переводчики.

Гражданский процесс следует рассматривать в более широком плане, как социальное явление, которое связано с потребностью общества в обеспечении судебной защиты гражданских прав. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст. 46 Конституции РФ) . Ясно, что предоставление судебной защиты может происходить лишь в определенном порядке, который установлен законом. Конституция РФ называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ст. 118).

Термин «судопроизводство» идентичен понятию «гражданский процесс». О процессе следует, прежде всего, говорить как о порядке судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел, который установлен нормами гражданского процессуального права. В то же время гражданский процесс — это часть правосудия, которое обычно определяется как деятельность судебных органов, заключающаяся в разрешении ими конкретных правовых вопросов и в применении на основе права государственного принуждения к отдельным лицам. С этой точки зрения, гражданский процесс — это совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе их процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти действия совершаются судом — органом по осуществлению правосудия, а также субъектами, привлечёнными к рассмотрению дела.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что при осуществлении правосудия суду необходимо сохранять свою объективность, беспристрастность, компетентность в целях своевременного и правильного разрешения гражданских дел.

Целью данной работы является изучение института отвода (самоотвода) судей и других участников гражданского процесса.

Задачами работы являются изучение понятий отвода и самоотвода, основания для их возникновения, а также процедура рассмотрения заявле-ний.

Предмет, метод, задачи и функции гражданского права

... раньше гражданских. В процессе развития гражданского права после средних веков в сферу интересов и регулирования гражданского права попадают личные ... дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; гражданское право является ядром частного права. В странах англосаксонской правовой семьи, «гражданским правом» ...

Объектом курсовой работы выступают гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Предметом рассмотрения являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие процессуальные отношения, возникающие при заявлении отводов и самоотводов.

Методологической основой данной работы являются общенаучные методы познания.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять подразделов и раскрывающих ее содержание, и заключения. К работе прилагается список нормативно-правовых актов, специальной юридической литературы, а также судебной и иной юридической практики. Основная часть курсовой работы посвящена подробному раскрытию предложенной темы, изложению основных ее положений. Выводы и предложения по теме работы сделаны в заключении.

Глава 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ОТВОДОВ

Возникновение и развитие института отвода в Древней Руси

Исследование института отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве представляется некачественным и неполным без рассмотрения процесса его эволюции.

О времени закрепления норм об отводах (самоотводах) в гражданском процессуальном законодательстве России нам достоверно известно немного, однако это не новая и не недавно зародившаяся категория рассматриваемой отрасли права, а давно появившийся и формирующийся длительное время институт, имеющий свою историю становления.

Возникновение института отвода (самоотвода), на наш взгляд, должно знаменоваться появлением его положений в нормах письменных памятников русского права и в этой связи мы доказательно можем утверждать, что формирование норм об отводах (самоотводах) в гражданском судопроизводстве России началось при становлении государства и права Древней Руси.

Н. Л. Дювернуа отмечал, что уже во времена действия Русской Правды свидетель, не отвечающий требованиям законодательства, устранялся или отводился. Определить точный момент зарождения рассматриваемого института отвода (самоотвода) довольно сложно, однако, на наш взгляд, первыми источниками русского процессуального права, закреплявшими его правила, были судные и уставные грамоты периода феодальной раздробленности XII-XIV вв., формировавшие и развивавшие судопроизводственное законодательство того времени.

Наиболее известной из судных грамот, закреплявшей установления об отводе, является Псковская Судная грамота 1467 г , которая, по мнению ученых-историков Ю. Г. Алексеева и А. А. Зимина, в ст. 23 содержала не что иное, как норму об отводе, наделявшей истца правом возражать против допроса свидетеля, принимавшего участие в драке между ним и ответчиком на стороне ответчика, предполагая его заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика и небеспристрастность к истцу. Из статьи следует, что при наличии вышеуказанных обстоятельств и в случае, если истец заявит о них в суде, суд проверял это заявление путем разрешения вопросов о возможности допроса лица в качестве свидетеля и его замены, посредством выявления иного свидетеля, способного беспристрастно подтвердить обстоятельства произошедшего.

Производство по делам об административных правонарушениях

... базой административного производства является Кодекс об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ, который содержит нормы права, закрепляющие задачи производства по делам об административных правонарушениях, порядок оформления дел этой ... оспаривать приговор по делу, пользоваться другими процессуальными прав. Его можно допросить по правилам, установленным для допроса свидетеля. )Законные ...

Наряду с судными грамотами, положения об отводах имели место в уставных грамотах, примером которых является Уставная грамота посадским людям в городе Шуе, о суде, расправе и сборе разных пошлин 1606 г., содержавшая правило об отводе свидетеля, если он имел статус попа, дьякона.

Другой памятник права – Судебник Царя Федора Ивановича 1589 г .– также устанавливал правило об отводе и впервые закреплял термин «отвод».

Следующим памятником русского права XVII века, который не только знал отвод отдельного лица – свидетеля, но и существенно развивал данный институт по сравнению с предыдущим нормативными актами, закрепив в семи статьях уже комплекс правил об отводе, является Соборное уложение 1649 г. . По соображениям историков, предписания об отводах усматриваются в ст. 3, ст. 4, ст. 7, ст. 9, ст. 12, ст. 13, гл. 10 и ст. 2, гл. 12 данного нормативного акта, что уже представляется полноценным механизмом обеспечения объективности и беспристрастности в граждан-ском судопроизводстве . Так в Уложении впервые расширялся круг лиц, участвующих в отношениях по поводу отвода, что выразилось в закреплении возможности отвода не только свидетеля, но и судьи, патриаршего, рассматривающего дело , дьяка, подьячего, а также в наделении ответчика и людей, в отношении которых рассматривались дела в патриаршем приказе, правом заявлять отвод.

Кроме того, положения Соборного уложения 1649 г. впервые определяли перечень оснований отвода судьи и патриаршего, включавший в себя: нахождение истца, ответчика в неприязненных или дружеских отношениях с судьей, патриаршим; наличие между истцом, ответчиком и судьей свойств родства; получение судьей, патриаршим «посула» – взятки (ст. 3, 7).

Важно отметить, что наличие между истцом, ответчиком и судьей свойств родства в качестве основания отвода (самоотвода), получив нормативное закрепление еще в Соборном уложении 1649 г., незначительно изменившись терминологически, сохранилось и сегодня в положениях ст. 16 ГПК РФ п. 1 п.п. 1; ст. 21 АПК РФ п. 1 п.п. 4; ст. 61 УПК РФ п. 1 п.п. 3.

Более того, Соборным уложением 1649 г. регулировались процедурные вопросы отвода. Так было определено, что решение по заявлению об отводе судьи, патриаршего и передаче дела другому судье, патриаршему принималось царем. Также была императивная норма , предписывавшая передавать дела на рассмотрение боярам, если основанием отвода судьи, патриаршего было получение ими взятки через посредника (ст. 3, 7).

Значение института отвода

В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам. Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. 8 ГПК РФ . Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства — правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.

Отвод судьи при рассмотрении административного дела

... основанию. Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в: 1) суде ... того, представляется, что заявление об отводе - это то же ходатайство, адресованная суду просьба вывести из состава суда того или иного судью при наличии предусмотренных в законе ...

Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться объективности и беспристрастности от суда сегодня в отсутствие института народных заседателей, когда судья первой инстанции рассматривает гражданские дела единолично?

Казалось бы, при таких обстоятельствах обеспечению справедливого правосудия может и должен способствовать институт отвода судей.

Заявления об отводе судей, которые практически ежедневно предъяв-ляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику.

На основании ч.2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Из приведенных норм очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи. Подобный подход к разрешению данного вопроса представляется по меньшей мере противоречивым самому назначению института отвода судей, поскольку ставит удовлетворение ходатайства об отводе при нали-чии обстоятельств, достаточных для этого в силу закона, в зависимость от усмотрения судьи, которому заявлен отвод .

Еще с эпохи Древнего Рима известно, что никто не может быть судьей в собственном деле. Это настолько очевидно, что прямо не отражено ни в одной норме российского закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, ст. 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод , являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок не-зависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Жесты судей в волейболе

Одной из важных задач в волейболе является задача определения траектории и скорости полета мяча и умения ... мяча одной из команд. Право на первую подачу определяется жеребьевкой, которую судья делает с капитанами команд. Кроме того, капитан команды, выигравшей жеребьевку, ... место или первую подачу. Когда игроки занимают свои места на поле, судья дает команду начать игру. На подачу отводится не более 5 ...

Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объектив-ности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно и объективно разрешить вопрос и о своем отводе.

Более того, сам по себе отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности. Ведь если судья беспристрастен и не имеет заинтересованности в исходе дела, то почему же не удовлетворить отвод и не передать данное дело на разрешение другому судье?

Бесспорно, что каждый человек, и судья не исключение, не может быть беспристрастным в оценке своих собственных действий. Направление жалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, делает обжалование бессмысленным.

При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. И в этом случае судья не может сохранить объективность и беспристрастность . Может ли судья сохранить независимость и руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами, если при заявлении отвода по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, речь идет не о легко проверяемых фактах (например, участия судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, эксперта и т.д. или наличия родственных связей), а об оценке собственных действий?

Проблема с реализацией права участников судебного процесса на отвод судьи в гражданском процессе весьма серьезна. По мнению автора, в гражданском процессуальном законодательстве, помимо сугубо юридического аспекта, появилась (и все больше прогрессирует) политическая составляющая проблемы. Развитие коррупции и влияния исполнительной власти на судебную власть в нашей стране, увы, привело к появлению в России двух типов правосудия: законного и политического, о чем свидетельствуют последние несколько лет судебной практики. В случае, когда гражданин остается один на один с политическим правосу-дием, при котором решение по его делу вынесено задолго до начала процесса, институт отвода судей становится едва ли не единственным механизмом, способным вернуть такое правосудие на рельсы закона. При этом реальное право гражданина при той его формулировке, которая содержится в ГПК РФ, является правовой фикцией.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гаран-тий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд РФ полагает, что «исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заяв-ленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий ст. 361 ГПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.) ».

Судебное разбирательство дел в суде первой инстанции

... подтверждает актуальность исследуемой темы. Судебное разбирательство дел в суде первой инстанции 1.1 Порядок и сроки разрешения дел. Этапы судебного разбирательства Одним из важных факторов эффективности судебного разбирательства является оперативность рассмотрения дела. Вообще в целом на эффективность судебной защиты нарушенных прав ...

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 20 и ст. 331 ГПК РФ жалобы на определение об отводе не подаются, а возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы.

При этом последующая проверка решения суда, в т.ч. на предмет со-блюдения принципа объективности и беспристрастности, осуществляемая в вышестоящих судебных инстанциях, не устраняет данную проблему. Кон-ституция РФ закрепляет гарантии соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, а также принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства. Соответственно, на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, обеспечивающие реализацию данных конституционных норм-принципов.

При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотрев-шего дело, только на следующей стадии процесса (после вынесения решения по делу) лицу может быть причинен невосполнимый ущерб. Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в т.ч. по основаниям нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, и дело направляется на новое рассмотрение, то процесс разрешения дела затягивается на несколько лет. Кроме того, за это время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств, они могут быть навсегда утрачены.

При таких обстоятельствах контроль над соблюдением ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в суде первой инстанции судебного разбирательства на следующем этапе судебного производства не является эффективным средством и не гарантирует соблюдения указанных выше конституционных норм.

Полномочия прокурора при рассмотрении дел судами первой инстанции

... за-явившего ходатайство о рассмотрении дела в суде при-сяжных, его защитника, выясняет, подтверждает ли об-виняемый свое ходатайство либо ходатайствует о рассмотрении дела судьей единолично. Роль прокурора на стадии предварительного слуша ...

Все судьи лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное. Человек не бывает безразличным к своим знакомым, тем более к коллегам.

Вопрос об отводе должен разрешаться простым большинством голосов.

Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи — это посту-пивший от участника процесса сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 отправлять правосудие от имени Российской Федерации.

Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный независимый орган, удастся задействовать механизм реализации конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДОВ (САМООТВОДОВ) СУДЕЙ

Основания отводов

Вынесение законных и обоснованных судебных постановлений обеспечивается различными способами :

1) достаточно отлаженной системой судов по гражданским делам;

2) замещением должностей судей специалистами высокой профессио-нальной подготовки;

3) систематическим повышением судьями своего профессионального уровня;

4) наличием достаточно современного законодательства;

5) хорошо организованного организационно-правового функционирования вышестоящих судебных инстанций и т.д.

Тем не менее, процессуальный закон предусматривает и дополнительные процессуальные гарантии действия судей в рамках закона, объективности при рассмотрении гражданских дел. В качестве одной из таких процессуальных гарантий является право юридически заинтересованных в исходе дела лиц заявлять отводы судьям, секретарю судебного заседания, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и по-следствия удовлетворения таких заявлений четко регламентированы зако-ном .

Судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности (ст.ст. 16, 18 ГПК РФ).

Вопрос о повторном участии судьи в рассмотрении дела по ГПК РФ решается в зависимости от того, в каком суде ранее он рассматривал дело. Если прежде судья принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора, то он не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции (ст. 17 ГПК РФ).

Вместе с тем участие судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции не препятствует ему разбирать то же дело в суде первой инстанции после отмены решения или определения. Возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняется особенностями административно-территориального деления России, наличием отдаленных районов, имеющих только одного судью.

Природа и значение «Особого мнения судьи» в Конституционном Суде

... ответный шаг – высказать свою позицию по делу, обсудить её с коллегами. Без особых мнений судей многие решения суда станут менее понятными и полновесными, а ... Д.А. Статья «Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного суда Российской Федерации». Журнал российского права № 2, 2006. Верещагин А. Статья «Особые мнения в российских судах». Журнал «Сравнительное конституционное ...

В силу закона судья не может участвовать в рассмотрении дела, если:

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания;

• является родственником или свойственником кого-либо из лиц, уча-ствующих в деле, либо их представителей;

• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Так, Ворошиловским районным судом г.Волгограда в порядке граж-данского судопроизводства был заявлен отвод гражданину Максимову Н.Г. в участии судебного разбирательства в качестве эксперта. Отвод заявлен судьей Чуриной Е.В.на основании наличия родственных отношений с ответчиком Максимовым П.Г. (Приложение 1 к работе) .

Эти основания для отвода судьи распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика, специалиста и секретаря судебного заседания.

Если после объявления состава суда кому-то из судей или всему составу суда заявлен отвод, то суд обязан разрешить его в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.

В случае отвода (самоотвода) судьи при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде, но другим судьей либо передается на рассмотрение в другой районный суд, если в суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода члена суда или всего состава суда при рассмотрении дела в областном и других вышестоящих судах дело рассматривается в том же суде, но в другом составе судей.

Судьи, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик и представители общественности обязаны заявить самоотвод или подлежат отводу по заявлению заинтересованного лица, участвующего в деле, если имеются какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности: прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, родственные связи, служебная или иная зависимость и т.п.

В силу ст. 19 ГПК РФ не допускается повторное участие в разбирательстве дела судьи, участвовавшего в рассмотрении его в кассационной либо надзорной инстанции. Аналогичное ограничение распространяется и на других лиц, которым может быть заявлен отвод, с той лишь разницей, что повторное участие последних в одном и том же процессуально-правовом качестве считается возможным, т.е. прокурор может повторно участвовать в качестве прокурора, эксперт — снова в качестве эксперта и т.д. Кроме того, лицо не имеет права участвовать в процессе в качестве эксперта, если этому препятствует служебная или иная зависимость от лиц, участвующих в деле, или представителей; если основанием к возбуждению данного дела послужили материалы ревизии, проведенной этим лицом; если обнаружится некомпетентность такого лица.

Статус судей конституционного суда РФ

... статус судей Конституционного суда РФ. Предмет исследования – нормы конституционного российского законодательства, регулирующие правовой статус судей Конституционного Суда РФ. Цель работы – изучить правовой статус судей Конституционного Суда РФ. Задачи: 1) изучить правовые основы статуса судьи Конституционного суда РФ; 2) рассмотреть особенности правового положения судей Конституционного суда РФ; ...

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (Приложение 5 к работе) .

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В случае заявления отвода суд выслушивает мнение всех лиц, участ-вующих в деле, а также заслушивает лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. Вопрос об отводе одного судьи решается в совещательной комнате двумя другими судьями в отсутствие отводимого. При разногласии этих судей отвод считается удовлетворенным. Во всех остальных случаях заявление об отводе решается судом в полном составе. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Специальные основания для отвода мирового судьи связаны с недопустимостью его повторного участия в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК РФ).

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции. При этом вышестоящий суд в случае отмены решения суда первой инстанции вправе направить дело на повторное рассмотрение тому же судье.

Последствия удовлетворения заявления об отводе (самоотводе) мирового судьи предусмотрены в ст. 21 ГПК РФ — рассмотрение дела в том же суде другим судьей либо передача дела в другой суд одного уровня, либо в вышестоящий суд.

Недостаточный уровень квалификации судей нередко проявляется в совершении ими профессиональных ошибок, которые становятся обычным явлением, к тому же порой не влекущим ответственности.

К сожалению , имеют место случаи, когда некоторые судьи, отличающиеся недобросовестностью, умышленно не применяют закон, подлежащий применению, либо применяют закон, не подлежащий применению. При этом они могут рассчитывать на безнаказанность и на то, что их неправильные действия будут расцениваться в лучшем случае как ошибочные. Хотя иногда ошибки, допускаемые судьями, могут свидетельствовать о коррупционных действиях. При этом следует учитывать, что установить умысел на вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта практически невозможно. Согласно пункту 2 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе и по истечении срока полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного су-дебного акта.

Некомпетентность следовало бы рассматривать и как основание для отвода судьи. Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность. При этом заявить отвод судье по причине его некомпетентности невозможно, так как законом это не предусмотрено. Согласно ст.16, п.1, п.п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Если же предположить, что такое основание для отвода судьи, как некомпетентность, существовать будет, то далеко не каждый судья, рассматривающий дело единолично, при заявлении ему такого отвода этот отвод удовлетворит. Хотя не исключено, что при коллегиальном рассмотрении дела отвод, заявленный одному из судей по вышеуказанному основанию, удовлетворят другие судьи. А при рассмотрении дела судами кассационной или надзорной инстанций во внимание, возможно, будет приниматься отвод, ранее заявленный судье, рассматривавшему это дело в первой инстанции.

Например, в определении Конституционного суда Российской Феде-рации от 15 июля 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Мальцевой М.В.было отказано в ходатайстве об отводе судьи Кулаевой Е.В., так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено основание для отвода судьи по причине неудовлетворения ранее заявленных исковых требований (Приложение 6 к работе) .

Определение компетентности судьи для решения вопроса о прекращении его полномочий должно быть возложено на квалификационные коллегии судей. Таким образом, некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина.

2.2. Основания самоотводов

Наличие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в гражданском процессе, возлагает на него процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ГПК РФ в тот же день, когда мировому судье, судье в гражданском процессе стало известно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, они обязаны заявить себе самоотвод.

Несоблюдение этого правила является основанием отмены решения, определения или постановления суда.

Значимость самоотвода суда обусловлена необходимостью формирования уважения к суду. Судья должен отказаться от участия в деле, если в отношении его имеется или может возникнуть объективно обоснованное сомнение в его беспристрастности.

Судьи в гражданском процессе обязаны заявить самоотвод при наличии законных оснований для сомнений в беспристрастности, даже если лица, участвующие в деле, об этих основаниях не знают, иначе не будет доверия к суду у тех лиц, которые обращаются к нему за защитой своих прав и законных интересов.

Самоотвод — это обязанность судьи, а заявление об отводе судьи — право участников гражданского и арбитражного процесса. При отсутствии самоотвода право заявить отвод мировому судье, судье в гражданском процессе предоставляется лицам, участвующим в деле. Когда судье неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, или они знали о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявили самоотвод, то в соответствии с ч.1 ст.19 он может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Отвод суду вправе заявить также прокурор, третьи лица и их представители, представители сторон, участвующих в деле.

В качестве примера, в силу § 44 (ходатайство об отводе судьи) Германского гражданского процессуального уложения , ходатайство об отводе суда подается в суд, членом которого является судья; оно может быть изложено в канцелярии суда для занесения в протокол.

Российский Устав гражданского судопроизводства 1964 г. предусматривал следующий порядок заявления о самоотводах и об отводах суда.

В силу ст. 668 судья устранялся от участия в производстве и решении дела либо по собственному отзыву, либо по просьбе одной из сторон.

Статья 669 — устранение судьи заявляется сторонами не позже первого заседания, в коем дело назначено к слушанию, разве бы причина к устранению возникла впоследствии, в течение производства.

Статья 670 — устранение может быть заявлено или в особом прошении, или словесно, с запискою в протокол. При сем должны быть указаны положительно причины устранения и приводимые в удостоверение их доказательства.

Статья 671 — просьба об устранении предъявляется отводимому судье, который, не позже следующего заседания, обязан дать против оного отзыв; дальнейшее замедление принимается подтверждением устранения.

При нововведении о рассмотрении отвода по инициативе суда в ч.1 ст. 19 ГПК РФ законодатель, скорее всего, имел в виду: рассмотрение вопроса об отводе, в частности судьи, по инициативе суда, при коллегиальном рассмотрении дела. При этом из систематического толкования ч.1 ст. 19 ГПК РФ следует, что мировой судья, также судья, рассматривающий дело единолично, помимо того, что обязаны заявить самоотвод, к тому же могут рассмотреть отвод самому себе по своей инициативе. Данная норма права более четко сформулирована в ч.1 ст. 24 АПК РФ, где предусмотрено, что отвод может быть рассмотрен по инициативе суда лишь в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика, и отсутствует положение, предусматривающее рассмотрение отвода судьи по инициативе суда, т.е. судьи лишь обязаны заявить самоотвод. В связи с этим необходимо исключить из ч. 1 ст. 19 ГПК РФ словосочетание «или рассмотрен по инициативе суда» и добавить в гражданское процессуальное законодательство положение «отвод судье, при коллегиальном рассмотрении дела, также может быть рассмотрен по инициативе суда».

В некоторых научно-практических комментариях к гражданскому процессу указана следующая точка зрения: если дело рассматривается коллегиально, то вопрос об отводе рассматривается по инициативе большинства судей.

В связи с этим вполне уместно внести уточнение в ГПК РФ, предусматривающее рассмотрение вопроса об отводе судьи: в гражданском деле при рассмотрении дела в коллегиальном составе — в суде первой, кассационной и надзорной инстанции и в арбитражном процессе — в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по инициативе суда, по заявлении отвода хотя бы одним судьей судебного состава, рассматривающего дело.

Часть 2 ст. 19 ГПК РФ по смыслу воспроизводит ч. 2 ст. 22 ГПК РСФСР, новеллой является установленное законом требование мотивировать не только отвод, но и самоотвод. Обязанность мотивировать требование об отводе суда предполагает ссылку на конкретное основание для отвода, установленное ст. 16, 17 ГПК РФ. Необходимо ли подтверждать наличие оснований для отвода какими-либо доказательствами? Может ли суд отказать в удовлетворении заявления об отводе только на том основании, что заявитель не доказал наличия оснований для отвода? Дело в том, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных мировых судей, судей, а также прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специа-листов и переводчиков. Поэтому формальный состязательный подход ограничивал бы возможности суда, в том числе в части истребования доказательств по собственной инициативе.

Глава 3. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ПРИ ОТВОДАХ

3.1. Рассмотрение заявления об отводе (самоотводе)

Заявление об отводе либо о самоотводе делается в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу. Такое заявление должно быть мотивированным и обоснованным. После поступления такого заявления суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле, и после обсуждения принять решение посредством вынесения об этом оп-ределения .

Вопрос о самоотводе или об отводе разрешается только в совещательной комнате независимо от того, заявлен ли отвод (самоотвод) в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия, например, при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

До удаления суда (судьи) в совещательную комнату выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому за явлен отвод, если оно желает дать такое объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно несогласно с мотивами заявленного отвода.

Решение об отводе принимается судьей либо теми членами судебной коллегии, которым отвод не заявлен. Если же отвод заявлен всему составу суда, то решение об этом принимает весь состав суда. При голосовании ре-шения об отводе действует принцип большинства (принимается то реше-ние, за которое проголосовало большинство членов коллегии судей).

При равенстве голосов отвод (самоотвод) считается принятым.

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения. Оно не преграждает возможность дальнейшего движения дела и отдельно о решения в суд второй инстанции не обжалуется, но возражения против этого определения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании решения. Это не исключает пересмотра определения в порядке судебного надзора.

Так, определением Пермского районного суда Пермского края «Об удовлетворении заявления Петровой И.Н. об отводе судьи Иванова Б.Н.» отвод удовлетворен, так как судья уже участвовал в предыдущем рассмотрении дела в качестве представителя ответчика по доверенности. Заявление истца Петровой И.Н. об отводе судьи является обоснованным (Приложение 2 к работе) .

В случае удовлетворения самоотвода или отвода мирового судьи дело через районный суд должно быть передано мировому судье другого судебного участка, расположенного на территории того же судебного района. При выборе конкретного мирового судьи должно учитываться мнение лиц, участвующих в деле. При невозможности замены мирового судьи в данном районе дело через областной или соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации передается мировому судье другого района.

После решения вопроса об отводе (самоотводе) судьи районного суда при единоличном рассмотрении дела оно передается для рассмотрения другому судье этого же суда. При отводе судьи или всего состава суда при коллегиальном рассмотрении дела оно рассматривается в том же суде, но в ином составе с соответствующей заменой отведенных лиц.

Определением Смольнинского районного суда «Об отказе в удовле-творении заявления Астаниной А.Л. об отводе судьи Масленниковой О.Л.» выносится отказ в удовлетворении отвода, исходя из того, что требования истца не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, а в большей мере являются надуманными и не соответствующими действи-тельности по причине недеспособности Астаниной А.Л. (Приложение 3 к работе) .

Также, согласно определению мирового судьи судебного участка города Оби Новосибирской области «Об отказе в удовлетворении заявления Д. об отводе мирового судьи Прибыткова С.Г.» заявление об отводе истца Д. не удовлетворяется, потому что документальное подтверждение материального ущерба возлагается не на судью, а на истца, которая обязана самостоятельно производить расчет. Доводы истца о применении со стороны мирового судьи к ней физической силы необоснованны, надуманы и не соответствуют дей-ствительности (Приложение 4 к работе) .

При невозможности замены судьи (все судьи принимали участие в рассмотрении дела и им также заявлен отвод, который удовлетворен; в суде нет других судей и т.п.) выносится определение о передаче дела в другой районный суд через областной и соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с ч.1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании ч.2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу закона судья не может участвовать в рассмотрении дела, если:

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания;
• является родственником или свойственником кого-либо из лиц, уча-ствующих в деле, либо их представителей;
• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Самоотвод — это обязанность судьи, а заявление об отводе судьи — право участников гражданского и арбитражного процесса. При отсутствии самоотвода право заявить отвод мировому судье, судье в гражданском процессе предоставляется лицам, участвующим в деле. Когда судье неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, или они знали о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявили самоотвод, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ он может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Отвод суду вправе заявить также прокурор, третьи лица и их представители, представители сторон, участвующих в деле.

Решение об отводе принимается судьей либо теми членами судебной коллегии, которым отвод не заявлен. Если же отвод заявлен всему составу суда, то решение об этом принимает весь состав суда. При голосовании решения об отводе действует принцип большинства (принимается то решение, за которое проголосовало большинство членов коллегии судей).

При равенстве голосов отвод (самоотвод) считается принятым.

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

І. Нормативные акты

1. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

2. Конституция Российской Федерации, с изменениями и дополнения-ми на 30 декабря 2008 года // СПС Консультант Плюс.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 января 2013 года // СПС Консультант Плюс.

4. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

ІІ. Специальная юридическая литература

5. Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях: Журнал российского права. 2009. № 5.

6. Бердникова С.А.,. Подосенов О.П. Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы к изучению истории государства и права России. Красноярск: КТУ, 2002.

7. Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

8. Германское гражданское процессуальное уложение в редакции от 18 августа 1896 года, вступило в законную силу 1 января 1900 года.

9. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. СПб.:Юридический центр «Пресс», 2004.

10. Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция: Монография.

11. Колпаков Р.В. Динамика нормативно-правовой регламентации ин-ститута отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве России: Научная статья. Тамбов: Грамота, 2011. № 6 (12).

Часть 2.

12. Кудинов О. А. История отечественного государства и права: Учебное пособие. М.: МЭСИ, 2004.

13. Науменков А. В. Отвод судей в арбитражном процессе: Диссертация. М., 2003.

14. Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков: Учебник. М.: МГИУ, 2006.

15. Руднев В.И Некомпетентность судьи как основание для его отвода

и прекращения полномочий: Журнал российского права, № 7, июль 2003г.

16.Рыжаков А.П. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика: Основанный на судебной практике комментарий к статье 23 АПК РФ // СПС «Гарант».

17. Тихиня В.Г., Круглов В.А. Гражданский процесс: Учебное пособие. Минск: Высшая школа, 2006.

18. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: ОАО «Изда-тельский дом «Городец»», 2007.

19. Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2009.

20. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

21. Ярков В.В. Гражданский процесс: учебник для вузов. М.: Волтерс Клувер, 2006.

ІІІ. Судебная и иная юридическая практика

22. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года// Консультант Плюс.

23. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой М.В. на нарушение ее конституционных прав п.3.ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15июля 2008 года № 465-О-О // Консультант Плюс.

24. Определение мирового судьи судебного участка города Оби Новосибирской области от 10 ноября 2010 года «Об отказе в удовлетворении заявления Д. об отводе мирового судьи Прибыткова С.Г.».

25. Определение Смольнинского районного суда от 24 января 2011 года по делу 2-102/11 «Об отказе в удовлетворении заявления Астаниной А.Л. об отводе судьи Масленниковой О.Л.».

26. Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу 2-123/11 «Об удовлетворении заявления Петровой И.Н. об отводе судьи Иванова Б.Н.».

27. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Образец заявления об отводе

В_Ворошиловский районный суд

города Волгограда

от истца Петрова С.И.

адрес: 400120, г.Волгоград,

ул.Елецкая, 4, 15

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ

В производстве судьи _ Ворошиловского районного суда г. Волгограда Чуриной Е.В. находится гражданское дело по иску Петрова С.И. к Максимову П.Г. об оспаривании договора купли-продажи. В рассмотрении данного дела в качестве эксперта участвует Максимов Н.Г.

Считаю, что Максимов Н.Г. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании наличия родственных отношений с ответчиком Максимовым П.Г. Максимов Н.Г. является родным братом Максимова П.Г.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ:

отвод эксперту Максимову Николаю Георгиевичу

Приложения.

1. Копии свидетельств о рождении Максимова Н.Г. и Максимова П.Г.

2. Копия паспорта Ивановой Н.А., являющейся матерью Максимова Н.Г. и Максимова П.Г.

С.И. Петров

25.04.2013г.

Приложение 2

Определение об удовлетворении заявления об отводе

Дело № 2 — 123/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления об отводе судьи

15 июня 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего Иванова Б.В.,

при секретаре Цветковой А.В.,

с участием истца Петровой И.Н., представителя ответчика АО «ДОЗ-3» Михайлова А.Н., действующего по доверенности от 15 мая 2011 года,

рассмотрев ходатайство Петровой И.Н. об отводе судьи,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДОЗ-3» о восстановле-нии на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истица Петрова И.Н. заявила отвод судье Иванову Б.В. по тем основаниям, что при предыдущем рассмотрении дела этот судья, работая в то время адвокатом, представлял интересы ответчика по доверенности. В последующем решение суда было отменено Верховным судом Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края. Считает, что Иванов Б.В. не может быть объективным при рассмотрении данного дела и настаивает на его отводе от участия в деле в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика Андреева А.А., не возра-жающего против отвода судьи, суд полагает ходатайство истицы подлежа-щим удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве представителя.

Из материалов дела усматривается, что судья участвовал в предыдущем рассмотрении дела в качестве представителя ответчика по доверенности. В связи, с чем заявление Петровой И.Н. об отводе судьи является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16 – 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный Петровой Ириной Николаевной отвод судье Иванову Б.В.

Дело передать председателю Пермского районного суда Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в порядке апелляции одновременно с решением суда по рассмотренному делу в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Иванов Иванов Б.В.

Приложение 3

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе № 1

Дело № 2-102/11 24 января 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Анисимовой Т.А.

При секретаре Михалко Ю.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГПБ № 6 о даче согласия на госпитализацию в недобровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

Заявитель главный врач ГПБ № 6 обратилась в суд с заявлением о госпитализации Астаниной А.Л.в стационар в недобровольном порядке.

По данному делу были вынесено решение Смольнинским судом, которые впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании представителем Астаниной А.Л.было оглашено заявление Астаниной А.Л.об отводе председательствующему по делу судье Масленниковой Л.О.

Основанием к отводу послужили следующие обстоятельства: 1) отка-зом судьи в допросе лиц, которые разговаривали с Астаниной А.Л.в аэропорту в день ее отлета из Москвы в Санкт-Петербург; 2) во время допроса свидетеля Д.В.В., судья высказала свое мнение по поводу его показаний, т.е. произвела оценку полученных судом доказательств; 3) приняла замечания на протокол судебного заседания, которые были представлены в суд представителем ГПБ № 6, в которых перефразированы вопросы к участникам процесса и их ответы; 4) судья обращается к представителям больницы по имени и отчеству, больница находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского суда; адвокат Смирнов С.В., представляющий интересы ГПБ № 6, является адвокатом юридической консультации, которая расположена в одном здании с судом, что свидетельствует о частом общении суда (судьи) и представителей больницы.

По мнению истины, указанные обстоятельства вызывают у нее сомне-ния в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела.

Представители Астаниной А.Л. в суд явились, ее заявление об отводе судьи поддержали.

Представители заявителя – ГПБ № 6, в суд явились, с заявлением об отводе не согласны.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Ани-симовой Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Основания для отвода председательствующему по делу судье указаны в ст.16 Гражданского процессуального права РФ.

Так, п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального права РФ, к основаниям отвода судьи относить те обстоятельства, из которых усматривается, что судья «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности».

В соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны имеют право заявлять ходатайство об истребовании доказательств о приобщении к делу документов, вызове свидетелей и т.д. в любой стадии процесса.

В судебном заседании 15 ноября 2010 года ни Астаниной А.Л., ни ее представителями не было заявлено ходатайство о допросе лиц, с которыми она разговаривала в аэропорту при отлете в Санкт-Петербург, поскольку фамилии указанных лиц представители Астаниной А.Л. назвать суду не смогли.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля няни несовершеннолетней дочери Астаниной А.Л. было удовлетворено судом после его обсуждения и выяснения мнения всех участников процесса, в том числе самой Астаниной А.Л., ее представителей, которые возражали против удовлетворения данного ходатайства. При этом, возражение стороны в допросе свидетеля, не обязывает суд отказать в ходатайстве о вызове свидетеля и его допросе.

Не является основанием для удовлетворения заявления об отводе и то обстоятельство, что судья якобы высказала свое мнение по поводу представленных доказательств – показаний свидетеля Д.В.В., поскольку такое утверждение не соответствует действительности.

Кроме того, не может служить основанием и то обстоятельство, что судом приняты замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2010 года, представленные заявителем, а замечания на тот же протокол, представленные представителем Астаниной А.Л., возвращены в связи с непредставлением полномочий представителя.

Вопрос о принятии указанных замечаний судом не разрешен, поскольку материалы гражданского дела поступили в суд лишь 21 января 2011 года. Данные замечания будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Надуманным, по мнению суда, является также основание к отводу су-дьи, и то обстоятельство, что суд называет участников процесса – представителей ГПБ № 6 по имени и отчеству, а также то, что адвокат Смирнов С.В. является адвокатом юридической консультации, расположенной в здании Смольнинского суда.

Таким образом, оценив доводы заявления об отводе судьи, суд приходит к выводу, что основания отвода не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, нет оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16 – 20 Гражданского процессуального права РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Астаниной Анны Леонидовны об отводе председательствующему по делу судье Маслениковой Л.О. – отказать.

Продолжить судебное заседание в прежнем составе.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Масленникова

Приложение 4

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2010 г. г. Обь

Мировой судья судебного участка г. Оби Новосибирской области Прибытков С.Г.,

при секретаре Каракулиной Н.Н.,

рассмотрев заявление Д. об отводе мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Д . обратилась в суд с иском к Р о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного заседания 10.11.2010 г. до начала рассмотрения дела по существу со стороны истицы поступило ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области. В качестве основания для отвода истица заявила, что она не доверяет мировому судье, поскольку мировой судья неправильно рассчитывает ей материальный ущерб, и применил в отношении ее физическую силу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления об отводе, по-скольку отсутствуют законные основания.

Мировой судья, выслушав стороны, полагает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья не может рассматри-вать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ГПК РФ при наличии оснований для отвода, мировой судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе су-да. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

В качестве оснований для отвода истица указала, что мировой судья неправильно рассчитывает ей материальный ущерб, и применил в отношении ее физическую силу.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность расчета причиненного материального ущерба и документальное подтверждение данного ущерба возлагается на истицу, поэтому суд не производил за истицу расчет, а предложил истице представить соответствующие доказательства и приложить расчет.

Доводы истицы о применении со стороны мирового судьи к ней физической силы также не обоснованны, надуманы и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют законные ос-нования для отвода, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Д. в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области.

Мировой судья Прибытков С.Г. Прибытков

Приложение 5

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

14 декабря 2011 года

ВЫПИСКА ИЗ ОБЗОРА

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ).

В практике имелись случаи заявления отвода конкретному эксперту.

Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если:

• компетентность предложенного стороной эксперта не была подтвер-ждена;
• до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р-на, Р-ой к ООО «Петромашсервис» о признании права собственности, взыскании неустойки, устранения недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием эксперта миколога и аллерголога-иммунолога.

Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г.Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения);

• при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста;

— – имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО [!!! В соответствие с ФЗ-99 от 05.05.2014 данная форма заменена на непубличное акционерное общество] СКПО «Урал-Сиб» о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО «АМИГО»).

Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»

Приложение 6

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. № 465-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАЛЬЦЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Мальцевой вопрос о воз-можности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституцион-ного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданке М.В. Мальцевой — истице по гражданскому делу было отказано в ходатайстве, в котором она просила об отводе судьи Е.В. Кулаевой, ссылаясь на то, что ранее при сходных обстоятельствах судья не удовлетворила ее исковые требования. Суд указал, что такое основание для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Мальцева оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации. Заявительница утверждает, что содержащееся в данном пункте основание для отвода судьи (личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности) порождает правовую неопределенность, что нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представлен-ные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рас-смотрению.

Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Рос-сийской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 155-О-О указал следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федераль-ному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 361 ГПК Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция применима и при разрешении постав-ленного М.В. Мальцевой вопроса о конституционности пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что данной нормой было нарушено ее кон-ституционное право на судебную защиту, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маль-цевой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

В Светлоярский районный суд

Волгоградской области

Истец: Романов Сергей Иванович,

400120, г. Волгоград,

ул.64 Армии, д.27, кв.2

тел.44-15-38

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью

«Рога и Копыта»,

404170, Волгоградская область,

п. Светлый Яр, ул. Советская, д. 17,

тел. 8-8477-6-95-96

факс: 8-8477-6-95-98

Цена иска: 41 004 рубля 15 копеек

(сорок одна тысяча четыре рубля пятнадцать копеек)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НАРУШЕННЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Руководствуясь статьей 183 Трудового кодекса РФ, я, Романов С.И., выяснил, что, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении, ответчик в день увольнения истца либо не позднее следующего дня после предъявления истцом требования о расчете обязан выплатить не оспариваемую им сумму. Мне, в связи с болезнью, за период с 25 февраля по 13 марта 2010 года и с 13 марта по 25 марта 2010 года (что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВМ № 8889845 и 8889847, выданными поликлиникой № 7 г. Волгограда), выплачено в меньшем размере – 8 890 рублей вместо 9 760 рублей.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, при увольне-нии работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользо-ванные отпуска. 1 октября 2011 года я был уволен с работы по соглашению сторон (что подтверждается приказом директора предприятия от 1 октября 2011 года № 24).

На прошение о выплате денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска ответчик ответил отказом.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся истцу, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой истцу денежной компенсации может быть повышен трудовым договором. Я работаю в ООО «Рога и Копыта» в должности менеджера по продажам с 1 августа 2008 года (что подтверждается трудовым договором от 1 августа 2008 года).

При обращении к директору ООО, мне 4 октября 2011 года выплатили причитающуюся заработную плату за сентябрь 2011 года в размере 14 678 рублей, то есть прошло 4 дня задержки с установ-ленного срока выплаты. Соответственно, размер выплаченной заработной платы должен быть повышен с учетом процентов.

Для расчета суммы денежной компенсации используется следующая формула: К = ЗП × Д × (1/300) × СР, где ЗП – сумма задолженности по заработной плате, Д – общий срок задержки, СР – ставка рефинансирования (в расчете используется значение не в процентах, а в долях единицы).

Ставка рефинансирования составляет 8, 25 % (0,0825 в долях единицы).

Таким образом, К = 14 678,00 × 4 × 1/300 × 0, 0825 =16,15 (руб.).

Заработная плата в день выплаты должна составлять: 14 678, 00 + 16,15 = 14 694,15 (руб.).

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Я пользовался личным автомобилем и приобретал ГСМ в размере 3 500 рублей, что предусматривалось трудовым договором.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причи-ненный истцу неправомерными действиями ответчика, возмещается истцу в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а, в случае возникновения спора – моральный вред и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Мне был причинен имущественный ущерб, вызванный неполными и несвоевременными денежными выплатами в результате увольнения, а данные действия неправомерны, что требует возмещения морального вреда.

Нормами законодательства прямо не предусмотрен размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Он определяется по усмотрению истца и может быть увеличен либо уменьшен судом при рассмотрении дела. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Для доказательства морального вреда предоставляю документальное подтверждение, а именно: копию приказа директора предприятия об увольнении по соглашению сторон от 1 октября 2011 года № 24, а также копию расчетного листка от 4 октября 2011 года с начисленной заработной платой, где, соответственно, прослеживается неполная и несвоевременная денежная выплата в результате увольнения. Это является неправомерным действием со стороны работодателя. Таким образом, можно определить размер нанесенного мне морального ущерба, равный 10 000 рублей.

На основании вышеизложенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу взыскать с ответчика:

1. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с болезнью в размере девять тысяч семьсот шестьдесят рублей;

2. Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней отпуска в сумме тринадцать тысяч пятьдесят рублей;

3. Денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере четырнадцать тысяч шестьсот девяноста четыре рубля пятнадцать копеек;

4. Транспортные расходы за пользование личным автомобилем и приобретение ГСМ в размере три тысячи пятьсот рублей;

5. Компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответ-чика в размере десяти тысяч рублей.

Приложение:

• копия листов нетрудоспособности серии ВМ № 8889845 и 8889847, выданных поликлиникой № 7 г. Волгограда;
• копия приказа директора предприятия от 1 октября 2011 года № 24;
• копия расчетного листка от 4 октября 2011 года;
• копия трудового договора от 1 августа 2008 года;
• квитанция об уплате госпошлины.

Истец Романов Романов С.И. 05.10.2011г.

Дело 2-13/12 В Судебную коллегию

Судья Иванова А.А. по гражданским делам

Волгоградского областного суда

Ответчик: Михайлова Лариса Александровна

400120, г. Волгоград,

ул. Менжинского, д.14, кв.41

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-13/12 от 25 декабря 2012 года

25 декабря 2012 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-13/12 по иску Романова Т. А. и Киреевой В. П. к Ковалевой О. В. и Михайловой Л. А. об освобождении имущества из под ареста, удовлетворил исковые требования Романова Т. А. и Киреевой В. П. к Ковалевой О. В. и Михайловой Л. А., освободил автомобиль «Пежо 407» 2010 года выпуска, государственный номер К., VIN21558873, принадлежащий на праве собственности Романову Т. А., от ареста, наложенного постановлением следователя СЧ СУ при УВД города Волгограда от 20 декабря 2012 года.

В решении суд ссылается на то, что со 2 ноября 2010 года собственником данного автомобиля является Романов Т. А., а арест наложен на автомобиль 28 декабря 2010 года. При этом суд не учел, что в отношении Ковалевой О. В. , продавшей Романову Т. А. автомобиль «Пежо 407» в период с 2008 по 2009 год, на данный момент возбуждено уголовное дело.

Мною тоже были заключены два договора, согласно которым я передала в кооператив, возглавляемый Ковалевой О. В., деньги соответственно 3 850 000 рублей и 1 155 000 рублей. Деньги по вкладам мне возвращены не были.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющихся значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоя-тельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считаю решение суда об освобождении имущества из под ареста незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1).

Нарушение и неправильное применение норм как материального, так и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где предусматривается, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По ст. 144 ГПК РФ решение об отмене ареста на имущество как меры обеспечения иска может быть отменено тем же судьей или судом, который и накладывал арест. Следовательно, суд Краснооктябрьского района города Волгограда, принимая решение от 25 декабря 2012 года, незаконно рассмотрел иск о снятии ареста на имущество, который был наложен в порядке уголовного судопроизводства, чем исказил процессуальные законы.

Так, в соответствии с п.3, ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Так, Ковалева О.В.продала автомобиль Романову Т.А., собственником которого он стал. Ковалева О.В.является мошенницей, так как заключенные с ней договоры по вкладам оказались фиктивными. А наличие заведенного уголовного дела на неё – это основание полагать, что автомобиль приобретен преступным путем. Соответственно, Романов Т.А.не имел права требовать снятие ареста с «Пежо 407».

Согласно п.9, ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отме-няется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

То есть, в соответствии с постановлением следователя СЧ СУ при УВД города Волгограда арест может быть отменен, следовательно, Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда превысил свои полномочия в решении вопроса, не относящегося к его компетенции.

Таким образом, заявленные в суд первой инстанции исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть заявлены только в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления, а также иные решения и действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 320, 321, 322, 328, 330 ГПК РФ, —

ПРОШУ:

1) Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-13/12 от 25 декабря 2012 г. по иску об освобождении имущества из под ареста отменить полностью и прекратить производство по делу.

Приложение:

1) Копии апелляционной жалобы по числу лиц (в 3-х экз. на 3-х л.);

2) Копии решения от 25 декабря 2012 г. (в 3-х экз. на 3-х л.);

3) Квитанция об оплате госпошлины.