Юридическая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации, проблемы их исполнения (2)

Курсовая работа

Конституция РФ — это основа российской правовой системы, содержащий в себе фундаментальную правовую доктрин. Конституционные установления развиваются в нормативных правовых актах отраслевого законодательства (в том числе уголовного), которые опираются на Основной закон и являются в определенном смысле его конкретизирующими интерпретациями. Они должны соответствовать конституционно-правовым нормам, в противном случае создается угроза конституционному строю, основам правопорядка страны.

Судебная защита на основании обращений граждан, связанных с нарушением их прав, свобод и законных интересов государственными, муниципальными органами и их должностными лицами в российских судебных органах может осуществляться посредством конституционного, административного, гражданского судопроизводства и завершается в момент восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов на основании обязательных для исполнения судебных актов. При этом осуществление судебной защиты по таким обращениям производится Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Конституционность положений отраслевого законодательства обеспечивается как законодателем в процессе принятия нормативных правовых актов, так и Конституционным Судом РФ — единственным государственным органом, имеющим право толковать Конституцию РФ и осуществлять конституционный нормоконтроль действующего законодательства посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает серьезное воздействие на функционирование и развитие правовой системы России. Являясь высшим органом судебной власти по защите конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, он обладает широкими полномочиями, позволяющими оперативно изменять существующее правовое регулирование путем лишения юридической силы положений нормативных правовых актов или корректировать его, выявляя конституционный смысл действующих норм права.

Акты Конституционного Суда Российской Федерации выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

Объектом исследования выступают проблемы действия решений Конституционного Суда РФ.

Предмет исследования включает нормы действующего конституционного права и их применение.

29 стр., 14198 слов

Конституционные основания ограничения прав и свобод

... Проблема ограничения прав человека и гражданина требует постоянного и тщательного исследования, поскольку меняются социальные и правовые условия реализации прав и свобод человека и гражданина. Анализ юридической литературы показывает, что в науке конституционного права понятие и характеристика пределов и ограничений прав и свобод ...

Целью работы является исследование роли судебного решения Конституционного Суда РФ в качестве источника отрасли конституционного права Российской Федерации.

В соответствии с этой целью определяются задачи работы:

  • исследовать решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права;

.проанализировать основные проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава I. Правовая природа решений Конституционного Суда РФ

1.1 Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ

Конституционное правосудие в России осуществляют Конституционный Суд РФ и 16 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений.

В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой природе и юридической силе решений конституционных судов. По этому вопросу имеются лишь отдельные высказывания, е сопровождающиеся глубокой аргументацией. Отсутствие определенности в понимании юридической силы решений конституционных судов негативным образом сказывается не только на авторитете самих органов конституционного контроля, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом. Поэтому в юридической литературе постоянно ведутся споры о том, чем являются решения Конституционного суда: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, правовыми преюдициями, нормативными актами или особыми источниками права. Так, например, B.C. Нерсесянц считал, что решение Конституционного Суда РФ о признании закона .Не соответствующим Конституции является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого акта Конституции — лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

Такой же позиции придерживался О.Е. Кутафин. Он полагал, что «…ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, Суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции».

Отдельные авторы определяют решения органов конституционной юстиции как форму выражения официальной конституционной доктрины. Так, например, Н.А. Богданова считает, что Конституционный Суд не создает право, его решения не являются частью нормативной системы, источником права, а представляют собой источник науки конституционного права, соединяющий в себе теоретическое и правовое начало. Наиболее полно такое соединение воплощается в понятии официальной конституционной доктрины.

2 стр., 935 слов

Право на обращение в конституционный суд российской федерации

... издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции; 5) нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ ; 6) точное название, номер, дата принятия, источники ...

Правовая доктрина — понятие многогранное. Это и правовые теории, и авторитетное мнение ученого-юриста, и признанные научные труды в области права, и комментарии законодательства. Т.М. Пряхина обоснованно утверждает, что доктрина — юридически значимый аргумент правовой позиции Конституционного Суда (например, доктрина федерализма, доктрина разделения властей).

Однако необходимо признать, что конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признать конституционную доктрину официальным источником отечественного права, по меньшей мере, преждевременно. Она воспринимается как точка зрения определенной группы специалистов.

По мнению всех перечисленных ученых, решения Конституционного Суда не являются источником права. Однако их позиция противоречит почти общепризнанному определению источника права как формы выражения общеобязательных правил поведения.

Свое определение источника права дал Г.Н. Муромцев. При этом он исходил из того, что если право отличается от других социальных регуляторов своим обязательным характером, то источником правовых норм является нечто, придающее ему эту общеобязательность. По его мнению, «под источником права следует понимать обусловленный характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве общеобязательных. Созвучным с приведенным определением источника права является определение, данное французским ученым М. Виралли. Он считает, что источники права — это «способы формирования юридических норм, т.е. приемы и акты, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона». Под законом М. Виралли понимал нормативный акт.

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлена законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции:

.решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;

.решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;

.акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке;

.юридическая сила постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конституции (Устава) субъекта Федерации.

4 стр., 1655 слов

Конституционное право на образование в Российской Федерации

... содержания конституционного права на образование; 2) рассмотрение системы российского законодательства, регулирующего право на образование; 3) анализ обеспечения конституционного права на образование в РФ; 4) изучение гарантии конституционного права граждан РФ на образование. Степень научной разработанности проблемы. Многочисленные вопросы изучения права граждан на образование являются ...

Такие нормы имеются во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решения органов конституционной юстиции являются источниками права, обладающими рядом свойств, характерных для нормативных правовых актов. К ним относятся:

.общеобязательность решения конституционного (уставного) суда на всей территории субъекта Федерации (она отличается от обязательности исполнения решений других судов, так как носит общий характер);

.окончательность решения конституционного (уставного) суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит;

.непосредственность действия решения конституционного (уставного) суда, которое не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом;

.непреодолимость решения конституционного (уставного) суда (юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием того же акта).

С точки зрения С.А. Авакьяна, речь следует вести «о нормативном, и в этом плане о конструктивном значении актов конституционных судов, об их влиянии на развитие общественных отношений, поскольку после появления решения конституционного суда они уже будут возникать на основе не только нормативных актов соответствующих органов, но и актов конституционного суда. Причем нормы, сформулированные конституционным судом, либо могут оставаться самостоятельным фундаментом общественных отношений, либо воплотятся в коррективах, внесенных в свой нормативный акт соответствующим органом».

1.2 Место решений Конституционного Суда РФ в системе нормативных источников

В условиях отечественной правовой системы единственным источником права являлся нормативный акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменяло понятие «система законодательства». На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, Жан-Луи Бержель считает, что «хотя значимость и авторитет этих источников варьируются, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учений).

Принято также выделять «источники письменные», например закон, и «источники неписьменные», например обычай, или «источники прямые», например толкование закона и судебная практика…».

Л.В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, (ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Действительно решения органов конституционной юстиции обладают некоторыми признаками, присущими нормативным актам:

14 стр., 6781 слов

VIII. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ КУРСОВЫХ РАБОТ ...

... выполнения курсовой работы Смысл написания курсовой работы состоит в приобретении студентом навыков самостоятельного решения практических проблем с научных позиций и письменного изложения полученных результатов по выбранной ... приложение, как правило, имеет самостоятельное значение, поэтому оно должно начинаться с новой страницы, иметь тематический заголовок, напечатанный прописными буквами. В правом ...

.они имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа;

.они рассчитаны на многократность применения, т.е. действуют постоянно и подлежат обязательному применению к неограниченному числу лиц;

.они оказывают воздействие на правовую систему в целом.

Вместе с тем решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Между ними существуют глубокие различия. Если законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения, то конституционный суд их выявляет путем интерпретации нормативных актов. Конституционные (уставные) суды обладают государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Суд осуществляет функцию по урегулированию, снятию противоречий в правовой и социальной действительности. Его постановления уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, существенно воздействуя на правовое регулирование.

В.Д. Зорькин отмечает: «В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права».

Безусловно, отдельные свойства судебного прецедента характерны для решений органов конституционной юстиции. Но, по нашему мнению, между ними есть и существенные различия.

Судебный прецедент — «решение суда по конкретному делу, которое служит образцом для принятия в будущем решений по другим делам, возникающим в связи с аналогичными фактическими обстоятельствами»‘4. Судебное решение, становящееся прецедентом, обязательно, как правило, для судов, рассматривающих аналогичные дела, т.е. обладающих одинаковой подсудностью. Причем небольшая несхожесть в фабуле дела может повлечь принятие иного решения. На федеральном уровне, как и в субъекте РФ, функционирует один конституционный (соответственно — уставный) суд, и он не намерен выносить одинаковые решения. Однажды высказанная позиция Конституционного Суда РФ служит основанием для отказа в принятии к производству аналогичных дел. К тому же в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Такие же правовые нормы имеются во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

15 стр., 7315 слов

Конституция Российской Федерации основной источник отрасли государственного ...

... цель работы - изучение вопросов конституционного права Российской Федерации - Конституция Российской Федерации как основной источник отрасли государственного права. Согласно цели работы необходимо решить следующие задачи: 0. Рассмотреть Конституцию Российской Федерации, как Основной Закон РФ; 0. Рассмотреть Конституцию Российской Федерации как источник отрасли государственного права Таким ...

Отрицал прецедентный характер решений органов конституционной юстиции и О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойственен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что «мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент — это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов».

Вместе с тем необходимо учитывать, что органы конституционной юстиции принимают различные решения: о толковании конституций (уставов), о признании нормативных актов или их частей соответствующими или не соответствующими конституциям (уставам), по результатам рассмотрения споров о компетенции между органами государственной власти и т.д. При этом надо исходить из гетерогенности источников права, формируемых органами конституционной юстиции.

Постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является самостоятельным источником права, отличающимся от других их решений. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, Суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава. Однако не следует забывать, что толкование базируется на нормах конституции (устава) и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от основного закона.

Если обнаруживается неопределенность положений конституции или устава, то без толкования невозможно их правильное применение. Примером может служить Постановление Конституционного суда Республики Коми по делу о толковании ч. 1 ст. 2 Конституции Республики Коми от 11 ноября 2008 г. Глава Республики Коми обратился в Конституционный суд Республики Коми с запросом о толковании конституционной нормы, устанавливающей, что источником власти Республики Коми является ее многонациональный народ. Поводом для обращения явился протест Прокурора Республики Коми о том, что эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, которая не допускает какого-либо носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации.

В постановлении Суд указал, что содержащееся в ч. 1 ст. 2 Конституции Республики Коми положение о том, что источником власти Республики Коми является ее многонациональный народ, означает народовластие или суверенитет народа, а не государственный суверенитет. Народ осуществляет власть в соответствии с широкими правами, предоставленными Конституцией. Наиболее общим, интегрирующим все другие политические права и свободы является право участвовать в управлении делами республики. Осуществление этого права выражается в различных формах, как непосредственно, так и через своих представителей. Непосредственными формами демократии являются участие граждан в референдуме, всенародном голосовании по важнейшим вопросам региональной и местной жизни, а также путем реализации права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. Народу Республики Коми принадлежит вся полнота власти в Республике Коми вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Коми.

12 стр., 6000 слов

Конституционный суд Республики Беларусь

... в 1980г. - Конституционный Суд в Испании. В 1991г. Конституционный Суд был создан в Российской Федерации, и лишь в 1994г. - в Республике Беларусь после введения в действие Конституции независимого государства ...

Также самостоятельным источником права является постановление органа конституционной юстиции, признающее положение закона или другого нормативного акта соответствующим или не соответствующим конституции. Однако, по нашему мнению, юридическая сила этих постановлений различна. Решение суда о признании положений закона неконституционным, является специальным источником права, отменяющим его действие. Оно обладает юридической силой, равной юридической силе самой конституции или устава. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Другое дело — постановление конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации о признании нормативного акта соответствующих конституции или уставу. Принятие таких постановлений, по нашему мнению, не относится к правотворческой деятельности. Безусловно, правоприменитель в последующем будет учитывать, что данная норма была признана судом конституционной, но она бы использовалась и при отсутствии постановления суда. В данном случае суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.

В последние годы в юридической литературе стал употребляться термин «правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ». В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установившей, что, «в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание».

Однако до настоящего времени наука так и не выработала однозначного определения понятия «правовая позиция конституционного (уставного) суда». Хотя большинство исследователей приходят к выводу, что это интерпретация судом конституционно-правовых принципов и норм, служащих правовым основанием для принятия итоговых решений. В большинстве случаев правовые позиции излагаются в мотивировочных частях решений.

Правовые позиции высказываются в решениях органов конституционной юстиции. Однако решение конституционного (уставного) суда и его правовая позиция — это разные понятия. По справедливому замечанию Г.А. Гаджиева, постановление Конституционного Суда в целом посвящено решению одной проблемы: соответствует или не соответствует Конституции норма, которая оспаривается заявителем. Предмет рассмотрения Суда предопределяется предметом обращения — это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Содержание этой нормы определяется правовой позицией законодательного органа. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других законах, а также подзаконных актах.

8 стр., 3914 слов

Конституционный Суд РФ

... «созывать заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации». В результате референдума 12 декабря 1993 года был одобрен проект новой Конституции Российской Федерации, который подтвердил за Конституционным Судом право на самостоятельное существование, хотя его ...

Оспариваемая в Суде норма — это всегда конкретная правовая норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах. Правовая позиция Конституционного Суда представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности оспариваемой нормы принцип решения группы аналогичных дел. Н. В. Витрук считает, что «правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Конституционного Суда, поэтому вторым характерным свойством правовых позиций является их официальный, обязательный характер. Они приравниваются к юридической силе самой Конституции. Однако нельзя говорить о равенстве юридической силы правовых позиций и решений органов конституционной юстиции. Российский законодатель по-иному оценивает юридическую силу правовых позиций этих судов. Статья 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда. Этой же статьей предусмотрена ответственность законодательного органа государственной власти субъекта РФ и высшего должностного лица субъекта РФ. Ответственность наступает, если орган после опубликования решения Конституционного Суда не отменил признанный неконституционным нормативный акт, не принял новый нормативный акт либо не внес изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 данного закона итоговое решение Конституционного Суда по делам о проверке на соответствие Конституции РФ нормативных актов именуется постановлением. Следовательно, ответственность наступает на невыполнение постановлений Конституционного Суда, но никак не за невыполнение его правовых позиций.

В.А. Кряжков утверждает, что «юридически обязательны, видимо, некоторые из правовых позиций — это те, которые прописаны в решениях о толковании Конституции (они общеобязательны), а также содержащиеся в резолютивной части иных решений во взаимосвязи с выводами их мотивировочной части. Другие позиции имеют юридически ориентирующий и координирующий смысл».

Глава II. Исполнение решений Конституционного Суда РФ

12 стр., 5850 слов

Конституционный суд РФ (2)

... создании в РСФСР своего Конституционного Суда. Правовой базой организации и деятельности Конституционного Суда РФ послужило небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря ... принято именовать правовым государством. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3. М.Горбачевым и его сподвижниками ...

2.1 Толкование законов в соответствии с Конституцией как обязанность всех правоприменителей

В правовом государстве любое толкование закона должно быть согласовано с конституционными принципами и аксиомами, что исключает толкование, основанное на произвольности. Чем упорнее человек пытается применить к любой ситуации решение искаженное произвольностями, тем больше произвольностей нужно будет ввести. Под произвольностью в данном случае мы понимаем фактор, введенный в решение проблемы, который берет начало не из конституционных принципов и аксиом, а только во мнении или авторитарной команде. Хотя и существует точка зрения, что принцип — это положение, выводимое из закона, более правильным является суждение о то, что именно нормы должны быть сформулированы в соответствии с принципами и судебная практика должна им следовать.

В Определении Конституционного Суда РФ №556-О-Р от 11 ноября 2008 был поддержан взгляд, что в случаях выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, нельзя лишать лицо, инициировавшее производство в Конституционном Суде РФ, награды, обещанной законодателем в ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», за правовую активность в виде возможности пересмотра дела. Ведь благодаря этим лицам стало возможным исключение из правового поля России применение норм в противоречии с конституционно-правовым смыслом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №556-О-Р «…иное — вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия».

Попытки Верховного Суда РФ оправдать судебные ошибки, допущенные в Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 года по делам ОАО «Хакасэнерго», тем, что положения Постановления №2-П от 05.02.2007 не могли быть учтены в 2005 году, содержат в себе отрицание обязанности судов толковать положения Гражданского процессуального кодекса с точки зрения смысла и целей гарантируемых Конституцией основных прав и свобод. Из данной обязанности следует применять нормы ГПК РФ в строгом соответствии с толкованием, вытекающим из Конституции РФ.

2.2 Решение Конституционного Суда РФ как юридический факт

Решение Конституционного Суда РФ, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы, является юридическим фактом, лишь подтверждающим другой юридический факт — факт того, что ранее существовавшее толкование нормы было неконституционным и было основано на произвольности, в противоречии с конституционными принципами.

Учитывая, что возбуждение конституционного судопроизводства происходит по жалобам лишь в случаях, когда без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом, а также то, что Конституционный Суд осуществляет конкретный нормоконтроль, проверяя также примененность оспариваемых норм, можно утверждать, что Конституционный Суд устанавливает также факт нарушения конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее неконституционным толкованием.

Таким образом, решением Конституционного Суда определяются два юридических факта. Если первый юридический факт в виде установления неконституционности нормы (факт нарушения требований Конституции законодателем) либо неконституционное ее истолкование правоприменителем имеет значение для широкого круга лиц, то второй юридический факт — нарушение конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее применением в соответствии с неконституционным толкованием имеет значение для заявителей. Именно совокупность данных юридических фактов и создает возможность заявителям возбуждать процедуру пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.3 Действие во времени решения Конституционного Суда

Профессор Г. Кельзен, допуская возможность ограничения действия акта органа конституционной юстиции, полагал, что в компетенции конституционного суда при отмене закона восстанавливать право, существовавшее до вступления в силу отмененного акта, поскольку другой подход уменьшал бы интерес передачи неконституционных законов в конституционный суд. Надо отметить, что при подготовке проекта Конституции РФ Верховный Суд РФ в письме от 16 октября 1991 года придерживался позиции, что неконституционные акты должны утрачивать свою силу с момента их издания, когда это связано с восстановлением нарушенных прав.

Решение вопроса о возможном ограничении ретроспективного действия и способа исполнения решения Конституционного Суда целиком и полностью находится в компетенции Конституционного Суда РФ (п.12 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ) и ни один государственный орган не вправе давать ограничительное толкование решениям Конституционного Суда РФ.

Сам по себе факт отсутствия в процессуальном законодательстве нормы предусматривающей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, когда Конституционный Суд не признал норму неконституционной, а лишь выявил ее конституционно-правовой смысл, не должно быть препятствием для самого пересмотра. Поскольку действие Конституции не может быть ограничено ни нормами закона, ни их отсутствием.

Правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 N 556-О-Р могут стать надежной гарантией надлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ, а также помогут улучшить состояние конституционной законности в правоприменительной практике.

Решения Конституционного Суда РФ носят правоподверждающий характер. Так, например, использование Конституционным Судом РФ в п. 7 разъясняемого Постановления термина «выявленный» говорит о том, что Конституционный Суд РФ не создал новой нормы, а лишь выявил конституционно-правовой смысл действующих норм.

Соответственно, возникает проблема разрешения противоречия между интерпретацией нормы правоприменителем и конституционно-правовым ее смыслом, выявленным Конституционным Судом.

Подход, основанный на ст.15 Конституции РФ, как предполагающей соответствие законов Конституции РФ, приводит к тому, что толкование, данное правоприменителем, расходящееся с выявленным конституционно-правовым смыслом, является неконстититуционным с момента появления такого толкования. Однако, проблема противоречия констатацией неконституционности не исчерпывается. Необходимо было также разрешить вопрос о правовых последствиях такого вывода.

В качестве единственной причины ограничения правовых последствий неконституционности толкования нормы закона для лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, в виде возможности пересмотра только тех судебных актов, которые не были исполнены, и утрата силы неконституционной нормы на будущее время основано на требовании обеспечения стабильности, правовой определенности, прочности права, без которых немыслимо правовое государство.

Принцип верховенства права требует, чтобы в том случае, когда установлена судебная ошибка, которой нарушены права, были предприняты меры по восстановлению нарушенных прав (restitutio in integrum).

В ситуации, когда суды общей юрисдикции не обнаружили нарушения прав и свобод человека и допустили применение неконституционного толкования, что стало очевидно после решения Конституционного Суда РФ, гарантии государственной защиты прав и свобод человека, предусмотренные ст.45 Конституции РФ определяют необходимость пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

На практике возникают ситуации, когда сторона судебного процесса надлежащим образом ставила вопрос о неконституционном толковании судебной практикой норм, подлежащих применению, либо уже примененных в деле, но суд, однако, применил неконституционное толкование, а его решение, основанное на неконституционном толковании, было исполнено. То есть для лица, участвующего в деле была очевидна неправосудность акта. В описанной ситуации было бы неправильно лишить данное лицо возможности просить пересмотра ранее вынесенных судебных актов, основанных на неконституционном толковании, несмотря даже и на то, что данное лицо не участвовало в конституционном процессе. Непредоставление такому лицу права на пересмотр нарушит баланс между принципами справедливости и стабильности судебных актов.

2.4 Восстановление конституционно-правовой интерпретации нормы Конституционным Судом

Конституционный Суд РФ в Определении 556-О-Р указал, что при установлении придания норме неконституционного смысла в результате не адекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем, Конституционный Суд РФ вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, — восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Тем самым, Конституционный Суд РФ указал, что его акты носят правоподверждающий характер, которые лишь восстанавливают существовавшее конституционно-правовое понимание нормы.

В тоже время, Конституционный Суд РФ указал, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма — по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», — с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал о возможности в решении иного определения порядка его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе отсрочить исполнение данного решения, что может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права.

В тоже время, Конституционный Суд РФ указал, что из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Есть еще одна ситуация, которая должна быть рассмотрена подробнее. Это ситуация, когда неконституционная норма либо ее неконституционное толкование были применены в споре из публичных правоотношений, когда суд не защитил надлежащим образом от нарушения прав и свобод, гарантируемых Конституцией РФ. Полагаем, что в данной ситуации нельзя говорить том, что государственный орган приобрел какое-либо право в суде (res judicata).

Нельзя обрести право на нарушение прав и свобод человека. Все государственные органы в своей деятельности связаны целевыми установками Конституции РФ — «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ).

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Заключение

Акты Конституционного Суда РФ могут выступать источниками конституционного права РФ. При этом в отечественной правовой науке уже длительное время идёт дискуссия о том, являются ли решения Конституционного Суда нормативными актами, судебными прецедентами, правовыми преюдициями и т.д.

Акт отмены Конституционным Судом законодательного акта, осуществляемый конституционными судами зарубежных стран — это акт нормативного характера, стоящий выше отменяемого закона. Бесспорно, однако, что они близки к Конституции и по их юридической силе тождественны конституционным законам, являясь их нетрадиционной разновидностью. Исходя из этого можно определить юридическую силу решений Конституционного Суда РФ как меньшую, нежели у конституционных законов, но большую, чем у федеральных нормативных актов.

Относительно же актов Конституционного Суда РФ по абстрактному толкованию Конституции РФ отметим, что они, безусловно, являются источниками конституционного права России. Наглядно это подтверждает знаменитое Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации». Благодаря этому Постановлению была легитимирована практика представления Президентом РФ несколько раз одной и той же кандидатуры на должность Председателя Правительства РФ в Государственную Думу Российской Федерации. Между тем в ч. 4 ст. 111 употребляется понятие «кандидатур» (во множественном числе), таким образом, именно Постановление Конституционного Суда РФ о толковании данной статьи Конституции фактически вводит новое правило поведения.

Решения Конституционного Суда в строгом смысле не обладают нормативностью, и хотя в них возможно обнаружить признаки таковой, имеют место и признаки, затрудняющие отнесение решений Конституционного Суда РФ к нормативным актам.

Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической силе превосходят федеральные нормативные акты, хотя, безусловно, в случае частичной отмены акта становятся в определенном смысле частью его содержания.

Акты Конституционного Суда Российской Федерации, не являясь в строгом смысле нормативными актами, не являясь при этом и судебными прецедентами, выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

Список использованной литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/kursovaya/pravovaya-priroda-konstitutsionnogo-suda-rf/

.Конституция Российской Федерации //Российская газета, 19 января 2009 г.

.Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. // Федеральное законодательство. М., 1997.

.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

.Virflly М. La pensee guridigue. LGDJ, 1960.

.Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов//Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгария и Российской Федерации, София, 2004.

.Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

.Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1997.№3.

.Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.).

М.: Городец. 2001.

.Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М., 2001.

.Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

.Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. № 11

.Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма. 2007. С. 116-117.

.Конституционное право. Энциклопедический словарь / под ред. С.А. Авакьяна. М.: Норма. 2000.

.Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК. 1998.

.Кутафин О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ// Российский юридический журнал. 2008. № 6.

.Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 1997. № 11.

.Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула право. 2006.

.Марокко Н.А, О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья, 2006. № 6.

.Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

.Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации. М., 2006.

.Теория права и государства / под ред. Манова Г.Н. М.: БЕК. 1995.

.Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации //Государство и право. 1996. № 10.

.Петрушев В.А. О юридической природе постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ //Конституционное и муниципальное право, 2007, № 11

.Малюшин А.А. Интерпретация правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2009, № 15