Прямые и косвенные доказательства. Особенности доказывания с помощью улик

метки: Прямая, Доказательство, Уголовный, Косвенный, Процесс, Показание, Подозреваемый, Задержание

Прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе играют одну из ключевых ролей. Данные категории уголовного процесса способствуют достижению главных задач уголовного процесса в целом преступления и лиц его совершивших, установление объективной истины в каждом уголовном деле.

На сегодняшний день данная тема является достаточно актуальной, так как существует большое количество проблематических вопросов, которые требуют решений и практического их воплощения. Так как в законодательстве нет разделения доказательств на прямые и косвенные, эта классификация, на данный момент, является исключительно теоретической и не имеет практического применения. Так же, в ходе написания курсовой работы я попытаюсь отобразить перспективы практического использования такой классификации.

В данной курсовой работе я постараюсь полностью раскрыть те, проблемы и вопросы которые считаются наиболее актуальными в данный момент. Сначала рассмотрим понятие и основные характеристики прямых доказательств, затем косвенных.

В каждом блоке вопросов я постараюсь отобразить мнения разных ученых на проблематичные моменты и сформулировать свою точку зрения.

Разделения доказательств на прямые и косвенные является одной из самых распространенных и общепринятых классификаций. И необходимость такой классификации не вызывает сомнений. В основе этой классификации лежит отношение доказательства к элементам главного факта, которые подлежат установлению.

Методологической основой исследования в курсовой работе явились научные труды известных ученых в области уголовно-процессуального права.

1. Понятие и основные характеристики прямых доказательств.

Проводя анализ доктрины уголовно-процессуального права, я пришел к выводу о том, что ученые по-разному подходят к определению прямых доказательств в уголовном процессе. Но следует, так же, отметить о том, что есть фундаментальные положения, которые присущи многим мнениям по этому вопросу. Отметим о том, что законодатель не выделяет прямые доказательства как таковые. Но значимость деления доказательств на прямые и косвенные, с моей точки зрения, является неоспоримой.

Выделение в науке такой категории, как прямые доказательства, способствует более точному, объективному и, что не маловажно, оперативному разрешению уголовного дела, и выполнению одной из основных задач уголовно-процессуального права – быстрое и полное раскрытие преступлений.

Доказательства и средства доказывания гражданского процесса

... об относительности и допустимости доказательств исключительная компетенция суда. Относимость доказательств - мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс по конкретному делу только нужных и достаточных средств доказывания. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974 С. ...

Как же непосредственно среди всех видов доказательств, которые выделил законодатель и закрепил в ст. 65 УПК Украины выделить прямые доказательства? Нужно, в первую очередь, исходить из определения прямых доказательств.

Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Это, прежде всего, событие преступления, факт совершения его определенным лицом, виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, то есть обстоятельства, образующие главный факт. Но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, как и все другие могут выясняться с помощью прямых доказательств.¹

Прямым доказательством, — отмечает Г. М. Миньковский, — следует считать такое доказательство, которое прямо устанавливает предмет доказывания по делу или один из его элементов, указанных в законе.² Однако при таком подходе, как справедливо отмечает Ю. К. Орлов, нередко создается парадоксальная ситуация, когда при обилии прямых доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но и вообще отсутствуют какие-либо улики в отношении какого-то конкретного лица.³ Нельзя согласиться и с мнением о том, что прямыми доказательствами следует считать лишь те, которые прямо устанавливают виновность лица, совершившего преступление.⁴ В последнем случае к прямым доказательствам могут быть отнесены лишь признательные показания обвиняемого (подозреваемого) и то с той оговоркой, что не возникает сомнений в совершении преступления данным лицом в состоянии вменяемости.

Прямыми доказательствами следует считать только те, которые непосредственно свидетельствуют о факте совершения определенным лицом действия (бездействия), предусмотренного уголовным законом.

Исходя из выше изложенного, можно выделить какие же доказательства признаются прямыми — это показания свидетеля – очевидца преступления, явка с повинной с последующими признаниями обвиняемым своей вины и рассказом об обстоятельствах совершения преступления.

При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности, так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей доказательств» такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины. При использовании прямых доказательств, для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта.

Можно сделать вывод, и сказать, что прямые доказательства играют важную роль в уголовном процессе. Особенность прямых доказательств заключается в том, что они непосредственно указывают на событие преступления, прямо подтверждая или отрицая факт преступления. Законодатель не выделил такую категорию, как прямые доказательства. И исходя из уголовно-процессуальной доктрины можно выделить такие доказательства, которые могут выступать в качестве прямых: показания подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля.

Допрос подозреваемого

... в протокол допроса. Показания обвиняемого являются рядовым доказательством по делу; ... актуальность темы данной курсовой работы, ведь допрос является самым распространенным ... Допрос подозреваемого иногда может походить на беседу, лишенную официальности. Цель этой беседы - познакомиться с основными психологическими чертами допрашиваемого, наметить тактику его допроса. §2.Понятие допроса обвиняемого ...

1.2 Использование показаний обвиняемого и подозреваемого

в качестве прямых доказательств.

В законодательстве, а именно, в ст.. 73, 74 определен правовой статус показаний подозреваемого и обвиняемого. ⁵

В целом правовой статус как самих подозреваемого и обвиняемого, так и их показаний достаточно схожи между собой.

Обвиняемым является лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Показания обвиняемого являются одним из видов доказательств.

Первому допросу обвиняемого предшествует предъявление обвинения. При этом предъявление обвинения должно последовать не позднее двух суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в случае привода — в день привода.

Обвинение может быть предъявлено по истечении двух суток в случае, если неизвестно место пребывания обвиняемого или если он не явился по вызову следователя. Следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Повторный допрос обвиняемого производится по усмотрению следователя в силу необходимости.

Признание обвиняемым своей вины имеет важное значение для успешного расследования дел, но так же, как и его показания в целом, требует проверки с помощью других доказательств. В ст. 74 УПК Украины отмечается, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Особую группу составляют ложные показания обвиняемого в отношении других лиц — что именуется как оговор. Оговор — это заведомо ложное показание в отношении невиновного лица.⁶ Оговор заведомо невиновного лица является обстоятельством, отягчающим ответственность. Оговор заведомо невиновного лица является общественно опасным действием, по своей опасности сходным с заведомо ложным доносом Это дает основание для предложения об установлении в уголовном законе ответственности обвиняемого (а равно и подозреваемого) за оговор заведомо невиновного лица

Подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу.

Следователь обязан допросить подозреваемого немедленно после задержания или избрания к нему меры пресечения. Однако, если произвести допрос немедленно не представляется возможным, подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания

Показания подозреваемого, обвиняемого — источник доказательств

... Показания подозреваемого и показания обвиняемого имеют следующие общие черты: это личные доказательства; это устные показания; процессуальные гарантии достоверности. Показания подозреваемого ... уголовно-процессуальным законодательством. Если у следователя появляются сомнения, владеет ли ... дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отказ от показаний не освобождает, однако, обвиняемого ...

Подозреваемый, как и обвиняемый, за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ответственности не несет.

Статья 22 УПК Украины указывает на то, что в уголовном процессе запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.⁷

Под насилием можно понимать применение средств, подавляющих свободное волеизъявление личности:

• применение физической силы,
• незаконные аресты и задержания допрашиваемого или его родственников;

— длительные, непрерывные допросы, в том числе в ночное время, рассчитанные на истощение нервной системы

Под угрозами следует понимать сообщение намерения совершить какие-либо действия в ущерб допрашиваемому, арестовать, задержать, ухудшить режим содержания, разгласить сведения, которые допрашиваемый хочет сохранить в тайне, совершить неправильную юридическую квалификацию действий допрашиваемого.

К числу иных незаконных мер можно отнести обман, шантаж, обещание совершения каких-либо действий, выгодных допрашиваемому (так называемый торг), и т. д.

В юридической литературе остается дискуссионным вопрос о допустимости использования при допросах некоторых психологических приемов и комбинаций, в частности приема, заключающегося в сокрытии следователем подлинного объема имеющихся у него доказательств, в целях создания у допрашиваемого преувеличенного представления о таковых.

Приведем пример такого воздействия. Подозреваемый по делу о кражах из магазинов Духно боялся, что следователь найдет похищенное или же место его хранения укажет соучастник — несовершеннолетний брат. Перед допросом Духно следователь изъял аналогичные предметы (фотоаппараты, часы и др.) по другому уголовному делу. Указанные предметы находились в его кабинете. Вошедший Духно обратил на них внимание, а следователь сказал: «Ты не думай, что следователь сидит, сложа руки». На это подозреваемый отреагировал признательными показаниями и рассказал о совершенных им кражах.