Формирование и надлежащее функционирование правового государства предполагает существование целостной системы эффективного законодательства — реальной основы жизни гражданского общества.
Конституция Российской Федерации объявила Россию демократическим, правовым государством, а права и свободы человека — высшей ценностью. Бесспорно, одним из важнейших средств их обеспечения является правосудие (ст. 18 Конституции РФ).
Ключевая форма правосудия — судебное разбирательство в суде первой инстанции, главное место в котором отводится этапу судебного следствия.
На судебном следствии в уголовном процессе осуществляется исследование собранных доказательств, формирование выводов и убеждения суда о доказанности или недоказанности обвинения, а также фактической основы предстоящих судебных пре ний и самого приговора.
Подчеркнем, что УПК РФ 2001 г. значительно изменил положение, роль суда и сторон в судебном разбирательстве, включая и судебное следствие. Это обусловлено, главным образом, реализацией принципа состязательности, определившим правоотношения суда и сторон путем разделения функций обвинения, защиты и разрешения дел по существу; исключил возможность осуществления судом функции обвинения.
Актуальность исследования можно подчеркнуть тем, что соотношение функций суда, сторон обвинения и защиты диктует необходимость нового подхода к ряду вопросов, непосредственно связанных с правоотношениями сторон и суда в судебном следствии, с тактикой поддержания государственного обвинения и осуществления защиты.
Результаты изучения практики свидетельствуют о том, что не только у государственных обвинителей, но и суда, и защитников-адвокатов зачастую возникают большие сложности в деятельности на этапе судебного следствия, обусловленные не только слабой профессиональной подготовленностью для работы в новых условиях, но и неоднозначным пониманием некоторых положений УПК РФ.
Вследствие бесспорного значения стадии судебного следствия в установлении истинной картины совершенного преступного деяния представляется важным рассмотреть данный вопрос в настоящем исследовании.
Суд как орган судебной власти
... работы, я поставила перед собой следующие задачи: Сущность судебной власти в системе органов Российского государства; Понятие правосудия. Признаки и принципы правосудия; Расширение и углубление знаний в системе судов Российской федерации. Судебная ...
Отметим, что после вступления в силу УПК РФ 2001 г. интерес к проблемам судебного следствия был повышенный. Об этом свидетельствуют многочисленные труды отечественных правоведов: С.Д. Шестакова, А.В. Гриненко, Ю.И. Якимович, Л.А. Воскобитовой, В.М. Лебедева, А.С. Александрова, О.Я. Баева и др.
Исходя из вышесказанного, цель работы заключается в выявлении особенностей судебного следствия в уголовном процессе. В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
1. Охарактеризовать сущность судебного следствия по уголовному законодательству России.
2. Раскрыть процессуальные особенности судебного следствия.
3. Проанализировать ключевые этапы судебного следствия в уголовном процессе РФ.
4. Определить ошибки судебного следствия и пути их решения.
Объект исследования – институт судебного следствия в уголовном судопроизводстве РФ.
Предмет исследования – общественные отношения, возникающие вследствие осуществления судебного следствия по уголовному делу.
Методологическую основу исследования составили исторический метод, метод анализа, сравнения, обобщения и классификации.
В работе использовались нормативные правовые акты, пособия юридической направленности, научные статьи, авторефераты диссертаций, диссертации, электронные ресурсы.
возмещение вреда, причиненного лицу вследствие нарушения его прав и свобод должностными лицами правоохранительных органов и судом;
— положение, в соответствии с которым «отсутствие согласия заинтересованных лиц на оглашение в открытом судебном заседании переписки, записи телефонных»3 и прочих переговоров, телеграфных, почтовых и других сообщений считается основанием для проведения закрытого судебного заседания.
Суть принципа обеспечения подсудимому права на защиту (ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ) заключатся «в предоставлении ему возможности отдельной или одновременной реализации этого права лично»1, при помощи защитника или же законного представителя. В соблюдение принципа доступного языка судопроизводства (ч.2 ст.26, ст.68 Конституции РФ, ст. 10 ФКЗ № 1, ст.ст.18, п.5 ч.4 ст.44, п.6 ч.4 ст.47, п.5 ч.2 ст.54 УПК РФ, ФЗ №53 «О государственном языке Российской Федерации») рассматривающий дело суд в обязательном порядке должен разъяснить участникам судебного следствия, которые не владеют языком судопроизводства, право делать заявления, давать показания и объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, выступать в суде на родном языке или на любом избранном ими языке общения, право бесплатно пользоваться услугами переводчика.
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что судебное следствие базируется на ряде принципов, без надлежащего осуществления которых не будет справедливого правосудия. Это не простая проверка материалов предварительного расследования, это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, исходящих из этих принципов.
Глава 2. Характеристика этапов судебного следствия и актуальные ошибки в ходе его осуществления
2.1. Общие положения проведения судебного следствия по уголовным делам
Многие возникающие перед судом, обвинением и защитой в процессе судебного следствия вопросы носят тактический характер и, как правило, должны решаться с учетом научных криминалистических рекомендаций. Т.С. Волчецкая отметила, что «всесторонность, полнота и объективность судебного следствия обеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуального закона»1, но также и грамотным использованием рекомендаций криминалистики.
Судебное следствие в уголовном процессе
В дипломной работе рассматриваются вопросы посвященные порядку проведения судебного следствия, а именно, исследование доказательств по делу в судебном следствии, так как это является основным судебным действием. Отдельные параграфы посвящены проблемным вопросам допроса подсудимого, свидетелей, потерпевшего, так ...
«Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения»2. Что касается дел частного обвинения, то судебное следствие здесь начинается с изложения заявления частным обвинителем. Подчеркнем, что основная обязанность председательствующего заключается в том, чтобы выяснить у каждого подсудимого, понятно ли ему выдвинутое против него обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к данному обвинению.
Важно указать, что состязательное построение уголовного процесса устанавливает следующие правила представления и исследования доказательств:
- «порядок и очередность предъявления и исследования доказательств определяется»3 исключительно заинтересованной стороной;
- первой предъявляет доказательства сторона обвинения, так как ввиду действия презумпции невиновности именно она должна доказывать вину лица;
- каждая сторона имеет полное право принимать участие в исследовании любого доказательства, представленного другой стороной;
- суд, главным образом, участвует в исследовании доказательства после сторон.
Охарактеризуем процесс допроса подсудимого. Так, с разрешения председательствующего подсудимый имеет право «давать показания в любой момент судебного следствия»1. Ввиду согласия подсудимого давать показания первыми его допрашивают первоначально защитник и сторона защиты, после его допрашивает сторона обвинения, начиная с государственного обвинителя, и только потом суд может задавать ему вопросы относительно тех обстоятельств, которые остались неясными. В силу показаний, данных одним подсудимым на допросе, могут быть заданы вопросы ранее допрошенным лицам. Заметим, что в ходе допроса подсудимого ни в коем случае «не допускаются ссылки на еще не исследованные в суде доказательства»2.
Добавим, что очередность допроса нескольких подсудимых устанавливается судом с учетом мнения сторон. В ситуации, когда имеются основания полагать, что на подсудимого может быть оказано давление или негативное «воздействие со стороны других подсудимых, его допрос по инициативе стороны или самого суда возможен в отсутствие других подсудимых»3. По окончании допроса подсудимые возвращаются в зал судебного заседания, и судья уведомляет их о содержании показаний допрошенного подсудимого, и впоследствии подсудимым предоставляется возможность задать вопросы допрошенному в их отсутствие подсудимому.
В ходе допроса подсудимый имеет право использовать письменные записи, которые предъявляются им согласно требованию суда. Председательствующий не должен вмешиваться в процесс допроса подсудимого, проводимого стороной. Исключение составляют случаи, когда задаются наводящие вопросы или вопросы, не имеющие непосредственного отношения к делу. Такого рода вопросы председательствующий отводит, и подсудимый не обязан на них отвечать.
Стоит указать, что принцип непосредственности исследования доказательств требует, чтобы суд самостоятельно воспринял каждое доказательство – допросил лиц, исследовал документы и др. Между тем, закон допускает на основании ходатайства «сторон оглашение ранее данных на предварительном следствии или в суде показаний подсудимого»1, но только в некоторых случаях, таких, как:
Права и обязанности лиц, участвующих в проведении судебно-бухгалтерской ...
... и анализу хозяйственной деятельности. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЭКСПЕРТА БУХГАЛТЕРА. Лица, привлекаемые к проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, как сотрудники экспертных учреждений, так и ... Решая этот вопрос, следователь должен учитывать, что исследование экспертом-бухгалтером хозяйственных операций ... прокурора или суда присутствовать при проведении следственных и судебных действий; советоваться ...
- при наличии значительных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, кроме случая, когда показания на следствии давались в отсутствие защитника и подсудимый в суде их не подтверждает;
- «когда дело о преступлении небольшой или средней тяжести по ходатайству подсудимого рассматривается судом в его отсутствие»2, а также когда подсудимый, который совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, находится вне пределов страны и/или уклоняется от явки в суд;
— в случае отказа подсудимого от дачи показаний, но при условии, что в процессе предшествующего допроса, когда он согласился давать показания, подсудимого предупреждали о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Помимо всего прочего, демонстрация в судебном заседании фотографий, аудио-, видеозаписей прежних допросов подсудимого допускается исключительно после оглашения соответствующего протокола допроса.
Рассмотрим процесс оглашения показаний свидетеля и потерпевшего. Так, согласно общему правилу суд исследует доказательства непосредственно и в устной форме. Тем не менее, в виде исключения закон допускает возможность оглашения ранее данных показаний свидетелем или потерпевшим, включая демонстрацию фотографий, аудио- или видеозаписи в двух случаях при соблюдении следующих условий:
свидетель или потерпевший не явились в зал судебного заседания.
С учетом причины неявки вероятны два решения:
- а) при уважительности причин неявки (смерть, тяжелая болезнь лица;
- отказ иностранца явиться в суд;
- различные стихийные бедствия и чрезвычайные обстоятельства, которые препятствуют явке) «возможно огласить показания по инициативе одной из сторон или самого суда»1;
- б) при неизвестности причин неявки или их неуважительности – оглашение допускается исключительно с согласия обеих сторон.
при наличии значительных противоречий между показаниями в суде и ранее данными показаниями – оглашение возможно по ходатайству сторон.
Следовательно, закон связывает возможность оглашения в судебном заседании ранее данных показаний не только с наличием фактов неявки свидетеля в суд или противоречиями в показаниях, но также и с позицией сторон относительно возможности оглашения показаний.
Что касается производства экспертизы в судебном заседании, то она осуществляется в случаях, когда необходимость ее производства впервые выяснилась в процессе судебного разбирательства или заключение эксперта, которое было дано на предварительном следствии, вызывает большие сомнения в силу «недостаточной обоснованности, противоречивости, нарушения правил производства»2. Если такие основания отсутствуют, то суд может рассмотреть дело в отсутствие эксперта, а его заключение огласить и исследовать в суде. В случае необходимости можно допросить эксперта в судебном заседании.
Назначение судебной экспертизы происходит по инициативе сторон или самого суда. По предложению председательствующего стороны в письменном виде представляют вопросы эксперту, которые оглашаются в суде, по ним впоследствии заслушивается мнение сторон. Судом отклоняются те вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, или выходят за пределы компетенции эксперта, также суд вправе сформулировать перед экспертом новые вопросы. «Судебная экспертиза назначается постановлением или определением суда»1.
Судебный приговор по уголовному делу
... приговора в уголовном процессе. Предметом исследования диссертации являются нормы уголовно-процессуального законодательства, публикации по теме, исследования, судебная практика. В дипломной работе поставлены следующие задачи: Рассмотреть сущность приговора ... постановлению приговора суда, не ... судебных ошибок следует отметить чрезмерную загруженность судей, не оставляющую времени на обработку судебных ...
Отметим, что заключение эксперта оглашается в зале суда, в результате чего и сторонами, и судом ему могут быть заданы вопросы. Допрос эксперта может проводиться как после проведения экспертизы в судебном заседании и дачи им соответствующего заключения, «так и для разъяснения или дополнения данного им на предварительном следствии заключения»2. В таких случаях первой задает вопросы сторона, по инициативе которой назначалась экспертиза. В случае наличия противоречий в заключениях экспертов, которые оказалось невозможным устранить посредством их допросов в судебном заседании, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Важны в судебном следствии по уголовному делу и осмотры. Так, в судебном заседании могут проводиться осмотры местности и помещений, вещественных доказательств при условии соблюдения общих правил их производства. В случае проведения осмотра вне зала судебного заседания, о чем выносится постановление или определение суда, суд, прибыв на место, объявляет о продолжении судебного заседания и с участием сторон, а ввиду необходимости – свидетелей, эксперта, специалиста, осуществляет осмотр, в ходе которого подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут задаваться вопросы. Добавим, что в процессе осмотра стороны имеют полное право обращать внимание суда на обстоятельства, которые, с их точки зрения, имеют значение для рассматриваемого дела.
Необходимо отметить, что следственный эксперимент, освидетельствование могут осуществляться «в судебном заседании с соблюдением общих правил их производства и учетом реалий зала суда»3. Например, освидетельствование, которое сопровождается обнажением лица, проводится в отдельном помещении врачом или другим специалистом, который впоследствии составляет об этом «акт, оглашаемый в суде и приобщаемый к материалам дела»1.
Завершение судебного следствия по уголовному делу заключается в том, что председательствующий проводит опрос сторон, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления стороной ходатайства оно разрешается судом по существу, а именно: «либо производятся судебные действия, о которых ходатайствовала сторона, либо в их производстве отказывается»2. Затем председательствующий объявляет судебное следствие завершенным. Окончание следствия означает, что исследованы абсолютно все обстоятельства дела и все имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства являются основаниями для подведения итогов данного судебного следствия.
Таким образом, можно прийти к выводу, что каждая из стадий уголовного судопроизводства имеет свои специфические задачи и методы ее решения, а также круг участников и определенную структуру. Между тем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ ни в одной из них не может быть окончательно, полно и всесторонне разрешен ключевой вопрос уголовного дела: о наличии события преступления; виновности (или невиновности) лица (лиц) в его совершении; применении или неприменении к нему (ним) предусмотренной законом меры ответственности. В силу этого в стадии судебного разбирательства (в самом судебном следствии) законодателем сосредоточены максимальные гарантии правильного осуществления правосудия, прав личности в уголовном процессе и нормального функционирования государства и общества, предельно заинтересованных в том, чтобы средствами правосудия обеспечить прогрессивное развитие личности, государства и общества.
Правовое регулирование медицинских экспертиз: судебных и несудебных
... В данной работе будет рассмотрено правовое регулирование судебных и несудебных медицинских экспертиз. 2 Медицинская экспертиза. Медицинская экспертиза представляет собой систему организации и проведения субъектами, обладающими необходимыми знаниями и полномочиями, исследования и оценки состояния здоровья ...
2.2. Ошибки в процессе ведения судебного следствия в уголовном процессе и пути их решения
Вне всякого сомнения, вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки на судебном следствии по уголовному делу является дискуссионным.
В правовой литературе высказано мнение, что судебная ошибка представляет собой состоявшийся результат, в ходе «формирования которого имели место и ошибочные действия, и ошибочная мыслительная деятельность»1. Она возникает при недостижении правосудием поставленной цели.
Безусловно, о судебной ошибке можно говорить только с момента принятия судебного акта, которое разрешает дело по существу, а все прочие ошибочные действия, совершенные судом в процессе подготовки и слушания дела, включая ошибочные мысли, не могут иметь статус судебной ошибки, так как «отсутствует прямая причинная связь между ошибочным действием и целью правосудия»2, а у суда при этом еще нет окончательного мнения по рассматриваемому уголовному делу.
По мнению Н.А. Колоколова, судебные ошибки в широком понимании выступают качестве разновидности ошибок, которые допускаются органами государственной власти, а в узком понимании — как логические ошибки судебного правоприменения. Подчеркнем, что на практике судебной ошибкой в уголовном процессе считается несоответствие позиции судьи мнению вышестоящей инстанции, включая уклонение его от проводимой в регионе уголовной политики.
Самой главной причиной судебных ошибок считаются упущения в ходе судебного исследования доказательств. Несомненно, ошибки судебного следствия представляют собой непреднамеренные значительные нарушения норм закона, научно-методических рекомендаций, а также недостатки и упущения, которые были допущены при использовании или, наоборот, неприменении разнообразных тактических средств и приемов исследования доказательств в суде компетентным лицом, являющимся носителем процессуальных прав и обязанностей в данной сфере правоприменения (председательствующим судьей, защитником, обвинителем), что нарушает или создает угрозу нарушения нормального хода центральной части судебного разбирательства. Это, как правило, вызвано «поведенческими отклонениями субъекта исследования от строго регламентированных законом процедур»1, их искажением или же деформациями мыслительного процесса соответствующего субъекта либо одновременным наличием обоих отрицательных элементов.
Подобные ошибки могут выражаться как в неправильных действиях, так и в бездействиях и убеждениях соответствующего субъекта. Только существенные нарушения порождают ошибку, что и «отличает ее от недочета в деятельности, промаха своего рода, тактического просчета»2. Кроме того, непреднамеренность ошибки значительно отграничивает ее от произвола, который допускается умышленно.
Четкая и правильная классификация традиционных ошибок судебного следствия в уголовном процессе содействует «систематизации накопленных знаний, уяснению причин допускаемых ошибок»3, разработке эффективных мер по их устранению и профилактике. Отечественными правоведами предложено множество классификаций судебных ошибок судебного следствия. Так, можно выделить группы ошибок, которые допускаются в ходе производства судебного исследования доказательств по уголовному делу:
Подготовка дела к судебному разбирательству
... моей работы показать важность подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, так как её формальное проведение приводит к отложению дела, а нередко и к вынесению необоснованных решений. Я не претендую на исчерпывающее изложение курсовой работы, так ...
1) Ошибки организационного характера – непосредственно связанные с подготовкой и своевременностью проведения судебных действий, подготовкой к процессу, исследованием материалов рассматриваемого уголовного дела. Такие ошибки зачастую «являются следствием недостатков планирования своей деятельности компетентным субъектом»1.
2) Тактические ошибки, которые допускаются в процессе исследования доказательств. Они, в свою очередь, подразделяются на:
гносеологические (связанные с процессом познания),
поведенческие (неправильный выбор тактического средства либо выбор такого, который не подлежит использованию в данной ситуации, не подходящего к ней; ошибки в процессуальном общении),
процессуальные (выражаются в нарушении норм процессуального права),
правовые (связаны с неправильным применением норм материального права).
Важно указать, что тактические ошибки, в основном, «являются следствием неправильной или неполной оценки судебной ситуации»2. Заметим, что под судебной ситуацией судебного следствия необходимо понимать совокупность условий, обстановку, в которой на данный момент протекает процесс исследования доказательств. Учитывая характер конкретной судебной ситуации, выбор важно сделать «в пользу того или иного подлежащего применению тактического средства»3.
3) Допущенные в процессе фиксации хода и результата исследования доказательств. Они, как правило, связаны с неверным отражением секретарем хода процесса в протоколе судебного заседания, допущенных в нем искажениях.
Добавим, что допущенные при протоколировании (и прочих видах фиксации) «процессуальных действий неточности, упущения, небрежности нередко оборачиваются процессуальными, тактическими ошибками»4, что повлечет за собой изменение показаний в суде.
Иная разновидность ошибок в ходе фиксации исследования доказательств – это механическое воспроизведение приведенных в обвинительном заключении доказательств в приговоре суда. Подобный судебный акт является незаконным в силу «нарушения судом принципа непосредственного исследования доказательств»1.
Учитывая тот факт, что ошибки судебного исследования доказательств зачастую связаны между собой, следует устанавливать их первопричины. Как отмечается в научной литературе, определить единую причину ошибок судебного следствия практически невозможно, поскольку их видовому многообразию соответствует причинное многообразие.
Причины данных ошибок могут быть объективными и субъективными, то есть зависящими и не зависящими от субъекта исследования по происхождению. К объективным причинам относятся следующие: отсутствие разработанной методики или несовершенство применяемой методики исследования доказательств «определенного вида, отсутствие сформировавшейся судебной практики по конкретному вопросу».
Субъективные причины, главным образом, заключаются в профессиональной некомпетентности (незнании положений закона и разработанных криминалистической наукой рекомендаций), профессиональных упущениях «(поверхностный подход к исследованию материалов дела, к выполнению процессуальных действий), дефектах органов зрения и чувств познающего субъекта»2, его неудовлетворительного психологического состояния, характерологических чертах личности субъекта, незаконном вмешательстве в правосудие со стороны граждан (попытки воздействия на участников процесса и суд), давлении со стороны средств массовых информаций; логических дефектах умозаключений субъекта исследования доказательств.
Стадии судебного разбирательства в арбитражном процессе
... председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям (ч. 1 ст. 164 АПК). 3.2. Судебные прения и реплики Судебные прения – это новый институт для арбитражного процесса, самостоятельная стадия судебного ...
Безусловно, знание основных правил и законов логики в судебной правоприменительной деятельности будет способствовать уменьшению количества допускаемых ошибок в судебном следствии по уголовным делам.
Следует упомянуть о том, что последствия судебных ошибок являются весьма неблагоприятными не только для авторитета государственной власти, правосудия, но также они чреваты и серьезными финансовыми потерями для государственной казны, о чем свидетельствует практика Европейского суда последних лет.
Огромное значение придается в настоящее время организации и принятию соответствующих мер по профилактике судебных ошибок. Ключевое и самое действенное средство от абсолютного большинства судебных ошибок на судебном следствии – профессионализм компетентного лица, составляющими которого являются:
строгое следование нормативной уголовно-процессуальной процедуре,
знание норм материального права,
постоянное повышение уровня собственной квалификации,
изучение обзоров судебной практики,
работа над собственным правосознанием,
культивирование в себе уважительного и беспристрастного отношения к людям,
Список источников и литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/kursovaya/sudebnoe-sledstvie/
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
Литература:
[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/kursovaya/sudebnoe-sledstvie/
4. Амасьянц, А.Э. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Интернет-портал «Евразийская адвокатура». – 2013. – № 2.
5. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах иответах / Б.Т. Безлепкин. – М.: Проспект, 2013. – 328 с.
6. Денисов, Л.А. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства: дисс…канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л.А. Денисов. — Владимир, 2007. — 175 с.
7. Зайцев, С.П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве // Интернет-портал «Законность». — 2012. — № 8.
8. Зинченко, И.А. Проблемы современного доказательственного права в уголовном процессе // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. – 2012. — № 9. – С. 109 – 116.
9. Карабанова, Т.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дисс…канд. юрид. наук: 12.00.09 / Т.Н. Карабанова. — М., 2008. — 30 с.
10. Манова, Н.С., Францифоров, Ю.В. Уголовный процесс. Краткий курс лекций / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2013. – 160 с.
Проблемы уголовного наказания в современных условиях (2)
... Проект, 2013. - 624 с. - ISBN 5-8291-0353-2. 36 Проблемы теории уголовного наказания и его применения [Текст]: сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции / ... Послед. Обновление 28.08.2013 24 "Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика" [Электронный ресурс]: материалы научно-практической конференции ...
11. Мартышкин, В.Н., Гавин, А.С. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Право и безопасность. – 2012. — № 6. – С. 54 – 57.
12. Сауляк, О.П. Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса в современной России // Интернет-журнал «Адвокат». — 2009. — № 10.
13. Стовповой, А.Г. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть 2 / А.Г. Стовповой. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: СПбГУЭФ, 2010. – 208 с.
14. Сычева, О.А. Тактика судебного следствия: дисс… канд. юрид. наук: 12.00.09 / О.А. Сычева; [Место защиты: Сарат. гос. акад. права].- Казань, 2009. — 219 с.
15. Сычева, О.А. Тактика судебного следствия: монография / О.А. Сычева. — Ульяновск: Вектор-С, 2012. — 239 c.
16. Сычева, О.А. Судебная ошибка в уголовном судопроизводстве // Симбирский научный вестник. — 2013. — № 1(11).
— С. 104-108.
17. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. Б. Б. Булатова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 623 с.
Электронный ресурс:
18. Судебное следствие: его задачи, значение и структура: [Электронный ресурс]. 2012. URL: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-proc/DOC_156.php (дата обращения 14.06.2014).
