Прецедент как источник права

Курсовая работа

На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, осуществляется судебно-правовая реформа, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В этой связи заметим, что основной источник права — закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. В таких случаях важная дополнительная регулирующая роль ложится на судебный прецедент.

Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию своеобразного судебного правотворчества. Теория и практика судебного прецедента являются составной частью развития любой правовой системы, где данный источник права имеет применение. Данному вопросу в курсовой работе уделено значительное внимание.

Актуальность темы исследования определила основную цель курсовой работы — анализ процесса возникновения, развития и условий становления судебного прецедента как источника права.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:

  • определить понятие и дать общую характеристику судебного прецедента как источника права,
  • рассмотреть исторические аспекты применение судебного прецедента различными правовыми семьями,
  • охарактеризовать судебный прецедент с точки зрения его использования в правоприменительной практике России.

Объект исследования курсовой работы — судебный прецедент, соответственно предметом является оценка необходимости применения судебного прецедента в различных правовых системах.

Методологическая база раскрытия предмета исследования курсовой работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего.

Использование всеобщего метода позволило исследовать поставленную задачу в динамике, исследуя общеметодологические особенности традиций отечественного законодательства и его влияния на теорию в вопросах, касающихся судебного прецедента. Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу курсовой работы. Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы.

7 стр., 3290 слов

Курсовая работа право и политика

... для улучше­ния условий жизни людей, обеспечения общественного и ми­рового порядка. 2 Соотношение права и политики 2.2 Взаимодействие права и политики Политика и право – это два способа деятельности двух видов ... 1.2 Понятие и сущность политики Своим происхождением слово «политика» обязано выдающемуся древнегреческому мыслителю Аристотелю (IV век до н. э.). В своей работе «Политика» он рассматривал ...

Теоретическую основу исследования составляют научные труды российских ученых правоведов, таких как С.С. Алексеева, В.В. Бойцовой, С.В. Боботова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Ершова, С.А. Иванова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, и других.

Отдельную группу составляют работы зарубежных авторов о судебном прецеденте, системе судебной власти которые помогли в ходе исследования осуществить анализ и показать условия возникновения, развития и установления судебного прецедента как источника права не только в странах общего права, но и в странах романо-германской правовой семьи. Это труды таких ученых как А. Барак, У. Батлер, Ж. Бержель, П. Бромхед, Л. Вильдхабер, Ф. Газье, Р.Давид,Э.Джснкс,О.А.Жидков,К. Жоффре-Спинози, X. Кётц, Р. Кросс, Р. Уолкер, Р. Фабр, К. Цвайгерт.

1 Понятие и общая характеристика судебного прецедента

Теория права определяет три основных направления становления правовой нормы: перерастание мононорм (первобытных обычаев) в нормы обычного права и санкционирование их государством; правотворчество государства, которое выражается в издании специальных документов, содержащих юридические нормы; прецедентное право, состоящее из конкретных решений.

Исходя из этих направлений становления нормы права, определяются основные формы права (источники права): обычай, судебный прецедент и нормативно-правовой акт. Данные источники права существуют во всех правовых семьях, но в каждой семье преобладающие значение имеет та или иная форма права.

В советской правовой системе судебный прецедент официально не признавался источником права. Общественные отношения в основном регулировались нормативно-правовыми актами. В современной российской обстановке изменилось отношение к судебному прецеденту.

В связи с изменениями в экономических, политических, правовых, социальных отношениях прежние нормативно-правовые акты стали неспособными охватить и урегулировать вновь возникающие отношения в обществе из-за длительной законотворческой процедуры, поэтому «до- урегулировать » пробелы закона призван такой источник права, как судебный прецедент, создаваемый высшими судебными органами (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ).

Данного положения придерживается В.Н. Синкжов, который считает, что следует признать в качестве источника права юридический прецедент (курсив мой — П.Г.), играющий важную роль в современном правовом регулировании и связывающий право с жизнью.

Судебный прецедент относится к числу тех источников права, которые традиционно привлекают к себе повышенное внимание ученых. При этом в современной отечественной юридической доктрине не выработано единого подхода к пониманию сущности прецедента и высказывается несколько различных точек зрения.

Классическое определение Р. Давида говорит: «Судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы» 1

2 стр., 966 слов

Западная традиция права и западные правовые системы

... собственные решения прецедентов не создают. На современном этапе развития в англосаксонской правовой системе возросло значение закона среди других источников права. Законодательство ... судебной реформы (1873–1875), нормы общего права и права справедливости составили основу единой системы прецедентного права Англии23 . Для англосаксонской правовой системы не характерно классическое деление права ...

По словам М.Н. Марченко, там, где действует судебный прецедент, «суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции» 2 .

В.В. Маклаков определяет судебные прецеденты как «правила, обязательные для судов при рассмотрении аналогичных дел в будущем. 3

Однако и в этом случае прецедент применяется лишь к конкретному делу, более того, к множеству конкретных дел, рассматриваемых в различных судах и в различное время, но всякий раз прецедент привлекается исходя из уже ранее имевших место обстоятельств, на основе которых было вынесено решение; не применяется юридическая норма, которая не подходит для рассматриваемых обстоятельств» 4 .

По мнению А. Головистиковой и Ю. Дмитриева, «судебный прецедент — это решение суда (обычно это высшая судебная инстанция в стране) по конкретному делу, которое затем становится образцом, обязательным правилом для решения аналогичных дел в будущем… Прецедентное право чрезвычайно громоздко, запутанно и противоречиво, позволяет суду осуществлять правотворческие функции, как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии» 5 .

Заслуживает несомненного внимания следующая точка зрения, высказанная М.Н. Марченко: «В природе нет универсального явления под названием «прецедент», как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково «приложимого» к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. В каждой системе и семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко — свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент» <10>.

Наряду с прецедентом, создающим новую норму, можно говорить о прецеденте толкования или разъяснения закона. В этом случае за образец берется правильное применение закона, утвержденное решением высшей судебной инстанции 6 .

В связи с этим Л.Б. Алексеева отмечает: «Под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа страны образец применения решения» 7 .

Относительно прецедентов толкования А.Б. Венгеров пишет: «Этот результат возникает в процессе толкования правовых норм судебными органами или самим законодательным органом. 8

В отличие от судебного прецедента в его классическом понимании, прецедент толкования не создает новой нормы, но указывает способ и порядок ее применения, формирует единообразную правоприменительную практику.

Таким образом, можно сказать, что судебные прецеденты делятся на два вида: судебные прецеденты с правовой нормой и судебные прецеденты толкования.

8 стр., 3635 слов

Судебный прецедент

... по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также в процессе нормативного или казуального толкования ... и при его наличии". Так же дает определение понятию судебный прецедент Н.А. Подольская, которая под судебным прецедентом понимает решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное ...

Если первый вид прецедентов характерен в основном для англо-американской правовой семьи, то прецеденты толкования присущи правовым системам практически всех государств. 9

Элементы судебного прецедента имеют место и в российской правовой системе, что связано прежде всего с деятельностью Конституционного, Верховного и Арбитражного судов.

В этой связи следует выделить ряд характерных признаков судебного прецедента, отличающие его от других источников права. К ним можно отнести:

1) создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами;

2) судебный прецедент требует определенной юридической процедуры;

3) судебный прецедент обладает обязательностью применения;

4) Судебный прецедент подлежит официальному, опубликованию в сборниках, как правило в специальных сборниках. 10

М.Н. : Марченко справедливо отмечает: «Говоря о Прецеденте как об источнике права и как о результате правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех судов, а только высших судов»1 . Аналогичная ситуация складывается и в других странах, где судебный прецедент признается источником права.11

Таким образом, проанализировав вышеуказанные определения и признаки прецедента, можно определить, что прецедент — это решение по делу, которые вынес суд высшей инстанции на основании применения правовых принципов к установленным фактам в деле.

Для более углубленного изучения прецедента как источника права необходимо определиться с его классификацией, которая будет рассмотрена

1.2. Виды судебного прецедента

Различие между судебными прецедентами дает основание для деления их на виды. Как считает профессор А.В. Цихоцкий: «в настоящее время существует обширная классификация судебных прецедентов по самым различным критериям, что облегчает их применение в судебной практике:

  1. в зависимости от степени императивности различают прецеденты
    1. обязательные
    2. необязательные
  • абсолютно обязательные
  • условно обязательные2
  1. Разновидность судебного прецедента содержится в самой доктрине прецедента и их можно условно разделить на прецеденты