Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Реферат

Практикующих юристов, а также бизнесменов, всегда интересуют пределы осуществления экономической деятельности, т.е. лимит предельных возможностей, за которым (если его превысить) следует обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, т.е. ответственность. В антимонопольном законодательстве вопрос ответственности на сегодняшний день особо актуален, поскольку регулируется различными нормативно-правовыми актами, в которых существуют неясности и пробелы. При этом случаи нарушения антимонопольного законодательства встречаются довольно часто, в связи с чем необходимо правовое регулирование процедур привлечения к ответственности и, собственно, сами материальные нормы, устанавливающие составы правонарушений и санкции. Эти и некоторые другие вопросы стали предметом исследования в данной работе.

Регулирование ответственности в отраслевом законе

Статьей 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Некоторые авторы, например, Ершова В. И. полагает, что подразумевается ответственность гражданско-правовая, уголовная и административная. Уголовная ответственность установлена Уголовным кодексом РФ, однако она не входит в предмет исследования в данной работе. Что же касается гражданско-правовой и административной ответственности, то по мотивированному мнению некоторых авторов, которое приведено ниже, эти два вида фактически представляют собой одну – административную – ответственность.

Итак, речь идет именно об административной ответственности, предусмотренной за нарушение антимонопольного законодательства, которая установлена статьями 14.31, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. Данную ответственность следует отличать от ответственности, к которой привлекаются вышеперечисленные субъекты, предусмотренной в ФЗ «О защите конкуренции», процедура привлечения к которой подробно регламентирована этим законом. Привлечение к административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, вынесенные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченный антимонопольный органом, а также осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия (п. 2 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции»).

35 стр., 17242 слов

Административная ответственность юридических лиц

... санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение. Спецификой данной работы является изучение нового института Кодекса об административных правонарушениях – административной ответственности юридических лиц. В последние годы произошли ...

Административная ответственность

за нарушение антимонопольного законодательства, установленная в КоАП РФ

КоАП РФ предусмотрено три состава правонарушений антимонопольного законодательства в статьях 14.31-14.33 КоАП РФ, которые введены Федеральным законом № 45-ФЗ от 09.04.2007.

Первый из них определяет статья 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», которая устанавливает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй состав содержит статья 14.32 КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий», указывающая, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 17 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. При этом устанавливается дополнительный к общим критерий освобождения от административной ответственности: лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение.

Третий состав отображен в статье 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция». Статьей установлено: недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от 100 000 до 500 000 рублей. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

15 стр., 7201 слов

Процессуальные сроки в КоАП Российской Федерации: понятие, виды и значение

... и окончания течения срока. Глава 1. Общая характеристика процессуальных сроков и их значение 1 Процессуальные сроки в административном праве В ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодатель определил ...

Также в КоАП РФ содержатся статьи, предусматривающие ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа (п. 2.1 – 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ).

Так, например, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 18 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 16 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок решения <�…> о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) <�…> влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей.

Невыполнение в установленный срок законного решения <�…> о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от 100 000 до 300 000 рублей. Невыполнение решения <�…> о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, <�…> о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 000 до 12 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 100 000 до 500 000 рублей.

Статья 19.8 КоАП РФ также устанавливает ответственность лиц за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. К этой норме нас отсылает п. 6 ст. 34 ФЗ «О защите конкуренции».

Несмотря на прямые отсылки закона, некоторые склонны считать, что ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ не имеют прямого отношения к нарушению материального антимонопольного законодательства, а носят, скорее, косвенный характер, т.к. устанавливают ответственность за невыполнение требований антимонопольных органов, однако, некоторые авторы, несмотря на данный факт, все же относят эти составы к административным правонарушениям антимонопольного законодательства.

13 стр., 6108 слов

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

... Составы административных правонарушений, закрепившие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующего субъекта, были внесены в КоАП РСФСР годом позже Федеральный закон от 13.03.1992 № 2509-1 «О ...

Следует иметь в виду, что привлечение к ответственности виновных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, предъявлять ходатайства или уведомления, осуществлять иные требуемые действия.

Проблемные аспекты реализации ответственности

за нарушение антимонопольного законодательства

По мнению некоторых практиков 1 , конструкция ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, изложена в ФЗ «О защите конкуренции» несколько необычно. Для российского права характерной является ситуация, когда в одной статье изложена диспозиция и санкция. В законе о конкуренции запрет на совершение тех или иных действий (диспозиция) установлен в одной статье, а последствия (санкция) – в другой, в которой определены полномочия антимонопольного органа. Проблема неопределенности правовой природы санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции») высветилась в связи с изменением КоАП РФ, которыми были введены оборотные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

Как пишет Султанов А. Р. 2 , от разрешения вопроса о правовой природе санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, зависит не только выработка способов защиты от неправомерного применения данной санкции и процессуальных гарантий при принятии антимонопольным органом соответствующего предписания, но также и разрешение вопроса о возможности одновременного применения оборотных штрафов, предусмотренных КоАП РФ, и выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В учебнике Конкурентного права РФ под ред. Н. И. Клейн и Н. Е. Фонаревой 3 указано, что такому виду ответственности присущи признаки административной ответственности и данная санкция не носит компенсационный характер, а является именно карательной (штрафной).

Изменения в законодательстве не указывают на то, что с 1999 года изменился карательный характер данной санкции, по-прежнему данная санкция не направлена на компенсацию ущерба пострадавшим лицам.

Ершова В. И. и вовсе называет взыскание дохода в федеральный бюджет мерой гражданско-правовой ответственности и, следовательно, говорит о двух видах ответственности (гражданской и административной), подразумеваемых в статье 37 ФЗ «О защите конкуренции» 4 . Однако, как справедливо отмечает Султанов А. Р., ГК РФ не предусматривает такого способа возмещения вреда, как «взыскиваемый доход в бюджет государства» (ст. 1082).

14 стр., 6758 слов

Конкуренция и монополия. Антимонопольное законодательство

... основ правового регулирования конкуренции. Целью данной работы является изучение теоретических основ конкуренции и антимонопольного законодательства. В соответствии с целью работы поставлены задачи: Проанализировать теорию конкуренции: понятие конкуренции, виды конкуренции; .Рассмотреть понятие и виды монополии; .Проанализировать антимонопольное законодательство: антимонопольное регулирование, ...

Вряд ли можно назвать гражданско-правовыми отношения между ФАС РФ или даже РФ и нарушителем антимонопольного законодательства, что создает проблемы в применении норм ГК РФ к указанным отношениям (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Проблему правовой природы такого платежа сам ФАС определил в письме ФАС РФ от 27.08.2007 № 09/15047 указав, что это санкция. Однако в отзыве ФАС РФ № 09/1708 от 13.02.2007 по делу № 16207/06, которое рассматривалось в ВАС РФ, ФАС отстаивал позицию, что это мера гражданско-правовой ответственности компенсаторного характера.

Интересно заметить, что на практике арбитражные суды рассматривают споры о признании незаконными предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, как споры о признании незаконными ненормативных актов, т.е в порядке главы 26 АПК, а не главы 25. Также до настоящего времени арбитражные суды, сталкиваясь с ходатайством о применении сроков исковой давности при взыскании в федеральный бюджет дохода, понимают всю сложность поставленного вопроса и оставляют ходатайства без удовлетворения. Это не единственные процедурные моменты в судебных производствах. Эти и другие вопросы попытался урегулировать ВАС РФ в своем постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»

Анализ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30

«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением

арбитражными судами антимонопольного законодательства»

Итак, Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» попытался разрешить некоторые коллизии, возникающие при применении различных мер ответственности (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. 14.31-14.33 КоАП РФ) за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства. Упомянутая коллизия возникла не из-за проблем арбитражных судов с толкованием норм закона, а в результате дефекта правового регулирования. Причем он появился не в момент включения в КоАП РФ норм об оборотных штрафах, хотя в это время в Госдуме РФ обсуждался вопрос о недопустимости наличия двух видов мер ответственности за одни и те же правонарушения. Указанный дефект возник еще при принятии КоАП РФ, именно тогда в Кодекс не вошла административная мера ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По свидетельству одного из авторов антимонопольного закона Н. И. Клейн 5 , несмотря на желание разработчиков КоАП РФ перенести все нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, в КоАП РФ, две санкции за нарушение антимонопольного законодательства остались в законе. Это перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и принудительное разделение коммерческих и некоммерческих организаций.

13 стр., 6116 слов

Эволюция антимонопольного законодательства в России

... Российской Федерации об административных правонарушениях». Ужесточает наказание за нарушение антимонопольного законодательства. А также вводит условия освобождения от административной ответственности за участие в согласованных действиях, ограничивающих конкуренцию. 28.12.2009г Федеральны

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ («Законодательство об административных правонарушениях»), федеральный закон, который вводит административную ответственность, должен вносить изменения в КоАП РФ. Если имеется федеральный закон, предусматривающий ответственность в области публичных правоотношений, значит, данная ответственность не (!) является административной, и, соответственно, КоАП РФ не может регулировать процедуру и принципы привлечения к такой ответственности. Эта норма создала немало проблем для правоприменителей. Проблема заключается в том, что неясность правовой природы взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, лишала лиц, в отношении которых применялась эта мера, целого ряд процессуальных гарантий. Объем прав привлекаемого к ответственности лица и процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 6 , предусмотренные ФЗ «О защите конкуренции», существенным образом отличаются от объема прав и процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.

Например, в ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» в числе оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не названо прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности и срока для вынесения решения о привлечении к такой ответственности. В ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует положение о невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях истечения срока давности. Между тем, подобные нормы содержатся в ч. 1 ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 28.9, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Статья 48 ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает обязательного прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, отмены закона, установившего административную ответственность. В то время как обязательность такого прекращения предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 44 ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующая полномочия и действия антимонопольного органа до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, существенно отличается от ст. 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ. В частности, позволяет ФАС РФ проводить административное расследование до момента возбуждения производства по делу без уведомления лица, в отношении которого ведется расследование.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Статьей 29.6 КоАП РФ установлены иные сроки рассмотрения дел, основания и порядок их продления.

Административная процедура, закрепленная в ФЗ «О защите конкуренции», не требует установления наличия вины и фактически предусматривает объективное вменение. В то же время она имеет ряд преимуществ по сравнению с КоАП РФ.

Руководитель ФАС РФ 7 обещал, что как только будут приняты правила об оборотных штрафах, антимонопольный орган выступит с инициативой вывода из ФЗ «О защите конкуренции» нормы о взыскании незаконно полученного дохода. Однако до сих ситуация не изменилась. Таким образом, задача по уяснению правовой природы данного вида ответственности по-прежнему актуальна и служит фундаментом для разрешения вопроса о процессуальных гарантиях и надлежащей процедуре.

13 стр., 6335 слов

Предложение по изменению трудового законодательства на основе ...

... претендует на окончательное решение всех фундаментальных проблем. В задачу исследования входит анализ предложений по изменению трудового законодательства на основе норм защиты граждан, а также определение некоторых перспектив ... знаю, поэтому боюсь? // Российская газета. 27 ноября 2002г. С.8 А справедливая конкуренция во всем мире связывается с унификацией издержек на рабочую силу, применением ...

Пленум ВАС РФ в п. 9 упомянутого постановления разъяснил: «Подпунктом «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения ч. 3 ст. 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подп. «е» п. 6 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 51 Закона).

Статьями 14.31-14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.

Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения».

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ не назвал взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, мерой административной ответственности. В этом ему препятствовала ст. 1.1 КоАП РФ. Однако из текста видно, что ВАС РФ фактически признал равный статус двух мер ответственности – взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафов, предусмотренных ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

Конечно, разъяснения Пленума ВАС РФ не разрешило всех проблем, поскольку по своей природе является лишь актом толкования, но не законодательства, а на законодательном уровне по-прежнему осталось две нормы, предусматривающие ответственность за одно и то же правонарушение антимонопольного законодательства.

Заключение

Подводя итоги всему вышесказанному, отметим, что в ФЗ «О защите конкуренции» существуют самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а также отсылочные нормы, содержащиеся в статьях 34 и 37 ФЗ «О защите конкуренции». Данные нормы корреспондируют со статьями 14.31-14.33, 19.5 и 19.8 КоАП РФ, в которых определены составы административных правонарушений и санкции. Данные нормы были введены в правовое поле не так давно, поэтому четкого механизма их применения пока не выработано практикой, а также имеются некоторые несоответствия и пробелы в самих нормах закона. Данные проблемы требуют решения на законодательном уровне, а на сегодняшний момент все противоречия решаются судами на основании толкования норм законодательства и разъяснений судебной практики вышестоящими инстанциями.

4 стр., 1793 слов

Финансовое законодательство России

... и налоговым законодательством Российской Федерации. В доходах бюджетов могут быть частично централи Бюджетное законодательство устанавливает, что формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федер Исключительно из федерального бюджета финансируются следующие ...

Нормативно-правовые акты и литература

  1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ;

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ;

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»;

  1. Конкурентное право РФ / под ред. Н. И. Клейн и Н. Е. Фонаревой. М., 1999;

  2. Ершова В. И. Предпринимательское право: вопросы и ответы. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008;

  1. Султанов А.Р. Комментарий к некоторым пунктам Постановления Пленума ВАС РФ о применении антимонопольного законодательства // Арбитражная практика. 2008. № 10;

  2. Султанов А. Р. Быстрова Т. В. О правовой природе санкций за нарушение антимонопольного законодательства и процедурах ее применения // Закон. 2008. № 2;

  3. Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7.