По предмету «Право» : «Правоотношения и их содержание»

метки: Содержание, Правоотношение, Право, Субъективный, Юридический, Понятие, Объект, Обязанность

Проблема правоотношения — одна из самых трудных, сложных и вместе с тем наиболее актуальных, теоретически и практически значимых и интересных проблем как в общей теории государства и права, так и во всей юриспруденции в целом. Это и понятно, ибо правоотношения, будучи неразрывно связанным с правом, как регулятором общественных отношений, важнейшим инструментом социального развития, представляют собой основную сферу его жизни, практического воплощения в действие.

Правоотношение является сложным образованием. Оно имеет определенное внутреннее строение (содержание).

Категория «содержание» всегда широко использовались отечественными правоведами в целостных характеристиках сложных правовых явлений — объективного права, правоотношения и др. Действительно, эта философская категория охватывает все компоненты явления и дает представление об его внутренней организации. Однако следует учитывать, что «содержание» эффективно в изучении наиболее общих связей и закономерностей. В подробном, детальном исследовании объемных и сложных объектов философская многозначность этой категории неизбежно приводит авторов к различным трактовкам содержания одного и того же явления. В полной мере этот момент проявил себя в теоретической характеристике содержания правового отношения. Так, в правовой науке остаются нерешенными вопросы, по которым существуют расхождения, так до сих пор существуют разногласия по вопросам об определении содержания правоотношения.

Вполне понятно, что проблема содержания правоотношения, разрабатываемая в теории права, не нова. Эта проблема издавна привлекала и постоянно привлекает к себе внимание многих ученых — юристов. Этой проблематике полностью или частично посвящали свои работы Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.Й.Байтин, С.Н. Братусь, А.М.Васильев, А.Б.Венгеров, Н.Н.Вопленко, Ю.И.Гревцов, А.П.Дудин, А.С. Иоффе, С.Ф.Кечекьян, В. Н.Кудрявцев, Н.И.Матузов, А.В.Мицкевич, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, М.С.Строгович, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, Л.С.Явич и другие. Между тем этот вопрос в науке издавна и традиционно является дискуссионным.

актуальности темы исследования

Объектом исследования, Предметом исследования, Целью данной работы

научно-исследовательские задачи

Методологическую основу, Структура работы, ГЛАВА 1. Подходы к пониманию проблемы содержания правоотношений

Понимание проблемы содержания правоотношения напрямую зависит от того, что именно понимается под самим правоотношением.

Гражданское правоотношение: проблемы правовой классификации

... названным выше обстоятельством. Более сложной и значимой, с точки зрения правоприменительной и правоохранительной деятельности, является проблема регулирования смешанных правоотношений. Это связано прежде всего ... личном характере юридических отношений... Из сказанного видно, что многое, сближая права имущественные и по обязательствам, создает юридические отношения с двойственным характером, ...

В литературе встречается несколько десятков определений понятия «правоотношения». При этом Р.О. Халфина подчеркивает, что правоотношение – это реальное общественное отношение в единстве его формы и содержания. В.П. Грибанов отметил, что правоотношение является одним из видов общественных отношений, которое возникает в результате регулирования нормами права различных общественных отношений. Л.С. Явич в своей работе «Право и общественные отношения» называет правоотношением специфическую форму взаимодействия субъектов права. Так, Л.С. Явич отмечает, что в отличие от всех иных общественных отношений правоотношения: «а) всегда носят волевой характер и относятся к области юридической надстройки над экономическим базисом; б) действия их субъектов осуществляются (должны осуществляться) в рамках субъективных прав и юридических обязанностей; в) возникают при наступлении юридических фактов… г) являются особой формой проведения в жизнь того, что установлено в качестве возведенной в закон воли господствующих классов, формой реализации объективного и субъективного права». С.С. Алексеев понимает правоотношение как «возникающую на основе норм социалистического права индивидуализированную общественную связь между лицами, характеризуемую наличием субъективных прав и обязанностей, и поддерживаемую (гарантируемую) принудительной силой социалистического государства». С.Ф. Кечекьян высказывает такую позицию: правоотношения – это «особые идеологические отношения, возникающие вследствие воздействия норм права на поведение людей». Ю.К. Толстой полагает, что правоотношения — это «особые идеологические отношения, возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов…, отношения, при посредстве которых (через которые) право регулирует фактические общественные отношения».

Существуют и иные варианты понимания правоотношений. Между тем, одним из наиболее удачных является интерпретация, которую дал классик цивилистики А.С. Иоффе. Он определил, что правоотношения – это урегулированные правом отношения между конкретными лицами, взаимное поведение субъектов которых закреплено юридически, а осуществление обеспечивается силой государственного принуждения. На данном этапе исследования будем ориентироваться именно на такую дефиницию общего понятия «правоотношения».

В юридической литературе имеются различные точки зрения по поводу содержания правоотношений.

Одни авторы (В.К. Бабаев, Н.С. Строгович, Б.А. Галкин и др.) к содержанию правоотношения относят субъективные права и юридические обязанности и считают содержанием правоотношений реальное взаимодействие (поведение) в правовой сфере, которое выступает в виде должного (возможного), юридически действительного взаимодействия.

Другие (Ю.И. Гревцов, М.М. Агарков, Л.Д. Кокарев, Р.Д. Рахунов и др.) — конкретные юридические действия субъектов правоотношения

Третьи (С.С. Алексеев, М.А. Гурвич и др.) — наряду с юридическим содержанием (субъективными правами и субъективными юридическими обязанностями, вытекающие из нормы объективного права) выделяют материальное его содержание — фактическое поведение участников общественных отношений (действие, бездействие), которое управомоченный может, обязанный должен совершить. Данное мнение критикуют с философской точки зрения: в одном и том же объекте нельзя выделять два содержания. Эти категории — парные: каждому содержанию должна быть найдена своя форма. Во-вторых, форма и содержание исчерпывают явление полностью: если что-то отнесено к содержанию, то все остальное должно быть отнесено к форме, и никаких других «элементов» в явлении уже быть не может. В-третьих, содержание никогда не может выступать в качестве элемента. Наоборот, содержание — это структурно-организованное единство элементов.

Содержание правоотношений: субъективные права и субъективные ...

... поведение по отношению друг к другу. Субъекты правовых отношений взаимосвязаны юридическими правами и обязанностями, которые в правовой науке принято называть субъективными. Эта связь, собственно, и есть правоотношение, в рамках которого праву одной стороны соответствует обязанность другой, и ...

Как известно, впервые материальную и формальную стороны содержания правоотношения выделил Савиньи. Г.Ф. Шершеневич, критикуя позицию выдающегося немецкого ученого, пишет: «Материальный элемент потому не может считаться составной частью юридического отношения, что он лишен юридического характера. Юридическое отношение есть только одна сторона жизненного отношения, создаваемая нормами права и постигаемая путем отвлечения от цельного бытового явления».

Следует заметить, что Г.Ф. Шершеневич не обращает внимания на тот существенный момент, что под материальным (фактическим) содержанием правоотношения следует понимать не просто поведение (деятельность) его участников, а правовое поведение (юридическую деятельность) людей, их коллективов и организаций. Поэтому термины «материальное содержание правоотношения» и «материальный элемент в содержании правоотношения» и т.п. в данном случае носит во многом условный характер.

Своеобразным является взгляд, будто содержанием правоотношения являются и юридические права (обязанности) и поведение. Так, С.Н. Братусь считает, что содержанием правоотношения является не только конкретное возможное и конкретное должное поведение его участников (права и обязанности), но и реализуемое в соответствии с правами и обязанностями фактическое поведение с его разнообразным содержанием (экономическим, властно-организационным, социально-культурным и иным).

Нет двух общественных отношений – правоотношения и какого-то иного отношения, опосредуемого правоотношением, поскольку речь идёт о волевых отношениях, рамки которых определяются правом. В этом случае различают собственно содержание правоотношения, внутреннее содержание, и содержание, взятое в единстве материального содержания и правовой формы, его опосредующей. Под первым (внутренним содержанием) понимаются юридические права и обязанности, закрепленные нормами права, под вторым – поведение, которое, однако, выводится за пределы правоотношения (и в этом основное отличие этой позиции от той, которая различает «материальное» и «юридическое» содержание внутри правоотношения).

По всей видимости, обе эти точки зрения не носят строго определенного характера, они двойственны.

Плюралистический подход к содержанию правоотношения нам представляется весьма плодотворным, имеющим важное научное и практическое значение. Действительно, в правоотношении можно выделять и экономическое содержание, если в нем проявляются разнообразные экономические потребности и интересы его участников, и политическое содержание, отражающее политические потребности и интересы субъектов правоотношений, и психологическое содержание, так как в любом правоотношении проявляются определенные взгляды, представления, эмоции, установки, способности, воля сторон. Можно, видимо, выделять этическое и имущественное, экологическое и иные виды содержания правоотношений.

Личные права и обязанности супругов

... часть содержания брачного правоотношения с личными правами и обязанностями. Как и права, обязанности в этой части у супругов одинаковы. Они состоят в воздержании от воспрепятствования осуществлению личного права другим супругом. Интересно, что личные права в гражданском праве — это ...

В.П. Божьев также полагает, что «именно в действиях (а не в возможностях их совершения) следует видеть существо (т.е. содержание) общественных отношений», что «содержанием любого правоотношения (в т.ч. и уголовно-процессуального) являются действия субъектов правоотношений».

Вполне убедительно Р.О. Халфина рассматривает содержание правоотношения как единство реального общественного отношения и его юридической формы.

Н.И. Матузов, кроме фактического и юридического содержания в качестве относительно самостоятельного, рассматривает волевое содержание правоотношения, которое «составляет воля государства и воля самих субъектов». Материальное, или фактическое, составляют те общественные отношения, которые опосредуются правом; волевое — государственная воля, воплощенная в правовой норме и в возникшем на ее основе правоотношении, а также волевые акты его участников; юридическое содержание образуют субъективные права и обязанности сторон (субъектов) правоотношения. Кроме того, в фактическом содержании он выделяет экономическую, политическую, семейную, имущественную и пр. его аспекты.

Ю.К. Толстой, обоснованно возражающий против отрицания волевого содержания правоотношения с точки зрения субъективной воли, полемизируя с О.С. Иоффе по вопросу о так называемых прекращенных правоотношениях, приходит к выводу о том, что эти правоотношения оказались прекращенными потому, что не произошло взаимодействия социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей. На слабость этого аргумента указывают О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский.

В.Н. Карташов полагает, что «под содержанием правоотношения следует понимать не просто отдельные юридические действия, а правовое поведение (юридическую деятельность в целом).

Поскольку элементами любой юридической деятельности являются ее объекты, субъекты, их конкретные права и обязанности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты и т.п., то указанные элементы наряду со свойствами и будут составлять юридическое содержание правоотношения. В качестве же формы выступают соответствующие процедуры реализации субъективных прав и субъективных юридических обязанностей (внутренняя форма), а также разнообразные правовые акты, в том числе акты-документы (акты толкования и применения права, договоры и т.п.), в которых находят внешнее выражение и закрепление все свойства и элементы содержания правоотношения (внешняя форма)».

Анализ разнообразных точек зрения по поводу соотношения содержания правоотношения приводит к выводу В.Н. Карташова о том, что под его содержанием следует понимать не просто отдельные юридические действия, а правовое поведение (юридическую деятельность в целом).

Поскольку элементами любой юридической деятельности являются ее объекты, субъекты, их конкретные права и обязанности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты и т.п., то указанные элементы наряду со свойствами и будут составлять юридическое содержание правоотношения.

Юридическим содержанием правоотношения многие авторы (особенно представители отраслевых юридических наук) считают действия его участников. Так, подчеркивая связь правоотношений с другими видами общественных отношений, В.П. Мозолин еще в середине 50-х годов высказал тезис о том, что «действия людей составляют содержание всех без исключения общественных отношений. При взаимодействии экономических и правовых отношений они являются той общей для них связующей тканью, которая составляет оба общественных отношения».

Право на защиту как субъективное гражданское право

... обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой. Объектом исследования в настоящей работе являются способы защиты гражданских прав. ... юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты Нарушение гражданских прав рассматривается в большинстве случаев как посягательство на субъективное право ...

Л.С. Явич и др. считают, что субъективные юридические права и обязанности являются

Л.А. Чеговадзе отмечает недостаток подобных подходов, поскольку, по его мнению, в вышеуказанных формулировках под содержанием правоотношения авторы подразумевают «реальное поведение, а не его юридические вид и меру» Однако ценность дефиниций М.М. Агаркова, Н.Д. Егорова, Л.С. Явича в том, что они выявляют не застывшие субстанциональные элементы, а показывают правоотношение как опосредование реальной деятельности субъектов права. Эта деятельность, облекаемая в форму правоотношения, автоматически становится юридически значимой. «Поведение само по себе лишено каких бы то ни было правовых признаков и приобретает их лишь вследствие указаний на юридическую значимость соответствующего поведения, содержащихся в нормах права. В частности, действия субъектов правоотношения приобретают юридическое значение только потому, что они совершаются в целях осуществления субъективных прав и в порядке исполнения обязанностей». Субъективные права и обязанности сопутствуют правовому отношению постоянно (непрерывно), а их возникновение, изменение или прекращение влечет за собой возникновение, изменение или прекращение самого правоотношения .

О.А. Красавчиков, Б.Л. Назаров и др. считают, что

Относительно данной точки зрения можно заметить, что, во-первых, философия такой связи формы и содержания не знает: внешней в их связи может быть только форма, но никогда содержание. Во-вторых, авторы не дают ответа на вопрос, какое явление в таком случае образуется единством правоотношения (как формы) и общественного отношения (содержания).

Таким образом, содержанием правоотношений является взаимодействие их участников, как субъектов общественного отношения, реализующих свои субъективные права и юридические обязанности для удовлетворения собственных интересов. Подобное понимание содержания правового отношения вытекает из интерпретации содержания общественных отношений и деятельностной сущности человека. Вместе с тем, сделанный вывод учитывает и разделяемое большинством ученых положение, что закрепление в нормах объективного права субъективных прав и юридических обязанностей не является самоцелью. Такое закрепление имеет место всегда в связи с общественной деятельностью людей и их организаций. Не нормы права порождают необходимость общественного взаимодействия, а, напротив, такая деятельность вызывает необходимость в тех или иных правах и обязанностях, имеющих общественное значение и потому нуждающихся в закреплении нормами объективного права. Именно деятельность придает динамичность правоотношениям и обусловливает их социальную эффективность, которая немыслима вне претворения в самой деятельности того, что установлено законом.

Теория государства и права в системе юридических наук (3)

... охарактеризовать соотношение теории государства и права с другими юридическими науками; 3) рассмотреть теорию государства и права как учебную дисциплину, ее задачи и функции. Объектом работы является теория государства и права. Предметом исследования выступает соотношение теории государства и права в системе юридических наук. Структура курсовой работы состоит ...

ГЛАВА 2. Субъективные права и юридические обязанности как юридическое содержание правовых отношений

Основное юридическое содержание правоотношения составляет субъективное право и юридическая обязанность сторон.

Субъективное право и юридическая обязанность вызывали и продолжают вызывать среди практиков и ученых споры и разные взгляды, которые оказывают свое влияние на решение множества других проблем правовой науки. Были даже отдельные попытки отвергнуть категорию субъективного права, однако они не получили какую-либо серьезную поддержку в юридической литературе. Возражая против этой тенденции С.Ф. Кечекъян отмечал: «Субъективное право, т.е. право отдельных лиц, составляет совершенно необходимое понятие правовой системы и правовой науки». Против указанной тенденции выступал и А.А. Пионтковский, подчеркивая, что субъективное право не есть устарелое или ненужное понятие.

В настоящее время категории субъективного права и юридической обязанности являются общепризнанными в юридической науке, хотя и остаются разные толкования их содержания теми или другими авторами.

Споры о содержании субъективного права и юридической обязанности в юридической науке являются закономерными. Вопросы о субъективном праве и юридической обязанности относятся к узловым в правоведении, где сосредоточиваются взгляды по главным проблемам правовой системы – что есть предмет данной науки и как проявляются различные правовые феномены. Та или иная характеристика субъективного права или юридической обязанности затрагивает социальные интересы всех субъектов правовой сферы. Отчасти потому выяснение понятия права в субъективном смысле составляет трудный и спорный вопрос в учении о праве и правоотношениях. В юридической литературе дано множество определений субъективного права, а также юридической обязанности. Например, «…субъективное право есть притязание на исполнение обязанности обязанным» — считает Ф.В. Тарановский. «Оно есть та сфера внешней свободы, которая отводится отдельному лицу нормами объективного права» — определяет субъективное право Е.Н. Трубецкой. И.А. Покровский определяет право «в субъективном смысле как необходимое средство для осуществления индивидуальной самодеятельности и самоутверждения». «Субъективное право определяет установленную законом меру возможного поведения, обеспеченную обязанностью других лиц» — отмечает Р.О. Халфина.

Несмотря на множество своих определений, субъективное право обладает некоторыми общими, родовыми чертами, сохраняющими свое значение при любых условиях. Поэтому, как бы мы не определяли и рассматривали субъективное право, «…бесспорным и несомненным остается одно – оно всегда означает для лица определенную правовую возможность, дозволенность, управомоченность, особое разрешение или полномочие, исходящее от государства и гарантируемое им. Этот признак является родовым, общим для всех типов субъективного права; разница лишь в объеме, характере и степени гарантированности этих возможностей».

Право собственности граждан и юридических лиц

... институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором — в субъективном ...

Далее в целях подробного раскрытия вопроса изложим мнение Н.И. Матузова как одного из авторов, наиболее глубоко исследовавших теоретические вопросы субъективного права и юридической обязанности. Как полагает Н.И. Матузов, в основе субъективного права лежит и выступает его ключевым моментом категория возможности. Именно возможность, в разных своих проявлениях и формах, выступает таким свойством субъективного права, без которого оно немыслимо как явление. Возможность делает субъективное право как раз социально полезным и необходимым для человека или группы людей, превращает в практически ценный правовой институт. Через возможность пролегает основная связь между субъектом и государственным механизмом, связь между теми, кто закрепляет в праве и гарантирует определенные возможности, и теми, кто пользуется субъективными правами. В соответствии с этим в юридической литературе сложилось также определение субъективного права как установленной и гарантированной государством меры возможного поведения лица. Что же касается юридической обязанности, она является «другой стороной» субъективного права. В известном смысле можно сказать, что юридическая обязанность – это своеобразная «плата» за субъективное право. Пользуешься определенными правами — несешь бремя соответствующих юридических обязанностей. При этом содержание и структура юридической обязанности субъекта раскрывается через категорию «необходимость». Если в правовой сфере содержание и структура субъективного права раскрываются через категорию «возможность», то именно категория необходимости наиболее точно и глубоко выражает объективные тенденции и закономерности развития общества и действующих в нем юридических обязанностей субъектов правовой сферы.

Таким образом, в совокупности категории «возможность» и «необходимость» характеризуют в целом те перспективы, которые открываются перед каждым субъектом в правовой сфере, раскрывают потенциал удовлетворения запросов и потребностей через пользование субъективными правами и выполнение юридических обязанностей. Через субъективное право и юридическую обязанность носители государственной власти устанавливают в законодательстве не только меру поведения, но и его конкретный вид. В субъективном праве и юридической обязанности речь не идет о мере всякого поведения, а лишь конкретно-определенного. Субъективное право и юридическая обязанность есть не только обеспеченная, но и определенным образом ограниченная возможность и необходимость, они всегда указывают определенные направления деятельности субъектов, определенную линию их правомерного поведения. Субъективное право в любом случае означает для того, кто им обладает, определенную правовую возможность, известное полномочие, разрешение на совершение того или иного действия или на требование определенного поведения со стороны других лиц. Юридическая обязанность в любом случае означает для того, на кого она возложена, определенную правовую необходимость, известное требование определенного поведения или запрет на совершение определенного действия. Вот почему категории «возможность» и «необходимость» положены в основу определения субъективных прав и юридических обязанностей. Если сущность субъективного права и юридической обязанности во многом выражает волю государства, государственной власти, то содержание образуют именно конкретные юридические возможности и предписания, правомочия и запреты, которые предоставляются и гарантируются различным субъектам правовой сферы. Именно это обстоятельство имеет решающее значение при характеристике субъективного права и юридической обязанности, за которыми всегда непосредственно стоят интересы того или иного субъекта. Признание за субъектами правовой сферы определенных прав и обязанностей, защищаемых государственной властью, является главным путем удовлетворения интересов и потребностей общества. Вот почему проблема субъективных прав и юридических обязанностей является постоянно злободневной и актуальной. Субъективное право и юридическая обязанность в миниатюре отражают характер взаимоотношений людей в обществе и их связь с государством. Субъективное право и юридическая обязанность являются не только важными, но и объективно необходимыми правовыми институтами. Их существование обусловлено политическим стремлением государственной власти определить юридическими средствами меру возможного и необходимого поведения субъектов правовой сферы, определить, установить и официально закрепить в объективном праве не только известную степень самостоятельности участников общественных отношений, но и пределы их должного поведения, ответственность друг перед другом и государственной властью. В противном случае субъективное право и юридическая обязанность утратили бы свою качественную определенность и перестали бы быть тем, чем они являются. Важно, каким содержанием они наполнены, какие отношения опосредуют и выражают. Сущность субъективных прав и юридических обязанностей состоит во взаимосвязях субъектов, мере и объеме свободы, которые признаются возможными и необходимыми для людей. Субъективное право и юридическая обязанность по своей структуре и содержанию – сложные, многоплановые понятия. Они соединяют в себе различные юридические признаки и свойства, которые рассмотрим ниже по отдельности применительно к субъективному праву и юридической ответственности.

Осуществление и защита граждаснких прав

... Вавилина «Осуществление и защита гражданских прав», Н. А. Дмитрика «Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет», В. А. Химичева «Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)» и немногие другие. Проблемы отдельных видов пределов осуществления и защиты гражданских прав рассматриваются в работах А. В. ...

Структура субъективного права. Структура субъективного права выступает как взаимосвязь различных по характеру возможностей субъекта, их взаимное расположение и соподчинение, как форма организации содержания субъективного права, его внутреннего единства и строения.

Возможность, являясь наиболее общей чертой субъективного права, проявляет себя по-разному в разных случаях. В субъективном праве она может выражаться, во-первых, в возможности пользоваться определенным социальным благом, то есть в праве удовлетворять свои интересы и потребности; и в возможности действовать, то есть в праве на собственное поведение управомоченного; и в возможности требовать, то есть в праве на должное поведение со стороны других лиц; и, наконец, в возможности защиты, то есть вправе обратиться к компетентным органам государства и привести в действие механизм принуждения, если право нарушено (притязание).

Таким образом, субъективное право выступает как право-пользование, право-поведение, право-требование, право-притязание, которые Н.И. Матузов описывает следующим образом.

Возможность пользования социальным благом. Возможность пользоваться определенными социальными благами – экономическими, духовными, политическими – является тем необходимым элементом субъективных прав, который органически скрепляет все остальные элементы-возможности, придает им практически реальный смысл. Этот элемент наиболее полно отражает цель, материальную сущность и действительную социальную ценность субъективного права. Субъективное право – это, прежде всего, инструмент пользования материальными и культурными благами, удовлетворения интересов и потребностей, право на участие в управлении государственными и общественными делами, на доступ к социальным ценностям. Субъективное право всегда и во всех случаях предоставляет возможность пользования определенным социальным благом. Именно в этом состоит и проявляется цель субъективных прав и особенно наглядно видно основное направление развития субъективных прав в обществе. Здесь также отчетливо проявляется зависимость субъективных прав от состояния экономического, политического и культурного развития самого общества. Обладать тем или иным субъективным правом – это, прежде всего, значит иметь возможность пользоваться тем или социальным благом. В противном случае субъективное право не имело бы никакого смысла, ибо оно становится юридической абстракцией, не имеющей никакой ценности сама по себе.

Международная охрана авторских прав и смежных прав

... авторские и смежные права, патентное и изобретательское право, ноу-хау. Особенности прав на интеллектуальную собственность в МЧП – это исключительный характер неимущественных прав, специфические условия наследования части прав, ограничение сроков обладания правами, возможность ... № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Субъективные авторские права, возникшие на основе иностранного закона, ...

Распространенное в юридической литературе определение субъективного права как вида и меры возможного поведения, являясь, безусловно, верным, остается, тем не менее, формально-юридическим. Оно берет только одну сторону явления – внешнюю, а не внутреннюю, не субстанциальную. Мало сказать, что носитель субъективного права может вести себя определенным образом. Надо показать, что это дает субъекту в обществе. При ближайшем рассмотрении субъективного права оказывается, что оно всегда означает, в конечном счете, возможность пользоваться определенным социальным благом, а не просто меру возможного поведения, которое является юридическим средством для этого. То или иное поведение, те или иные дозволенные действия представляют ценность не сами по себе, а лишь постольку, поскольку направлены на обеспечение законных и официально признанных другими субъектами правовой сферы интересов и потребностей субъекта. Пустые, лишенные всякой социальной пользы действия нет необходимости вводить в содержание субъективного права. Социальная ценность субъективных прав в значительной мере определяется тем, на что они направлены, то есть объектами. Субъективное право, его сущность раскрывается через формулу: «право на что». Это «что» и означает то социальное благо, в отношении которого лицу предоставляется известная правовая возможность. Субъективное право означает лишь возможность пользования благом, в том числе и фактическую, реализующуюся. Благо же, как таковое, независимо от конкретного его вида, формы, материального субстрата, служит лишь объектом субъективного права, а не его элементом. Субъективное право есть полномочие на использование блага, средство, обеспечивающее это использование. Что же касается самих благ, их характера, свойств, назначения, то они могут быть самыми разнообразными. Под благом понимаются не только материальные, но и духовные, культурные, политические и иные ценности. В качестве социального блага могут выступать такие объекты основных прав и свобод человека и гражданина как жизнь, свобода, честь, достоинство, имущество, тайна переписки и личной жизни и т. д. Благо есть та или иная ценность, способная удовлетворить потребность, запрос, интерес человека. Общественная ценность субъективного права в решающей степени определяется тем, какое благо оно предоставляет, какие возможности, интересы, потребности обеспечивает субъекту. Предоставление субъективных прав и возможностей (равно как и возложение обязанностей) есть не только способ регулирования взаимоотношений между людьми, способ определения вида, меры, образа их поведения, но и способ удовлетворения их материальных и духовных запросов, потребностей, способ обеспечения разнообразных запросов субъектов. Тем самым субъективное право само является особым социальным благом, а правотворчество становится особым видом деятельности по распределению этих благ.

Субъективные права создают в правовой сфере юридические предпосылки и возможности пользоваться теми благами, которые вытекают из природы общества, позволяют субъекту активно участвовать в государственной и общественной жизни, развивать свои дарования, совершенствовать свою личность. При этом материальное содержание субъективных прав, их реальность, осуществимость, гарантированность — отражают характеристику общества, роль государства и т. д.

Субъективное право есть всегда право на что-то, на какую-то ценность – материальную или духовную, право на пользование определенным благом в обществе. Это предполагает полномочие совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц. Поэтому задача расширения субъективных прав означает не просто увеличение «меры возможного поведения», а также расширение доступа к общественным благам, возрастание возможностей использования социальных благ.

Возможность действия. Практически субъективное право выступает как возможность определенного поведения самого управомоченного лица – носителя, обладателя правомочия. Эта возможность обеспечивается нормами объективного права и юридической обязанностью другого лица или лиц. Обязанности, корреспондирующие субъективному праву, могут, в случае необходимости, принудительно осуществлены с помощью механизма государственного воздействия. Возможность действовать означает, что носитель субъективного права может вести себя определенным образом, самостоятельно избирать законные средства, пути и способы достижения целей, удовлетворять свои интересы, потребности, пользоваться социальными благами, претендовать на действия других лиц. На все это он управомочивается законом и иными нормативными правовыми актами именно путем наделения его субъективным правом. Всякое субъективное право ставить его обладателя в такое положение, при котором он может юридически действовать в своих личных интересах, а закон будет на его стороне, если, конечно, эти интересы не противоречат закону.

Субъективное право есть мера возможного правомерного поведения, но не всякое возможное поведение есть субъективное право. Простая возможность совершения тех или иных действий еще не образует того, что в юридической литературе принято называть субъективным правом. Это значит, что в субъективном праве заключена не любая, а только особого рода возможность, возможность, закрепленная в объективном праве, официально признанная государством, обеспеченная обязанностью других лиц и гарантируемая государством. Возможности нельзя рассматривать как субъективные права, если они официально не признаны и не гарантируются государственной властью, если на кого-либо не возложена обязанность обеспечивать эти возможности. Юридически не закрепленных, а значит не обеспеченных законом и обязанностями других лиц возможностей у человека или группы людей очень много, но они не представляют собой субъективных прав. Необходимо поэтому различать простую дозволенность чего-либо, означающую отсутствие ограничения или запрета со стороны государства и иных лиц, и субъективное право, предполагающее возможность, установленную законом. Юридическая и фактическая возможности в правовой сфере не совпадают. Область дозволенного далеко не охватывается и не исчерпывается субъективными правами, последние гораздо уже.

Субъективное право – это такая возможность, которая обеспечена юридической обязанностью других лиц. Однако главными в субъективном праве являются все же правомерные действия самого управомоченного лица, а не обязанности других лиц. Обладатель субъективного права уполномочивается, прежде всего, на совершение собственных правомерных действий, в том числе и через посредство правомерных действий других лиц, то есть исполнение обязанностей контрагентов. Содержание субъективного права следует раскрывать не только через обязанности других лиц, а, прежде всего, через правомерные действия самого носителя субъективного права. Нельзя также сводить субъективное право только к притязанию, те есть к возможности привести в действие механизм государственного принуждения и тем самым обеднять содержание субъективного права. При таком подходе получается, что если нет притязания, то нельзя говорить о наличии субъективного права. Такая точка зрения неприемлема потому, что она не отражает действительного содержания субъективных прав. Возможность требования, притязания, вплоть до применения государственного принуждения, есть важнейшее и необходимое качество субъективного права, без которого оно не является правом. Однако это есть такая возможность, которая не всегда реализуется в действительности только принуждением, поскольку юридические обязанности в большинстве случаев соблюдаются добровольно и сознательно, без применения государственного принуждения. Поэтому отсутствие притязания не есть отсутствие самого субъективного права. Принудительная сила субъективного права – это одно из возможных его состояний, особый момент развития субъективного права, который может и не наступить. Нельзя во всех случаях связывать наличие или отсутствие субъективного права с наличием или отсутствием требования, притязания, обращенного к другим лицам, или сводить его к простой возможности защитить или осуществить с помощью государственной власти. Обладателям субъективных прав в большинстве случаев нет необходимости требовать от окружающих совершения или не совершения известных действий или без конца защищаться от нарушителей. Они могут спокойно всю жизнь, без помех со стороны, пользоваться принадлежащими правами, удовлетворяя свои интересы и потребности, не противоречащие закону. И от этого субъективные права не перестают быть таковыми, и их ценность нисколько не умаляется (право на собственность, труд, образование и т. д.).

Справедливо то, что субъективное право шире «возможности заставить», оно находит свое выражение и в возможности самому пользоваться имуществом и в возможности пользования своими действиями или действиями других лиц, не прибегая к тому, чтобы заставлять их с помощью государства что-либо делать или не делать. Возможность «заставить» сопровождает субъективное право, но не исчерпывает его сущности. При осуществлении многих субъективных прав не возникает никакой надобности ни требовать совершения известных действий обязанной стороной, ни тем более прибегать к содействию органов государственной власти. При таких обстоятельствах все зависит от собственного поведения самого носителя субъективного права, от его личного желания и волеизъявления. Именно это является характерной чертой субъективных прав, выражающих взаимоотношения субъектов.

Возможность требования. Как отмечалось, заключенная в субъективном праве юридическая возможность выражается, прежде всего, в возможности совершения правомерных действий самим субъектом, в разрешенности или дозволенности вести себя определенным образом. Это является главным и определяющим в субъективном праве. Однако возможное или дозволенное поведение носителя субъективного права всегда опирается на соответствующую корреспондирующую обязанность другой стороны, то есть на должное, юридически закрепленное, требуемое поведение обязанного лица или лиц. Без этого субъективное право немыслимо. Там, где есть субъективное право, всегда и неизбежно должна существовать юридическая обязанность как его противоположный полюс. При этом, если сущность субъективного права нельзя сводить к «возможности заставить», с другой стороны, нельзя и недооценивать эту возможность. Обеспеченность субъективного права обязанностями других лиц как раз делает его реально осуществимым и отличает от других социальных возможностей. Через противостоящие обязанности субъективное право, в конечном счете, только и может быть реализовано. Определение субъективного права исключительно как возможности требовать должного поведения от обязанных лиц или как притязания преодолевается нахождением его действительного места в соотношении с другими элементами, составляющими содержание субъективного права. Назначение юридической обязанности – дать возможность осуществиться субъективному праву, ибо последнее не может быть без этого реализовано. Возможность требовать определенных действий от обязанного субъекта вплоть до применения государственного принуждения является хоть и не главным, однако необходимым признаком субъективного права. При этом совсем не обязательно то, чтобы притязание на самом деле имело место, достаточно, чтобы оно сохранялось как возможность.

Видеть в действиях обязанного лица сущность субъективного права на том основании, что субъективное право может не иметь ровно никакого значения без обязанности другой стороны, не совсем верно. Не отрицая значения юридических обязанностей, лежащих на других лицах, и возможности предъявления к ним определенных объективным правом требований, главную роль все же нужно отводить собственному поведению носителя субъективного права, а не обязанной стороне. Государство не только не препятствует активности носителя субъективного права, но и создает необходимые условия для претворения правомерных устремлений субъекта, поощряя его инициативу и активность. Во многих случаях само государство является обязанной стороной, носителем определенной юридической обязанности. Однако это не означает, что в правовой сфере юридические обязанности как должное, необходимое поведение, как инструмент обеспечения субъективных прав уже утратили свое значение. Пока имеется субъективное право, будет иметь место и категория юридической обязанности. Правовое регулирование общественных отношений неизбежно порождает соответствующие правовые связи и правоотношения, в которых их участники выступают как соотносящие друг с другом стороны с взаимными субъективными правами и юридическими обязанностями. Однако это не означает всегда противоположности их интересов. Требование, обращенное к обязанному лицу, есть форма или вид поведения управомоченного, способ обеспечения его интересов. Поэтому «возможность заставить» — не есть цель, а есть средство. Это побуждает к тому, чтобы на первый план выдвигать поведение носителя субъективного права, а не обязанного, то есть активную сторону. При этом возможность требовать определенных действий от обязанных лиц была и остается вполне самостоятельным элементом субъективного права. Обеспеченность обязанностью отличает субъективное право от простой не запрещенности или иного поведения, не гарантируемого правом.

Возможность защиты. Если требование, обращенное к обязанной стороне, добровольно не исполняется, то вступает в действие четвертая из заключенных в субъективном праве возможностей – возможность использовать механизм государственного принуждения. Субъективное право – мера гарантированной государством возможности, и эта гарантированность как раз и должна обеспечивать надлежащую защиту и реализацию субъективного права. Обладатель субъективного права в случае нарушения его права или неисполнения обязанным лицом лежащей на нем обязанности всегда может обратиться к содействию государства, которое в любом случае должно обеспечить исполнение закона и восстановить справедливость. Верно то, что субъективное право не сводится к притязанию, но столь же очевидна и бесплодность попыток представить субъективное право лишенным принудительной силы. Причем принуждение может носить как прямой, так и косвенный характер. Ошибочно думать, что всякое добровольное исполнение обязанности есть результат угрозы принуждения, однако наивно полагать, что при всяком добровольном исполнении обязанности мы имеем дело с выражением действительно «доброй воли». Это значит, что сила принуждения действует на обязанное лицо не только тогда, когда оно привлекается к ответственности, когда его «заставляют», но и до этого, когда такая угроза является потенциальной; она постоянно тяготеет над обязанным, побуждая к должному поведению. Возможность защиты или притязания является самостоятельным, а не сопутствующим, не побочным элементом субъективного права. Другое дело, что к этой возможности нельзя сводит все содержание субъективного права, видеть в нем главный элемент субъективного права. Способность быть осуществленным в порядке принуждения является существенным, а потому необъемлемым свойством субъективного права. Однако особенность этого свойства состоит в том, что оно проявляется при известных условиях, до наступления которых право имеет не исковый характер. И поскольку притязание является лишь одним из возможных состояний субъективного права, отсутствие притязания не означает отсутствия субъективного права. При этом вряд ли можно согласиться как с мнением о том, что субъективное право в любом его проявлении приобретает характер притязания, поскольку это происходит далеко не во всех случаях. Нельзя также согласиться и с мнением о том, что нет необходимости специально выделять притязание как одну из возможностей, заключенных в субъективном праве. В принципе, конечно, можно даже все возможности, заключенные в субъективном праве, представить, как одну общую возможность действовать – идет ли речь о поведении самого носителя субъективного права, о возможности требования к обязанному лицу или лицам, о возможности обращения за защитой к государству. Однако такое соединение этих разных возможностей не способствует более глубокому изучению и пониманию субъективного права. Напротив, необходима дифференциация этих возможностей и их самостоятельное исследование, что способствует более детальному изучению субъективного права. В данном случае будет правильным подход, согласно которому необходимо исходить из органического единства всех возможностей субъективного права.

Таким образом, содержание субъективного права и его структура включают в себя четыре различных аспекта категории возможности: а) возможность пользоваться определенным социальным благом; б) возможность определенного поведения самого управомоченного; в) возможность требовать соответствующего поведения от других лиц; г) возможность прибегнуть в необходимых случаях к мерам государственного принуждения. Значение и роль каждой из указанных четырех возможностей может изменяться в зависимости от особенностей того или иного субъективного права, специфики правового отношения, в рамках которого оно может находиться, а, в конечном счете – характера того общественного отношения, которое опосредствуется ими. Было бы неверным ставить вопрос о том, какая из этих возможностей является главной. Все они главные, если рассматривать субъективное право как органически-целостное явление и как важнейшую социальную ценность и достояние субъекта. Необходимо также не противопоставлять одни элементы другим, а брать их и рассматривать их в тесном единстве, взаимосвязи, во всем богатстве содержания субъективного права. Все эти элементы являются общей правовой возможностью. Единство указанных четырех возможностей и составляют содержание субъективного права и его структуру. Носитель такого правомочия называется управомоченным. Эта индивидуальная компетенция, которой наделяется субъект в форме предоставления ему субъективного права, поддерживается и гарантируется государством. Средством его закрепления служат нормы объективного права, закон. Как утверждает Н.И. Матузов и ряд других ученых, субъективное право всегда существует в рамках определенного юридического отношения, в котором ему противостоит (корреспондирует) чья-либо обязанность. Содержание субъективного права нельзя исчерпать одной какой-либо из возможностей, а в зависимости от характера и вида субъективного права и правоотношения центр тяжести может перемещаться на один из возможных вариантов. При этом единство указанных четырех элементов субъективного права не устраняет необходимости их раздельного анализа, выявления роли каждого из них и их соотношения. Это требуется для более глубокого уяснения сущности субъективного права, наиболее полного и всестороннего раскрытия его содержания. Категория возможность, используемая для характеристики субъективного права, имеет правовое содержание и выражает дозволенность, разрешенность, допустимость со стороны государства. Возможно – значит, дозволено, санкционировано, гарантировано. Категория необходимости есть его парная категория. Единство содержания субъективного права вовсе не мешает его дифференциации в необходимых случаях. Разложение субъективного права на отдельные элементы вовсе не запутывает или усложняет вопрос, а, напротив, делает его более четким и ясным, способствует более глубокому и разностороннему познанию данного явления. Дело в том, что субъективное право заключает в себе не просто общую или глобальную возможность, а различные по характеру и формам аспекты возможности, которые определяют соответственно и разные виды поведения носителей субъективного права. Вообще вопрос о структуре и содержании субъективного права имеет принципиальное значение и затрагивает сущность взаимоотношений между субъектами и государством и обществом, сущность правового регулирования общественных отношений.

Что касается структуры юридической обязанности, как отмечает Н.И. Матузов, в содержании юридической обязанности можно выделить следующие четыре разновидности необходимости: а) необходимость совершения определенных действий; б) необходимость воздержания от совершения известных действий; в) необходимость требовать совершения либо не совершения тех или иных действий от других лиц; г) необходимость нести ответственность за неисполнение предписанных действий. В зависимости от вида и характера конкретной обязанности на первый план может выступать тот или иной ее аспект.

Предложенная Н.И. Матузовым структура юридической обязанности достаточно полно и удачно раскрывает ее сложное содержание. Поскольку юридическая обязанность по существу есть обратная сторона субъективного права, поэтому по сравнению с ним вряд ли юридическая обязанность может быть более простой. Необходимость совершения определенных действий или необходимость воздержания от совершения известных действий закрепляется объективным правом в целях осуществления или не воспрепятствования осуществлению субъективного права. Необходимость требовать соответствующего поведения со стороны других лиц основана на конституционных положениях и вытекает из обязанностей соблюдать конституцию, законы и другие нормативные правовые акты. Главным образом это относится к субъектам юридических обязанностей в области публичного права, прежде всего, к обязанностям государственных органов и должностных лиц. Поскольку в их обязанности входит не только самим соблюдать законы, но и обеспечивать соблюдение законности гражданами, учреждениями и организациями, всеми субъектами правовой сферы, то они обязаны требовать это и от других. В определенной мере это можно и отнести к гражданам, которые не только сами являются субъектами обеспечения законности, но этого могут требовать от всех других субъектов, особенно от государственных органов и должностных лиц, хозяйствующих субъектов, субъектов бизнеса. Что касается необходимости нести ответственность за неисполнение предписанных действий, то это тоже вытекает из закона. Быть ответственным за надлежащее исполнение обязанностей – распространяется на каждого субъекта правовой сферы. Причем, это ответственность именно юридическая, связанная с угрозой применения государственного принуждения. Везде, где речь идет об обязанностях и их исполнении – неизбежно присутствует ответственность за надлежащую их реализацию. Юридические обязанности носят субъективный характер, то есть принадлежать определенным лицам и в известной мере зависят от их воли и сознания, главным образом в плане их реализации. Социальная сущность юридических обязанностей заключается в выраженной в них государственной воле, а указанная четырехзвенная структура юридической обязанности определяет ее содержание.

ГЛАВА 3. Материальное содержание правоотношения

Материальное содержание образует совокупность общественных (фактических) отношений. Материальное содержание – то фактическое поведение лиц, которое сначала в общем виде смоделировано в юридических нормах, а затем применительно к данным лицам выражено в их правах и обязанностях.

Материальное содержание правоотношения – это такое фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить. Материальное содержание правоотношения складывается из дозволенного поведения управомоченного и должного поведений правообязанного. Последнее, в свою очередь, подразделяется на положительные действия, воздержание от действий, претерпевание.

Материальное содержание, следовательно, представляет собой реализацию юридического содержания правоотношения, воплощение в жизнь, в фактическое поведение той меры, которая определена субъективным правом и юридической обязанностью. Отсюда следует, что указанные стороны единого содержания правоотношения едва ли можно рассматривать в качестве элементов и, следовательно, таких явлений, из которых складывается структура правоотношения.

В материальном содержании правоотношения нет ничего такого, что не было бы дано в виде возможности и необходимости в его юридическом содержании. Если же реальное поведение участников правоотношения отклоняется от меры дозволенного и необходимого, заложенной в субъективных правах и обязанностях, то подобное поведение теряет качества содержания данного правоотношения (и становится правонарушением – злоупотреблением правом, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности).

Правовая система предусматривает ряд средств – мер защиты, ответственности и др., которые призваны обеспечить соответствие реального поведения участников правоотношения его юридическому содержанию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В юридической литературе по проблеме содержания правоотношения сложилось несколько точек зрения. В работе поддерживается точка зрения, согласно которой содержанием правового отношения являются и права (обязанности), и поведение. В этом случае различают собственно содержание правового отношения, внутреннее содержание и содержание, взятое в единстве материального содержания и правовой формы, его опосредующей.

Специфическим, свойственным только правоотношению содержанием являются субъективные права и обязанности, т.е. юридическое содержание. Вместе с тем с позиций диалектико-материалистической трактовки права принципиальное методологическое, конструктивное значение имеет выделение в правоотношении материального содержания. Оно неразрывно связывает правоотношение с реальными отношениями, фактическими социальными процессами.

Материальное и юридическое содержание – это различные стороны или стадии (состояния) единого содержания, одна из которых выступает в виде возможности и необходимости (юридическое содержание), а другая – в виде действительности (материальное содержание).

Разграничение в правоотношении юридического и материального содержаний позволяет понять механизм воздействий права на общественную жизнь. Юридическое содержание – правовое средство обеспечения, а нередко и формирования материального содержания.

При рассмотрении вопроса о содержании правовых отношений в правовой теории и практике обращается внимание прежде всего на юридический аспект, на его юридическое содержание. Согласно сложившемуся в научной литературе представлению под юридическим содержанием правоотношений понимается совокупность субъективных прав и юридических обязанностей участников (субъектов) данных правоотношений.

Субъективное право и юридическая обязанность являются содержанием правоотношения, ибо анализируя эти элементы правоотношения, можно судить о его характере и цели.

В правовой сфере существуют как корреспондирующие друг другу субъективные права и субъективные обязанности субъектов, так и не обладающие этими признаками субъективные права и субъективные обязанности участников правоотношений. Более того, в правовой сфере субъективные права и субъективные обязанности разных субъектов в абсолютном большинстве случаев никак не коррелируют между собой, поскольку они корреспондируют между собой только в рамках одного и того же правоотношения, но могут не в полной мере корреспондировать другим субъективным правам или юридическим обязанностям, возникающим в иных правоотношениях с участием этих же или любых других субъектов. Можно утверждать, что сочетание субъективных прав и субъективных обязанностей сторон является уникальным в каждом конкретном правоотношении.

Понятие «структура» при характеристике правоотношения применимо, по сути дела, только к юридическому содержанию, где соотношение прав и обязанностей, с одной стороны, групп («пучков») прав и обязанностей – с другой, полностью вписывается в типическую конструкцию системных связей, без которой немыслима никакая структура. Конечно, может быть проанализирована и структура материального содержания правоотношения. Но с правовой стороны она представляет собой не более чем проекцию структурных характеристик прав и обязанностей на реальное поведение субъектов.

Конечно, вопрос о «двойном» (материальном и юридическом) содержании общественных отношений нуждается в дальнейшем изучении. Во всяком случае, нужно учитывать, что с философских позиций выделение в правоотношении материального и юридического содержаний условно. Содержание каждого явления едино. Точнее было бы рассматривать материальное и юридическое в содержании правоотношения как стороны единого содержания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

[Электронный ресурс]//URL: https://inauka.net/referat/soderjanie-pravootnosheniy/

1. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. — М.: Госюриздат, 1960. — 404с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. — М.: Юридическая литература, 1981. – 360 с.

3. Бекбаев Е.З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования).

   – Астана, 2009. – 296 с.

4. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. — 197 с.

5. Братусь С.Н. Содержание правоотношений // Сов. гос. и право. — 1979. — №7.

6. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / Из истории цивилистической мысли. Серия «Классика Российской Цивилистики». Ред. Л.А. Козакова. – М.: Статут, 2000.

7. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М.: Госюриздат, 1961. — 380 с.

8. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 6. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества. — Ярославль. 2000. – С.31-32.

9. Карташов В.Н. Содержание и формы правоотношений//Вестник Нижнегорского государственного университета. — 2001. — № 1. — С.107-108.

10. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М.: АН СССР, 1959. — 188 с.

11. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. (теоретические проблемы субъективного права).

    — Саратов: Саратовский университет, 1972. – 294 с.

12. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Саратовский университет, 1987. – 295 с.

13. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении// Сов. гос. и право. — 1955. — №6.

14. Пионтковский А.А. Актуальные проблемы общей теории социалистического права. – В кн.: «Проблемы советского государства и права в современный период. — М.: Наука, 1969.

15. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2001. – 354 с.

16. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. – СПб: Лань, 2001. –560 с.

17. Теория государства и права. Учебник/ Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. — М.: Юрид. лит., 1979. – 550 с.

18. Теория государства и права/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. — 672 с.

19. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. — 1969. — № 1. — С. 32 — 36.

20. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. — Л.: Ленинградский университет, 1959. — 88 с.

21. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. — СПб,: Лань, 1998. – 224 с.

22. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М.: Юридическая литература, 1974. – 352 с.

23. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. — М.: Статут, 2004. – 542 с.

24. Чернова Э.Р. К вопросу о формах юридической деятельности // SCI-ARTICLE. — 2013. — №3.

25. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие по изданию 1910- 1912 гг. в 2-х томах. Т. 2. — М.: Юридический колледж МГУ, 1995. — 363 с.

26. Явич Л. С. Общая теория права. — Л.: ЛГУ, 1976. — 286 с.

27. Явич Л.С. Право и общественные отношения. — М.: Юрид. лит., 1971. – 152 с.